Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-1578/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.01.2017 N 03-29/250,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, административный орган, заявитель) о признании недействительным предписания от 16.01.2017 N 03-29/250.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с позицией суда по поводу толкования пункта 3.2 договора управления Общества, позволяющего управляющей организации в одностороннем порядке производить индексацию размера платы за жилое помещение, поскольку это противоречит содержанию самого договора управления и действующему законодательству.
Считает, что признание судом незаконным предписания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права потребителей, которые полностью лишаются возможности возврата излишне, вопреки требованиям законодательства, уплаченных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2017 до 08.06.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
28.11.2016 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Бачурина Олега Олеговича, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. N <...>, в котором он просил проверить правомерность действий ООО УК "СтройТехника" по оплате услуг ЖКХ с учетом уровня инфляции.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 08.12.2016 N 4732 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 16.01.2017 N 03-27/9, в котором зафиксировано следующее: "В представленном ООО УК "СтройТехника" договоре управления (неутвержденный общим собранием собственников помещений) п. 5.4 определено, что индексация размера платы за жилое помещение проводится с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента ее утверждения. ООО УК "СтройТехника", начиная с ноября 2016 года, проведена индексация размера платы за содержание жилого помещения на 12,9%. Учитывая изложенное, ООО УК "СтройТехника" при повышении тарифа для расчета платы за содержание жилого помещения в ноябре 2016 года на 12,9% в соответствии с п. 5.4 договора управления (неутвержденный собранием собственников помещений) является нарушением лицензионных требований. Мероприятия по индексации размера платы за содержание жилого помещения проведены ООО УК "СтройТехника" с нарушением действующего законодательства".
ГЖИ Воронежской области 16.01.2017 ООО УК "СтройТехника" было выдано предписание N 03-29/250, согласно которому Общество должно при установлении размера платы за содержание жилого помещения по квартирам МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа применять нормы ст. ст. 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ (п. 1); провести перерасчет размера платы по строке содержание жилого помещения МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа за период с ноября 2017 года, установленный в размере 10,05 руб. кв. м (п. 2). Срок исполнения указанного предписания до 15.03.2017.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с предписанием от 16.01.2017 N 03-29/250, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое предписание признано незаконным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области", оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом приведенных положений и норм, полномочия по выдаче предписаний административным органом подтверждены.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.
Из представленных административным органом документов (акта проверки, предписания) усматривается, что ООО УК "СтройТехника" при установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличило тариф на содержание жилого помещения по МКД N 114/27 по ул. Ломоносова в г. Воронеж в ноябре 2017 года без утвержденных общим собранием условий договора управления в порядке, установленном нормами статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" ГЖИ Воронежской области направила в адрес Общества запрос от 08.12.2016 N 6893-16 о предоставлении сведений и документации.
30.12.2016 ООО УК "СтройТехника" в ответ на запрос от 08.12.2016 N 6893-16 были переданы в ГЖИ Воронежской области копия протокола общего собрания от 03.05.2007, договор на управление с собственниками квартиры N 100, квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 47 за октябрь, ноябрь 2016 года, копия доверенности представителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007 собственниками многоквартирного дома были приняты решения:
- - выбрать способ управления МКД - управляющей компанией (вопрос N 3 повестки собрания);
- - выбрать управляющую компанию - ООО УК "СтройТехника" (вопрос N 4 повестки собрания);
- - утвердить договор на управление с ООО УК "СтройТехника" (вопрос N 5 повестки собрания).
Согласно п. 6.4 указанного договора управления срок действия договора 5 лет. Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.
Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.2 договора управления "Управляющий" имеет право "производить один раз в год корректировку размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги".
Согласно п. 5.2 договора управления "Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется согласно ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городском округе город Воронеж".
Размер платы за работы и услуги, указанные в п. п. 5.2, 5.3 договора могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также решения общего собрания собственников помещений. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений и нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (п. 5.4 договора управления).
По утверждению ООО УК "СтройТехника", Обществом заключаются с собственниками помещений договоры управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников от 03.05.2007.
Доказательств в опровержение данных доводов ГЖИ по Воронежской области также не представлено.
ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007, заключенные договоры управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007, индексы потребительских цен за 2015 год, считает, что обоснованно проиндексировало плату за содержание жилого помещения в указанном размере.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО УК "Стройтехника" (со ссылкой на соответствующие акты), последнее проводило индексацию с 2008 года. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, каким образом был выбран период, в котором размер платы был установлен в сумме 10,05 руб. - указан с ноября 2017 (административный орган ссылается на допущенную ошибку в указании года).
По утверждению Общества, при каждом утверждении тарифа (индексации), все собственники помещений указанного дома в установленные законом сроки уведомлялись путем размещения ООО УК "Стройтехника" объявлений в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, на подъездах МКД, на официальном сайте организации.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств ответчиком не осуществлялась.
Кроме того, заявитель ссылается на противоречивость позиции административного органа при проведении иных проверок при установлении сходных фактических обстоятельств.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции учитывая положения названной нормы, пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что условия договора управления спорным МКД не утверждены решением общего собрания собственников помещений (с учетом текста предписания), либо утверждены в иной редакции, чем представлено в материалы дела, а размер индексации в ноябре 2016 года не подтвержден изменением индекса цен за предшествующий период, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, оспариваемее предписание не соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, они направлены на переоценку выводов суда, указанных в обжалуемом судебном акте, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-1578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-2933/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1578/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А14-1578/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-1578/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.01.2017 N 03-29/250,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, административный орган, заявитель) о признании недействительным предписания от 16.01.2017 N 03-29/250.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с позицией суда по поводу толкования пункта 3.2 договора управления Общества, позволяющего управляющей организации в одностороннем порядке производить индексацию размера платы за жилое помещение, поскольку это противоречит содержанию самого договора управления и действующему законодательству.
Считает, что признание судом незаконным предписания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права потребителей, которые полностью лишаются возможности возврата излишне, вопреки требованиям законодательства, уплаченных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2017 до 08.06.2017.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
28.11.2016 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Бачурина Олега Олеговича, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. N <...>, в котором он просил проверить правомерность действий ООО УК "СтройТехника" по оплате услуг ЖКХ с учетом уровня инфляции.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 08.12.2016 N 4732 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника помещения многоквартирного жилого дома N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 16.01.2017 N 03-27/9, в котором зафиксировано следующее: "В представленном ООО УК "СтройТехника" договоре управления (неутвержденный общим собранием собственников помещений) п. 5.4 определено, что индексация размера платы за жилое помещение проводится с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента ее утверждения. ООО УК "СтройТехника", начиная с ноября 2016 года, проведена индексация размера платы за содержание жилого помещения на 12,9%. Учитывая изложенное, ООО УК "СтройТехника" при повышении тарифа для расчета платы за содержание жилого помещения в ноябре 2016 года на 12,9% в соответствии с п. 5.4 договора управления (неутвержденный собранием собственников помещений) является нарушением лицензионных требований. Мероприятия по индексации размера платы за содержание жилого помещения проведены ООО УК "СтройТехника" с нарушением действующего законодательства".
ГЖИ Воронежской области 16.01.2017 ООО УК "СтройТехника" было выдано предписание N 03-29/250, согласно которому Общество должно при установлении размера платы за содержание жилого помещения по квартирам МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа применять нормы ст. ст. 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ (п. 1); провести перерасчет размера платы по строке содержание жилого помещения МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа за период с ноября 2017 года, установленный в размере 10,05 руб. кв. м (п. 2). Срок исполнения указанного предписания до 15.03.2017.
ООО УК "СтройТехника" не согласилось с предписанием от 16.01.2017 N 03-29/250, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое предписание признано незаконным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Воронежской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.
Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области", оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом приведенных положений и норм, полномочия по выдаче предписаний административным органом подтверждены.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.
Из представленных административным органом документов (акта проверки, предписания) усматривается, что ООО УК "СтройТехника" при установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконно увеличило тариф на содержание жилого помещения по МКД N 114/27 по ул. Ломоносова в г. Воронеж в ноябре 2017 года без утвержденных общим собранием условий договора управления в порядке, установленном нормами статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "СтройТехника" ГЖИ Воронежской области направила в адрес Общества запрос от 08.12.2016 N 6893-16 о предоставлении сведений и документации.
30.12.2016 ООО УК "СтройТехника" в ответ на запрос от 08.12.2016 N 6893-16 были переданы в ГЖИ Воронежской области копия протокола общего собрания от 03.05.2007, договор на управление с собственниками квартиры N 100, квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 47 за октябрь, ноябрь 2016 года, копия доверенности представителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007 собственниками многоквартирного дома были приняты решения:
- - выбрать способ управления МКД - управляющей компанией (вопрос N 3 повестки собрания);
- - выбрать управляющую компанию - ООО УК "СтройТехника" (вопрос N 4 повестки собрания);
- - утвердить договор на управление с ООО УК "СтройТехника" (вопрос N 5 повестки собрания).
Согласно п. 6.4 указанного договора управления срок действия договора 5 лет. Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.
Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.2 договора управления "Управляющий" имеет право "производить один раз в год корректировку размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги".
Согласно п. 5.2 договора управления "Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется согласно ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в городском округе город Воронеж".
Размер платы за работы и услуги, указанные в п. п. 5.2, 5.3 договора могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также решения общего собрания собственников помещений. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений и нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (п. 5.4 договора управления).
По утверждению ООО УК "СтройТехника", Обществом заключаются с собственниками помещений договоры управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников от 03.05.2007.
Доказательств в опровержение данных доводов ГЖИ по Воронежской области также не представлено.
ООО УК "СтройТехника", ссылаясь на решения общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007, заключенные договоры управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД N 114/27 по ул. Ломоносова г. Воронежа от 03.05.2007, индексы потребительских цен за 2015 год, считает, что обоснованно проиндексировало плату за содержание жилого помещения в указанном размере.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО УК "Стройтехника" (со ссылкой на соответствующие акты), последнее проводило индексацию с 2008 года. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, каким образом был выбран период, в котором размер платы был установлен в сумме 10,05 руб. - указан с ноября 2017 (административный орган ссылается на допущенную ошибку в указании года).
По утверждению Общества, при каждом утверждении тарифа (индексации), все собственники помещений указанного дома в установленные законом сроки уведомлялись путем размещения ООО УК "Стройтехника" объявлений в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, на подъездах МКД, на официальном сайте организации.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств ответчиком не осуществлялась.
Кроме того, заявитель ссылается на противоречивость позиции административного органа при проведении иных проверок при установлении сходных фактических обстоятельств.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции учитывая положения названной нормы, пришел к правомерному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что условия договора управления спорным МКД не утверждены решением общего собрания собственников помещений (с учетом текста предписания), либо утверждены в иной редакции, чем представлено в материалы дела, а размер индексации в ноябре 2016 года не подтвержден изменением индекса цен за предшествующий период, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом области в том, оспариваемее предписание не соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, они направлены на переоценку выводов суда, указанных в обжалуемом судебном акте, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-1578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)