Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Н.В. и Н.Н. в удовлетворении иска к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии принадлежащей на праве собственности Н.В. и Н.Н. квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, о взыскании с администрации города Перми возмещения за данное жилое помещение и признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь, а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Н.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей им (истцам) на праве собственности; взыскании в их пользу с ответчика выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1108000 рублей и о признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на данное жилое помещение, взыскании расходов на проведение оценки в размере 3700 рублей.
Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками этой квартиры с 05.05.2009 данный дом по результатам обследования межведомственной комиссией 30.11.2011 признан непригодным для проживания, учитывая его физический износ в 52,1%, а по заключению от 04.02.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик длительное время не предпринимает меры по изъятию жилых помещений в данном доме, с требованием о сносе и реконструкции жилого дома не обращался. Доказательств тому, что дом подлежит реконструкции или капитальному ремонту, что ответчиком проводились охранные мероприятия в отношении дома, не представлено. Длительное бездействие ответчика влечет нарушение прав граждан на безопасное проживание в жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.В. и Н.Н., указывая на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд н правильно посчитал, что состояние дома не грозит обвалом, поскольку это обстоятельство отражено в акте обследования дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.В. и Н.Н. с 06.05.2009 являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) 2-комнатной квартиры N <...>, общей площадью 36 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N <...> на ул. <...> Свердловского района г. Перми, в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 15.04.2009. В акте обследования жилого дома от 30.11.2011 N 20 межведомственной комиссией отражено, что физический износ дома составляет 52,1%, дом возведен в 1967 году, фундамент дома - бетонный ленточный, стены наружные и внутренние - кирпичные Т=68 см, перегородки - дощатые оштукатуренные, перекрытия чердачные - деревянные утепленные по балкам, перекрытия - междуэтажные и подвальные - деревянные утепленные по балкам, крыша - шифер по деревянной обрешетке, стропила деревянные, скатная; полы - дощатые по лагам, местами линолеум, проемы оконные - двойные створные, окрашенные, местами стеклопакеты, проемы дверные - филенчатые, деревянные, металлические, окрашенные; отделка внутренняя - штукатурка, побелка, окраска, местами обои, потолочная плитка; водоснабжение - центральное, электроснабжение - электропроводка скрытая, газоснабжение - центральное, водоотведение - местный отстойник, отопление - от ТЭЦ на газе, лестницы - железобетонные по металлическим косоурам и в данном акте приведены дефекты и деформации указанных основных конструкций дома, в связи с чем межведомственная комиссия пришла к выводу в своем заключении от 30.11.2011 N 20 о признании жилых помещений в этом доме непригодными для проживания. 04.02.2015 межведомственная комиссия в своем заключении N <...>, рассмотрев технический паспорт, экспертное заключение, выполненное главным инженером Н., ООО "Институт Пермский Бумпромпроект", приняла решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что органом местного самоуправления не совершены действия, включающие процедуру изъятия земельного участка под многоквартирным домом, как это установлено положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные о том, что многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в п. <...> г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, также не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания нормы статьи 32 ЖК РФ следует, что обязанность органа местного самоуправления выкупить жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает при соблюдении порядка, предусмотренного данной нормой.
При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов как собственников жилого помещения. Поэтому, отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, органом местного самоуправления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме требование о сносе жилого дома не направлялось, и срок для сноса многоквартирного жилого дома не устанавливался. Тем самым суд правильно посчитал, что без соблюдения процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, требование о взыскании с ответчика выкупной цены за жилое помещение не может быть удовлетворено.
Более того, следует отметить, что по общему правилу, закрепленному в жилищном законодательстве, обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе путем приобретения в собственность, осуществляется ими самостоятельно и только в случаях прямо, предусмотренных законом, реализация жилищных прав обеспечивается за счет государства. Данные о том, что истцы являются малоимущими, что не позволяет им обеспечить себя жилым помещением до выполнения органом местного самоуправления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, суду не представлены. Также не представлены данные, подтверждающие, что у истцов отсутствуют другие жилые помещения для проживания в период выполнения органом местного самоуправления действий по соблюдению процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10323/2017
Требование: О возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, о взыскании его выкупной цены, о признании права собственности на жилое помещение и о взыскании расходов на проведение оценки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-10323
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
Н.В. и Н.Н. в удовлетворении иска к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии принадлежащей на праве собственности Н.В. и Н.Н. квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, о взыскании с администрации города Перми возмещения за данное жилое помещение и признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь, а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В. и Н.Н. обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей им (истцам) на праве собственности; взыскании в их пользу с ответчика выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1108000 рублей и о признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на данное жилое помещение, взыскании расходов на проведение оценки в размере 3700 рублей.
Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками этой квартиры с 05.05.2009 данный дом по результатам обследования межведомственной комиссией 30.11.2011 признан непригодным для проживания, учитывая его физический износ в 52,1%, а по заключению от 04.02.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик длительное время не предпринимает меры по изъятию жилых помещений в данном доме, с требованием о сносе и реконструкции жилого дома не обращался. Доказательств тому, что дом подлежит реконструкции или капитальному ремонту, что ответчиком проводились охранные мероприятия в отношении дома, не представлено. Длительное бездействие ответчика влечет нарушение прав граждан на безопасное проживание в жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.В. и Н.Н., указывая на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд н правильно посчитал, что состояние дома не грозит обвалом, поскольку это обстоятельство отражено в акте обследования дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.В. и Н.Н. с 06.05.2009 являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) 2-комнатной квартиры N <...>, общей площадью 36 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N <...> на ул. <...> Свердловского района г. Перми, в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 15.04.2009. В акте обследования жилого дома от 30.11.2011 N 20 межведомственной комиссией отражено, что физический износ дома составляет 52,1%, дом возведен в 1967 году, фундамент дома - бетонный ленточный, стены наружные и внутренние - кирпичные Т=68 см, перегородки - дощатые оштукатуренные, перекрытия чердачные - деревянные утепленные по балкам, перекрытия - междуэтажные и подвальные - деревянные утепленные по балкам, крыша - шифер по деревянной обрешетке, стропила деревянные, скатная; полы - дощатые по лагам, местами линолеум, проемы оконные - двойные створные, окрашенные, местами стеклопакеты, проемы дверные - филенчатые, деревянные, металлические, окрашенные; отделка внутренняя - штукатурка, побелка, окраска, местами обои, потолочная плитка; водоснабжение - центральное, электроснабжение - электропроводка скрытая, газоснабжение - центральное, водоотведение - местный отстойник, отопление - от ТЭЦ на газе, лестницы - железобетонные по металлическим косоурам и в данном акте приведены дефекты и деформации указанных основных конструкций дома, в связи с чем межведомственная комиссия пришла к выводу в своем заключении от 30.11.2011 N 20 о признании жилых помещений в этом доме непригодными для проживания. 04.02.2015 межведомственная комиссия в своем заключении N <...>, рассмотрев технический паспорт, экспертное заключение, выполненное главным инженером Н., ООО "Институт Пермский Бумпромпроект", приняла решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что органом местного самоуправления не совершены действия, включающие процедуру изъятия земельного участка под многоквартирным домом, как это установлено положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные о том, что многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в п. <...> г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, также не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания нормы статьи 32 ЖК РФ следует, что обязанность органа местного самоуправления выкупить жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает при соблюдении порядка, предусмотренного данной нормой.
При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилым помещением, находящимся в доме, признанном аварийным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов как собственников жилого помещения. Поэтому, отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, органом местного самоуправления в адрес собственников помещений в многоквартирном доме требование о сносе жилого дома не направлялось, и срок для сноса многоквартирного жилого дома не устанавливался. Тем самым суд правильно посчитал, что без соблюдения процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, требование о взыскании с ответчика выкупной цены за жилое помещение не может быть удовлетворено.
Более того, следует отметить, что по общему правилу, закрепленному в жилищном законодательстве, обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе путем приобретения в собственность, осуществляется ими самостоятельно и только в случаях прямо, предусмотренных законом, реализация жилищных прав обеспечивается за счет государства. Данные о том, что истцы являются малоимущими, что не позволяет им обеспечить себя жилым помещением до выполнения органом местного самоуправления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, суду не представлены. Также не представлены данные, подтверждающие, что у истцов отсутствуют другие жилые помещения для проживания в период выполнения органом местного самоуправления действий по соблюдению процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)