Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-11696/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об отмене решения N 760 от 25.08.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Домохозяин" - Файзуллин Э.М. (паспорт, доверенность N 1 от 06.02.2017);
- заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Хереско М.О. (удостоверение N 107, доверенность N 38/01-33 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Домохозяин" (далее - заявитель, ООО ТПК "Домохозяин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области) N 760 от 25.08.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) в удовлетворении требований ООО ТПК "Домохозяин" отказано.
ООО ТПК "Домохозяин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 04.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела N А47-11696/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении спора, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1", поскольку внесение изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16, согласно оспариваемому решению ГЖИ по Оренбургской области закрепляет изменение управляющей организации данного жилого дома с ООО ТПК "Домохозяин" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная 1"), что напрямую затрагивает права и законные интересы по управлению данным многоквартирным домом не только заявителя, но и второй управляющей организации - ООО "УКЖФ "Южная 1", которая к участию в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции не привлечена. Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "УКЖФ "Южная 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по указанному выше основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От ООО ТПК "Домохозяин" поступили дополнения к заявлению и дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
От ГЖИ по Оренбургской области поступил отзыв на заявление, в котором инспекция возразила против доводов заявителя.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление, в котором оно возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "УКЖФ "Южная 1". Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении, и возражения, изложенные в отзыве на него.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО ТПК "Домохозяин" осуществляло деятельность по управлению МКД на основании лицензии N 00068 от 28.04.2015, в том числе МКД N 16 по ул. Монтажников г. Оренбурга.
04.08.2016 в инспекцию поступило заявление от ООО "УКЖФ "Южная 1" о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договора управления данным МКД (т. 1 л.д. 85).
К данному заявлению были приложены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Монтажников г. Оренбурга в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016, копия договора управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 86 оборот-91, 96-110).
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", жилищная инспекция направила запросы лицензиатам о предоставлении информации.
После получения информации от ООО ТПК "Домохозяин" и ООО "УКЖФ "Южная 1" инспекция приняла решения в отношении каждого лицензиата, соответственно, и заявителю было направлено решение от 25.08.2016 N 760 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 52).
Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 25.08.2016 N 760, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в частью 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, (далее - Порядок) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка N 938/пр и включает:
а) копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копию акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).
На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации своих полномочий в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области инспекция направляла в адрес лицензиатов запросы для предоставлении информации об управлении спорным МКД.
ООО "УКЖФ "Южная 1" предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016 с приложениями, подтверждающими решение собственников о смене управляющей организации, и договор управления МКД от 01.08.2016.
Доказательств недостоверности данных сведений, их противоречивости либо наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, либо наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, на момент принятия оспариваемого решения инспекцией в деле нет.
25.08.2016 ГЖИ по Оренбургской области составлено заключение, согласно которому, по результатам рассмотрения материалов, представленных, на основании п. 7 Порядка, предложено внести следующие изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 16 (т. 3 л.д. 40).
Поскольку оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области, предусмотренных п. 9 Порядка, инспекция не выявила, 25.08.2016 было принято решение N 760 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16.
Основания для вывода о нарушении ГЖИ по Оренбургской области прав и законных интересов ООО ТПК "Домохозяин" отсутствуют.
Доводы заявителя фактически сводятся к оценке законности принятия решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016, а также законности проведения указанного собрания и соблюдения порядка оформления его результатов.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств отнесена к исключительной компетенции судебных органов. В рамках рассмотрения заявления, поданного в соответствии с п. 2 Порядка, инспекция не имеет правовых оснований для проверки законности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также правовой оценки легитимности протокола такого собрания.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что в настоящее время деятельность по управлению спорным многоквартирным домом по ул. Монтажников, 16 в г. Оренбурге вновь осуществляет ООО ТПК "Домохозяин" на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2016, в связи с чем ГЖИ по Оренбургской области в реестр лицензий внесена запись в сведения об указанном многоквартирном доме, как о доме деятельность по которому осуществляет ООО ТПК "Домохозяин". Данная запись является актуальной при рассмотрении спора. Следовательно, удовлетворение требований заявителя в такой ситуации не приведет к восстановлению соответствующей записи в реестре, поскольку ООО ТПК "Домохозяин" уже является управляющей организацией спорного МКД.
Довод заявителя о том, что в период действия спорного решения ему были причинены убытки, поскольку ООО ТПК "Домохозяин" осуществляло деятельность по обслуживанию спорного МКД, в то время как плату за данные услуги получало ООО "УКЖФ "Южная 1", является неосновательным, поскольку в силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, а значит, в период исключения спорного МКД из лицензии заявителя он не вправе был оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения: его незаконности и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя как на проигравшую спор сторону.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-11696/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Домохозяин" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Домохозяин" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 139 от 09.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-3660/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11696/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-3660/2017
Дело N А47-11696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-11696/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об отмене решения N 760 от 25.08.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Домохозяин" - Файзуллин Э.М. (паспорт, доверенность N 1 от 06.02.2017);
- заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Хереско М.О. (удостоверение N 107, доверенность N 38/01-33 от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Домохозяин" (далее - заявитель, ООО ТПК "Домохозяин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области) N 760 от 25.08.2016 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) в удовлетворении требований ООО ТПК "Домохозяин" отказано.
ООО ТПК "Домохозяин" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 04.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела N А47-11696/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении спора, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1", поскольку внесение изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16, согласно оспариваемому решению ГЖИ по Оренбургской области закрепляет изменение управляющей организации данного жилого дома с ООО ТПК "Домохозяин" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная 1"), что напрямую затрагивает права и законные интересы по управлению данным многоквартирным домом не только заявителя, но и второй управляющей организации - ООО "УКЖФ "Южная 1", которая к участию в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции не привлечена. Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "УКЖФ "Южная 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по указанному выше основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От ООО ТПК "Домохозяин" поступили дополнения к заявлению и дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
От ГЖИ по Оренбургской области поступил отзыв на заявление, в котором инспекция возразила против доводов заявителя.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на заявление, в котором оно возразило против доводов заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "УКЖФ "Южная 1". Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в заявлении, и возражения, изложенные в отзыве на него.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО ТПК "Домохозяин" осуществляло деятельность по управлению МКД на основании лицензии N 00068 от 28.04.2015, в том числе МКД N 16 по ул. Монтажников г. Оренбурга.
04.08.2016 в инспекцию поступило заявление от ООО "УКЖФ "Южная 1" о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договора управления данным МКД (т. 1 л.д. 85).
К данному заявлению были приложены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Монтажников г. Оренбурга в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016, копия договора управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 86 оборот-91, 96-110).
На основании указанного заявления и приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", жилищная инспекция направила запросы лицензиатам о предоставлении информации.
После получения информации от ООО ТПК "Домохозяин" и ООО "УКЖФ "Южная 1" инспекция приняла решения в отношении каждого лицензиата, соответственно, и заявителю было направлено решение от 25.08.2016 N 760 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 52).
Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 25.08.2016 N 760, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в частью 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, (далее - Порядок) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка N 938/пр и включает:
а) копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копию акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).
На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации своих полномочий в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области инспекция направляла в адрес лицензиатов запросы для предоставлении информации об управлении спорным МКД.
ООО "УКЖФ "Южная 1" предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016 с приложениями, подтверждающими решение собственников о смене управляющей организации, и договор управления МКД от 01.08.2016.
Доказательств недостоверности данных сведений, их противоречивости либо наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, либо наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, на момент принятия оспариваемого решения инспекцией в деле нет.
25.08.2016 ГЖИ по Оренбургской области составлено заключение, согласно которому, по результатам рассмотрения материалов, представленных, на основании п. 7 Порядка, предложено внести следующие изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 16 (т. 3 л.д. 40).
Поскольку оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области, предусмотренных п. 9 Порядка, инспекция не выявила, 25.08.2016 было принято решение N 760 о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16.
Основания для вывода о нарушении ГЖИ по Оренбургской области прав и законных интересов ООО ТПК "Домохозяин" отсутствуют.
Доводы заявителя фактически сводятся к оценке законности принятия решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 09.07.2016, а также законности проведения указанного собрания и соблюдения порядка оформления его результатов.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств отнесена к исключительной компетенции судебных органов. В рамках рассмотрения заявления, поданного в соответствии с п. 2 Порядка, инспекция не имеет правовых оснований для проверки законности проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также правовой оценки легитимности протокола такого собрания.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что в настоящее время деятельность по управлению спорным многоквартирным домом по ул. Монтажников, 16 в г. Оренбурге вновь осуществляет ООО ТПК "Домохозяин" на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2016, в связи с чем ГЖИ по Оренбургской области в реестр лицензий внесена запись в сведения об указанном многоквартирном доме, как о доме деятельность по которому осуществляет ООО ТПК "Домохозяин". Данная запись является актуальной при рассмотрении спора. Следовательно, удовлетворение требований заявителя в такой ситуации не приведет к восстановлению соответствующей записи в реестре, поскольку ООО ТПК "Домохозяин" уже является управляющей организацией спорного МКД.
Довод заявителя о том, что в период действия спорного решения ему были причинены убытки, поскольку ООО ТПК "Домохозяин" осуществляло деятельность по обслуживанию спорного МКД, в то время как плату за данные услуги получало ООО "УКЖФ "Южная 1", является неосновательным, поскольку в силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, а значит, в период исключения спорного МКД из лицензии заявителя он не вправе был оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения: его незаконности и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя как на проигравшую спор сторону.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу N А47-11696/2016 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Домохозяин" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Домохозяин" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 139 от 09.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)