Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-53423/2016,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная
компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая
жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о понуждении к передаче технической и иной документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей, 18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4, включающую в себя:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 7) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 8) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 9) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 10) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 11) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 14) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения).
Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в сумме 3000000 руб. единовременно или по 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по искам собственников помещений спорных жилых домов о признании недействительными решений собраний о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть от 10 февраля 2017, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан передать истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на следующие многоквартирные дома: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей, 18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4, включающую в себя: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 7) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 8) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 9) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 10) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 11) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 14) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не оценены его доводы о том, что дата начала действия договора управления с вновь избранной управляющей организацией не может быть ранее даты расторжения договора с прежней управляющей компанией (далее - УК). Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договоров, заключенных ранее между ответчиком и собственниками спорных МКД (п. 7.12), указывает на то, что договоры управления могли быть расторгнуты не ранее чем через 45 дней после получения уведомления о расторжении договоров от собственников. Анализируя положения ч. 3 ст. 200, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, п. 7 Правил N 124 полагает, что у истца не возникло обязательств по управлению спорными МКД. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суду необходимо было исследовать то, какая документация передана ответчику от прежней УК, указывает на то, что суд, удовлетворяя требования о передаче технической документации, фактически возложил на ответчика обязанность по ее изготовлению. Ссылаясь на характеристики МКД (год постройки, наличие сервитутов и т.д.) указывает на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика части документации, которую суд обязал передать истцу. Полагает, что в связи с тем, что наличие истребуемой документации у ответчика не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
В судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал на то, что по части МКД (ул. Машиностроителей 18, 41, Лукиных, 8, Стахановская, 10) решениями судов общей юрисдикции протоколы общих собраний собственников об избрании истца в качестве УК в отношении данных МКД признаны недействительными. Также собственники части домов после вынесения решения суда выбрали способ управления МКД - непосредственное управление.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.05.2017.
После перерыва по ходатайству истца к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и акты приема-передачи технической документации от 28.02.2017 и 13.03.2017, копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49120/2016 и копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 15 час. 5 мин 1.06.2017.
В судебном заседании 01.06.2017 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также копия журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за октябрь 2016 года, копий писем вх. N 1644, 1645, 1646 (исх. N УС/508 от 20.10.2016, N УС/1819 от 20.10.2016). Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также копии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за октябрь 2016 года, копия письма вх. N 1646 от 26.10.2016, в приобщении к материалам дела копий писем вх. N 1645, 1644 (исх. N УС/508 от 20.10.2016, N УС/1819 от 20.10.2016) отказано в связи с отсутствием относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (от 11.04.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 41 от 22.03.2016; от 01.02.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18 от 13.02.2016; от 24.11.2016 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 8 от 08.04.2016; от 02.02.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10 от 13.02.2016).
Ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворено, учитывая, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, предметом которых являлось оспаривание протоколов общих собраний о выборе в качестве УК истца, при этом, учитывая, что судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства (суду надлежало выделить требования в отношении данных МКД в отдельные производства и приостановить производство по таким делам), апелляционный суд полагает, что основания для приобщения данных решений к материалам дела имеются, поскольку они имеют существенное значение, влияющее на итог рассмотрения настоящего дела.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2017 судебное разбирательство отложено на 15 час. 3.07.2017.
Определением от 03.07.2017 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.
В судебное заседание 03.07.2017 стороны своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от исковых требований в части передачи технической и иной документации по многоквартирным домом, расположенным по адресам: ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО "Расчетный центр УЖК ЖКО-Екатеринбург" от 13.06.2017 и копии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Расчетный центр УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подано представителем истца, действующим на основании доверенности 02.08.2016, предусматривающей право на совершение указанных процессуальных действий.
Ответчиком возражений относительно принятия отказа от иска в части не заявлено.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требований о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Документы, представление истцом с дополнением к отзыву (истребованные апелляционным судом) приобщены к материалам дела в порядке ст. 162 АПК РФ. Учитывая, что такие документы истребованы в связи с представлением ответчиком письма от 26.10.2016, данное письмо также подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой приведены доводы о том, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, кто на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял функции по управлению МКД. Указывает, что истцом не представлено на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих, что он осуществлял функции по управлению МКД. Ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2017 многоквартирные дома по адресам ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 включены в реестр лицензий ответчика. Также часть многоквартирных домов на общих собраниях собственников приняли решения о непосредственном управлении МКД (дома по адресам: ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6). Кроме того указывает, что протоколы общих собраний собственников, которые являлись основанием для внесения сведений в реестр лицензий истца, проходят по уголовному делу по факту подделки подписей собственников на указанных решениях; часть решений общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции, часть протоколов находится в процессе оспаривания; решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во включении спорных МКД в реестр лицензий ответчика обжалованы и признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области.
К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком повторно приложены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017, от 01.02.2017, от 24.11.2016, от 02.02.2017 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, 41, ул. Стахановская, 10, ул. Лукиных, 8, которые ранее приобщены апелляционным судом к материалам дела, а также протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6 от 17.03.2017, 22.03.2017, 06.02.2017 о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отказано в принятии в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6 от 17.03.2017, 22.03.2017, 06.02.2017, поскольку протоколы от 17.03.2017 и 22.03.2017 приняты после вынесения решения судом первой инстанции, а невозможность предоставления в суд первой инстанции протокола от 06.02.2017 ответчиком не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований к ответчику о передаче технической документации, ссылается на то, что на основании лицензии от 11.03.2015 N 010 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей,18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4.
Ранее управление вышеуказанными домами осуществляло ООО "Орджоникидзевская УЖК" (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
26.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию на спорные дома, однако данное требование ответчиком не исполнено, техническая документация на спорные дома ответчиком по настоящее время истцу не передана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.
Признавая истца исполнителем коммунальных услуг в части МКД, расположенных по адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные МКД были включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - ООО "Орджоникидзевская УЖК".
Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.
В пункте 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствии с п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.
В соответствии с п. 26 Правил N 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.
Из указанных выше норм права следует, что исключение дома из лицензии исключает также право ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на управление домом, в том числе, право быть исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Более того, о том, что истец в отношении данных МКД вправе исполнить коммунальные услуги в части тепловой энергии, электроснабжения сделали выводы суды при рассмотрении дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016, которыми удовлетворены исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к ЗАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ПАО "Т Плюс" о включении данных МКД в договоры энергоснабжения и теплоснабжения, заключенные с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6.
При этом, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, т.е. удовлетворяя требования в части спорных МКД в рамках дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016 суды исходили из наличия у истца статуса УК (ст. 69 АПК РФ), соответственно, апелляционный суд полагает, что до представления иных доказательств (не исследованных при рассмотрении указанных дел (об утрате статуса УК, признании недействительными протоколов общих собраний о выборе истца в качестве УК, об изменении собственниками способа управления МКД и т.д.), основания для вывода о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обозначенных МКД, у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что граждане продолжают вносить ему плату за коммунальные услуги, в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такая ситуация возникает ввиду незаконного выставления ответчиком "двойных" квитанций.
Оснований для принятия ссылок ответчика на протоколы общих собраний собственников МКД, которыми в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не имеется, учитывая, что собственниками не соблюдена процедура расторжения договоров, заключенных ранее с истцом (в том числе принимая во внимание, что истец приступил к управлению спорными МКД: собственниками направлены уведомления о расторжении договоров управления в адрес ответчика (данный факт ответчик признал - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, в том числе заявляя ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных доказательств - уведомлений об истребовании документации, полученных им от истца), также между собственниками и истцом подписаны договоры управления, спорные МКД включены в лицензию истца, заключены договоры с РСО (судебные акты по делам N А60-24425/2016, А60-24621/2016) и т.д.)); т.е. учитывая, что ответчиком не представлены уведомления об информировании истца о проведенных общих собраниях, а также о принятых на них решениях, с приложением соответствующих протоколов, оснований для вывода о расторжении договоров, заключенных между истцом и собственниками не имеется. Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства расторжения соответствующих договоров управления, заключенных собственниками с истцом, и как следствие, отсутствуют основания для вывода об утрате статуса УК у истца (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование проверки довода ответчика о соблюдении процедуры расторжения договоров управления, апелляционным судом приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика уведомление от ответчика адресованное директору ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа истца, однако, не доказано получение данного уведомления ни ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ни истцом (с данной целью апелляционным судом истребованы у истца и у ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", журналы регистрации всей входящей корреспонденции). Апелляционным судом установлено отсутствие получения данными лицами спорного уведомления. При этом в данном уведомлении проставлен лишь входящий номер и дата получения уведомления без указания на лицо его получившее (должность лица, место работы лица, а также подпись), в связи с чем, учитывая, что в журналах входящей корреспонденции отсутствует какая-либо информация о корреспонденции от ответчика, в том числе и под тем входящим номером, который указан на уведомлении, оснований для принятия довода ответчика о том, что им в адрес ответчика направлено уведомление от имени собственников о проведении общих собраний, в том числе по вопросу расторжения договора управления между собственниками и истцом, не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не истек предусмотренный договором 45-дневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора, поскольку пунктом 24 Правил N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией. О том, что данные дома исключены из лицензии ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должен был узнать из Реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.
Более того, соответствующие доказательства, в обоснование довода (договоры управления, которыми предусмотрена такая процедура расторжения договоров и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, ул. Лукиных, 8, ул. Стахановская, 10, учитывая следующее.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017, от 24.11.2016, от 02.02.2017 признаны ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, ул. Стахановская, 10, ул. Лукиных, 8 о выборе истца в качестве управляющей организации, основания для передачи технической и иной документации истцу отсутствуют, поскольку он не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в виду ничтожности протокола, явившегося первичным документов (воля собственников), на поручение ему осуществления функций исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, истец не мог приобрести статус исполнителя коммунальных услуг, и как следствие, у него отсутствовали правовые основания для осуществления функций УК. При этом ссылки истца на судебные акты по делам N А60-24425/2016, А60-24621/2016, не приняты во внимание в части данных МКД, учитывая, что при рассмотрении данных делу судов отсутствовали сведения о наличии судебных актов судов общей юрисдикции о признании протоколов недействительными. При этом, как указано ранее, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции необходимо было выделить в отдельные производства требования истца в части данных МКД и приостановить такие производства до вступления в законную силе решений судов об оспаривании протоколов общих собраний.
Вместе с тем, в отношении иных МКД, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, со ссылками на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, которыми признаны недействительными решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия судом первой инстанции решения, при этом, в данных судебных актах речь не идет о признании недействительными протоколов о выборе в качестве УК истца, а речь идет о том, что в реестр лицензии истца подлежат включению спорные МКД, в связи с принятием собственниками новых решений, поэтому в данной ситуации апелляционный суд полагает, что при наличии споров, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска об истребовании технической и иной документации, либо при наличии к тому оснований на обращение в суд в порядке гл. 37 АПК РФ. Иное, по мнению апелляционного суда, будет входить в противоречие с судебными актами, принятыми в рамках дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016, поскольку в данных актах статус истца, как управляющей организации, установлен, при этом, сами протоколы о выборе истца в качестве УК недействительными не признаны, поэтому до утраты такого статуса (при этом в отношении данных МКД в рамках настоящего дела утрата статуса не установлена, ст. 65 АПК РФ), истец продолжает управлять спорными МКД.
Ссылка ответчика на принятие собственниками части спорных МКД решений о выборе такого способа управления, как непосредственное управление, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких решений на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае выбора собственниками помещений МКД способа управления - непосредственное управление, собственники в силу норм жилищного законодательства вправе предъявить требования о передаче технической и иной документации на МКД предыдущей управляющей организации, то есть истцу, в связи с чем требования истца об истребовании такой документации у ответчика являются правомерными.
Также апелляционный суд частично соглашается с доводами жалобы относительно перечня истребуемой документации, не подлежащей передаче истцу, на основании следующего.
Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей истребуемой в рамках настоящего дела документации.
Как следует из материалов дела ответчик длительный период управлял МКД (с 2007 года), соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Проанализировав положения Правил N 491, Постановления Госстроя N 105, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для передачи истцу всей документации, указанной в просительной части искового заявления на основании следующего.
Относительно требования о передаче документации, предусмотренной подп. "г" п. 24 Правил N 491, а именно, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 6 Правил N 491 действие подп. "г" п. 24 и 25 Правил N 491, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки спорных МКД ранее 01.07.2007, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. "а" п. 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, зарегистрированы какие-либо права, необходимые для представления указанной в подп. "б" п. 26 Правил N 491 выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Относительно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" пояснило о том, что такой документ от прежней УК не передавался.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД обращались в Управление Росреестра за регистрацией прав на общее имущество многоквартирного дома, а также сведения о регистрации прав собственников помещений на общее имущество спорных МКД. Таким образом, факт регистрации прав собственников помещений на общее имущество истцом в судебном заседании не подтвержден (иное в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.
Таким образом, для получения выписки из государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах необходимо первоначально зарегистрировать право на объект недвижимости (в данном случае права на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома) в установленном законом порядке. Доказательств регистрации таких прав не представлено.
При этом полномочиями на регистрацию прав собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома в силу закона (без специального оформления полномочий) ответчик не обладает, а без регистрации указанных прав истребованную выписку из ЕГРП изготовить и представить не может.
Градостроительный план земельного участка также не может быть представлен истцу.
Согласно подп. "в" п. 26 Правил N 491, наличие заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме предусмотрено для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.05.2011 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществлялись реконструкция и/или капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, для которых требовалось бы разрешение на строительство, (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Соответственно, градостроительные планы земельных участков органами местного самоуправления не изготавливались, для изготовления его в дальнейшем по инициативе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" законные основания отсутствуют.
В соответствии с подп. "г" п. 26 Правил N 491, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка передаются при наличии сервитута. При этом, доказательств того, что земельные участки, на которых расположены спорные МКД, обременены сервитутом, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации.
Факт наличия сервитутов или иных обременений в отношении общего имущества многоквартирного дома истцом не подтвержден, а при их отсутствии установление сервитутов в отношении общего имущества собственников помещений и их регистрация находятся за пределами компетенции ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", соответственно в этой части оспариваемое решение суда также не может быть исполнено.
Согласно подп. "д" п. 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии, доказательства наличия проектной документации на МКД, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также отсутствуют доказательства наличия документации по п. 12 и 13 просительной части искового заявления (ст. 65 АПК РФ).
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.
Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием наличия таких документов, соответственно, передаче подлежит только следующая документация: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что наличие данной документации у ответчика доказано, во-первых, передачей ответчиком истцу после принятия решения по настоящему делу вышеуказанной документации (п. 1, 2, 5, 6 - часть МКД), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, при этом иная документация (п. 3, 4, 5 - часть МКД) должна иметься у ответчика независимо от того передавалась ли она прежней УК, поскольку относится к текущему исполнению функций УК (Правила N 416) и связана с осуществлением функций по управлению МКД. Иное ответчиком не доказано.
Также истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3000000 руб. единовременно или по 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, правильно уменьшен судом первой инстанции до 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Доказательств того, что такой размер санкции подлежит дополнительному уменьшению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 17 февраля 2017 года по делу N А60-53423/2016 отменить.
Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", от иска к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в части требования о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Машиностроителей, 45, ул. Машиностроителей, 41, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Машиностроителей, 45, ул. Машиностроителей, 41, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6, включающую в себя:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) 3000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-5020/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53423/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-5020/2017-ГК
Дело N А60-53423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2017 года
по делу N А60-53423/2016,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная
компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая
жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о понуждении к передаче технической и иной документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей, 18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4, включающую в себя:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 7) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 8) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 9) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 10) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 11) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 14) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения).
Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в сумме 3000000 руб. единовременно или по 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по искам собственников помещений спорных жилых домов о признании недействительными решений собраний о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления многоквартирным домом. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть от 10 февраля 2017, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан передать истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на следующие многоквартирные дома: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей, 18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4, включающую в себя: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 7) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 8) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 9) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 10) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 11) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 14) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не оценены его доводы о том, что дата начала действия договора управления с вновь избранной управляющей организацией не может быть ранее даты расторжения договора с прежней управляющей компанией (далее - УК). Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договоров, заключенных ранее между ответчиком и собственниками спорных МКД (п. 7.12), указывает на то, что договоры управления могли быть расторгнуты не ранее чем через 45 дней после получения уведомления о расторжении договоров от собственников. Анализируя положения ч. 3 ст. 200, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, п. 7 Правил N 124 полагает, что у истца не возникло обязательств по управлению спорными МКД. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суду необходимо было исследовать то, какая документация передана ответчику от прежней УК, указывает на то, что суд, удовлетворяя требования о передаче технической документации, фактически возложил на ответчика обязанность по ее изготовлению. Ссылаясь на характеристики МКД (год постройки, наличие сервитутов и т.д.) указывает на то, что судом не учтено отсутствие у ответчика части документации, которую суд обязал передать истцу. Полагает, что в связи с тем, что наличие истребуемой документации у ответчика не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
В судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал на то, что по части МКД (ул. Машиностроителей 18, 41, Лукиных, 8, Стахановская, 10) решениями судов общей юрисдикции протоколы общих собраний собственников об избрании истца в качестве УК в отношении данных МКД признаны недействительными. Также собственники части домов после вынесения решения суда выбрали способ управления МКД - непосредственное управление.
От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.05.2017.
После перерыва по ходатайству истца к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и акты приема-передачи технической документации от 28.02.2017 и 13.03.2017, копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49120/2016 и копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 15 час. 5 мин 1.06.2017.
В судебном заседании 01.06.2017 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также копия журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за октябрь 2016 года, копий писем вх. N 1644, 1645, 1646 (исх. N УС/508 от 20.10.2016, N УС/1819 от 20.10.2016). Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также копии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" за октябрь 2016 года, копия письма вх. N 1646 от 26.10.2016, в приобщении к материалам дела копий писем вх. N 1645, 1644 (исх. N УС/508 от 20.10.2016, N УС/1819 от 20.10.2016) отказано в связи с отсутствием относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (от 11.04.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 41 от 22.03.2016; от 01.02.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18 от 13.02.2016; от 24.11.2016 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 8 от 08.04.2016; от 02.02.2017 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10 от 13.02.2016).
Ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворено, учитывая, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, предметом которых являлось оспаривание протоколов общих собраний о выборе в качестве УК истца, при этом, учитывая, что судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства (суду надлежало выделить требования в отношении данных МКД в отдельные производства и приостановить производство по таким делам), апелляционный суд полагает, что основания для приобщения данных решений к материалам дела имеются, поскольку они имеют существенное значение, влияющее на итог рассмотрения настоящего дела.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2017 судебное разбирательство отложено на 15 час. 3.07.2017.
Определением от 03.07.2017 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.
В судебное заседание 03.07.2017 стороны своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от исковых требований в части передачи технической и иной документации по многоквартирным домом, расположенным по адресам: ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71, а также ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО "Расчетный центр УЖК ЖКО-Екатеринбург" от 13.06.2017 и копии журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Расчетный центр УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подано представителем истца, действующим на основании доверенности 02.08.2016, предусматривающей право на совершение указанных процессуальных действий.
Ответчиком возражений относительно принятия отказа от иска в части не заявлено.
В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требований о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Документы, представление истцом с дополнением к отзыву (истребованные апелляционным судом) приобщены к материалам дела в порядке ст. 162 АПК РФ. Учитывая, что такие документы истребованы в связи с представлением ответчиком письма от 26.10.2016, данное письмо также подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой приведены доводы о том, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, кто на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял функции по управлению МКД. Указывает, что истцом не представлено на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих, что он осуществлял функции по управлению МКД. Ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2017 многоквартирные дома по адресам ул. Машиностроителей, 41, ул. Машиностроителей, 45, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 включены в реестр лицензий ответчика. Также часть многоквартирных домов на общих собраниях собственников приняли решения о непосредственном управлении МКД (дома по адресам: ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6). Кроме того указывает, что протоколы общих собраний собственников, которые являлись основанием для внесения сведений в реестр лицензий истца, проходят по уголовному делу по факту подделки подписей собственников на указанных решениях; часть решений общих собраний о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции, часть протоколов находится в процессе оспаривания; решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во включении спорных МКД в реестр лицензий ответчика обжалованы и признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области.
К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком повторно приложены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017, от 01.02.2017, от 24.11.2016, от 02.02.2017 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, 41, ул. Стахановская, 10, ул. Лукиных, 8, которые ранее приобщены апелляционным судом к материалам дела, а также протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6 от 17.03.2017, 22.03.2017, 06.02.2017 о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отказано в принятии в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 49а, ул. Стахановская, 4, 6 от 17.03.2017, 22.03.2017, 06.02.2017, поскольку протоколы от 17.03.2017 и 22.03.2017 приняты после вынесения решения судом первой инстанции, а невозможность предоставления в суд первой инстанции протокола от 06.02.2017 ответчиком не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований к ответчику о передаче технической документации, ссылается на то, что на основании лицензии от 11.03.2015 N 010 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Кировградская, 53а; ул. Кировградская, 53; ул. Кировградская, 51; ул. Кировградская, 49а; ул. Кировградская, 49; ул. Машиностроителей, 45; ул. Машиностроителей, 41; ул. Машиностроителей,18; ул. Лукиных, 8; ул. Лукиных, 6; ул. Кировградская, 73а; ул. Кировградская, 71, пер. Черниговский, 23; пер. Черниговский, 3; ул. Фестивальная, 3; пер. Суворовский, 11; ул. Стахановская 10; ул. Стахановская, 6; ул. Стахановская, 4.
Ранее управление вышеуказанными домами осуществляло ООО "Орджоникидзевская УЖК" (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
26.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию на спорные дома, однако данное требование ответчиком не исполнено, техническая документация на спорные дома ответчиком по настоящее время истцу не передана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.
Признавая истца исполнителем коммунальных услуг в части МКД, расположенных по адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные МКД были включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - ООО "Орджоникидзевская УЖК".
Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.
В пункте 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствии с п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.
В соответствии с п. 26 Правил N 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.
Из указанных выше норм права следует, что исключение дома из лицензии исключает также право ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на управление домом, в том числе, право быть исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Более того, о том, что истец в отношении данных МКД вправе исполнить коммунальные услуги в части тепловой энергии, электроснабжения сделали выводы суды при рассмотрении дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016, которыми удовлетворены исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к ЗАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ПАО "Т Плюс" о включении данных МКД в договоры энергоснабжения и теплоснабжения, заключенные с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6.
При этом, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, т.е. удовлетворяя требования в части спорных МКД в рамках дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016 суды исходили из наличия у истца статуса УК (ст. 69 АПК РФ), соответственно, апелляционный суд полагает, что до представления иных доказательств (не исследованных при рассмотрении указанных дел (об утрате статуса УК, признании недействительными протоколов общих собраний о выборе истца в качестве УК, об изменении собственниками способа управления МКД и т.д.), основания для вывода о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обозначенных МКД, у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что граждане продолжают вносить ему плату за коммунальные услуги, в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такая ситуация возникает ввиду незаконного выставления ответчиком "двойных" квитанций.
Оснований для принятия ссылок ответчика на протоколы общих собраний собственников МКД, которыми в качестве управляющей организации избрано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не имеется, учитывая, что собственниками не соблюдена процедура расторжения договоров, заключенных ранее с истцом (в том числе принимая во внимание, что истец приступил к управлению спорными МКД: собственниками направлены уведомления о расторжении договоров управления в адрес ответчика (данный факт ответчик признал - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, в том числе заявляя ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных доказательств - уведомлений об истребовании документации, полученных им от истца), также между собственниками и истцом подписаны договоры управления, спорные МКД включены в лицензию истца, заключены договоры с РСО (судебные акты по делам N А60-24425/2016, А60-24621/2016) и т.д.)); т.е. учитывая, что ответчиком не представлены уведомления об информировании истца о проведенных общих собраниях, а также о принятых на них решениях, с приложением соответствующих протоколов, оснований для вывода о расторжении договоров, заключенных между истцом и собственниками не имеется. Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства расторжения соответствующих договоров управления, заключенных собственниками с истцом, и как следствие, отсутствуют основания для вывода об утрате статуса УК у истца (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование проверки довода ответчика о соблюдении процедуры расторжения договоров управления, апелляционным судом приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика уведомление от ответчика адресованное директору ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа истца, однако, не доказано получение данного уведомления ни ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ни истцом (с данной целью апелляционным судом истребованы у истца и у ООО РЦ "УЖК ЖКО-Екатеринбург", журналы регистрации всей входящей корреспонденции). Апелляционным судом установлено отсутствие получения данными лицами спорного уведомления. При этом в данном уведомлении проставлен лишь входящий номер и дата получения уведомления без указания на лицо его получившее (должность лица, место работы лица, а также подпись), в связи с чем, учитывая, что в журналах входящей корреспонденции отсутствует какая-либо информация о корреспонденции от ответчика, в том числе и под тем входящим номером, который указан на уведомлении, оснований для принятия довода ответчика о том, что им в адрес ответчика направлено уведомление от имени собственников о проведении общих собраний, в том числе по вопросу расторжения договора управления между собственниками и истцом, не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не истек предусмотренный договором 45-дневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора, поскольку пунктом 24 Правил N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией. О том, что данные дома исключены из лицензии ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должен был узнать из Реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.
Более того, соответствующие доказательства, в обоснование довода (договоры управления, которыми предусмотрена такая процедура расторжения договоров и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, ул. Лукиных, 8, ул. Стахановская, 10, учитывая следующее.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017, от 24.11.2016, от 02.02.2017 признаны ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18, ул. Стахановская, 10, ул. Лукиных, 8 о выборе истца в качестве управляющей организации, основания для передачи технической и иной документации истцу отсутствуют, поскольку он не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в виду ничтожности протокола, явившегося первичным документов (воля собственников), на поручение ему осуществления функций исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, истец не мог приобрести статус исполнителя коммунальных услуг, и как следствие, у него отсутствовали правовые основания для осуществления функций УК. При этом ссылки истца на судебные акты по делам N А60-24425/2016, А60-24621/2016, не приняты во внимание в части данных МКД, учитывая, что при рассмотрении данных делу судов отсутствовали сведения о наличии судебных актов судов общей юрисдикции о признании протоколов недействительными. При этом, как указано ранее, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции необходимо было выделить в отдельные производства требования истца в части данных МКД и приостановить такие производства до вступления в законную силе решений судов об оспаривании протоколов общих собраний.
Вместе с тем, в отношении иных МКД, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, со ссылками на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, которыми признаны недействительными решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия судом первой инстанции решения, при этом, в данных судебных актах речь не идет о признании недействительными протоколов о выборе в качестве УК истца, а речь идет о том, что в реестр лицензии истца подлежат включению спорные МКД, в связи с принятием собственниками новых решений, поэтому в данной ситуации апелляционный суд полагает, что при наличии споров, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска об истребовании технической и иной документации, либо при наличии к тому оснований на обращение в суд в порядке гл. 37 АПК РФ. Иное, по мнению апелляционного суда, будет входить в противоречие с судебными актами, принятыми в рамках дел N А60-24425/2016, А60-24621/2016, поскольку в данных актах статус истца, как управляющей организации, установлен, при этом, сами протоколы о выборе истца в качестве УК недействительными не признаны, поэтому до утраты такого статуса (при этом в отношении данных МКД в рамках настоящего дела утрата статуса не установлена, ст. 65 АПК РФ), истец продолжает управлять спорными МКД.
Ссылка ответчика на принятие собственниками части спорных МКД решений о выборе такого способа управления, как непосредственное управление, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких решений на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае выбора собственниками помещений МКД способа управления - непосредственное управление, собственники в силу норм жилищного законодательства вправе предъявить требования о передаче технической и иной документации на МКД предыдущей управляющей организации, то есть истцу, в связи с чем требования истца об истребовании такой документации у ответчика являются правомерными.
Также апелляционный суд частично соглашается с доводами жалобы относительно перечня истребуемой документации, не подлежащей передаче истцу, на основании следующего.
Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей истребуемой в рамках настоящего дела документации.
Как следует из материалов дела ответчик длительный период управлял МКД (с 2007 года), соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Проанализировав положения Правил N 491, Постановления Госстроя N 105, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для передачи истцу всей документации, указанной в просительной части искового заявления на основании следующего.
Относительно требования о передаче документации, предусмотренной подп. "г" п. 24 Правил N 491, а именно, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 6 Правил N 491 действие подп. "г" п. 24 и 25 Правил N 491, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки спорных МКД ранее 01.07.2007, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. "а" п. 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, зарегистрированы какие-либо права, необходимые для представления указанной в подп. "б" п. 26 Правил N 491 выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Относительно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" пояснило о том, что такой документ от прежней УК не передавался.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД обращались в Управление Росреестра за регистрацией прав на общее имущество многоквартирного дома, а также сведения о регистрации прав собственников помещений на общее имущество спорных МКД. Таким образом, факт регистрации прав собственников помещений на общее имущество истцом в судебном заседании не подтвержден (иное в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.
Таким образом, для получения выписки из государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах необходимо первоначально зарегистрировать право на объект недвижимости (в данном случае права на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома) в установленном законом порядке. Доказательств регистрации таких прав не представлено.
При этом полномочиями на регистрацию прав собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома в силу закона (без специального оформления полномочий) ответчик не обладает, а без регистрации указанных прав истребованную выписку из ЕГРП изготовить и представить не может.
Градостроительный план земельного участка также не может быть представлен истцу.
Согласно подп. "в" п. 26 Правил N 491, наличие заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме предусмотрено для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.05.2011 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществлялись реконструкция и/или капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, для которых требовалось бы разрешение на строительство, (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Соответственно, градостроительные планы земельных участков органами местного самоуправления не изготавливались, для изготовления его в дальнейшем по инициативе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" законные основания отсутствуют.
В соответствии с подп. "г" п. 26 Правил N 491, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка передаются при наличии сервитута. При этом, доказательств того, что земельные участки, на которых расположены спорные МКД, обременены сервитутом, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации.
Факт наличия сервитутов или иных обременений в отношении общего имущества многоквартирного дома истцом не подтвержден, а при их отсутствии установление сервитутов в отношении общего имущества собственников помещений и их регистрация находятся за пределами компетенции ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", соответственно в этой части оспариваемое решение суда также не может быть исполнено.
Согласно подп. "д" п. 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии, доказательства наличия проектной документации на МКД, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также отсутствуют доказательства наличия документации по п. 12 и 13 просительной части искового заявления (ст. 65 АПК РФ).
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.
Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием наличия таких документов, соответственно, передаче подлежит только следующая документация: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что наличие данной документации у ответчика доказано, во-первых, передачей ответчиком истцу после принятия решения по настоящему делу вышеуказанной документации (п. 1, 2, 5, 6 - часть МКД), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, при этом иная документация (п. 3, 4, 5 - часть МКД) должна иметься у ответчика независимо от того передавалась ли она прежней УК, поскольку относится к текущему исполнению функций УК (Правила N 416) и связана с осуществлением функций по управлению МКД. Иное ответчиком не доказано.
Также истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3000000 руб. единовременно или по 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, правильно уменьшен судом первой инстанции до 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Доказательств того, что такой размер санкции подлежит дополнительному уменьшению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области 17 февраля 2017 года по делу N А60-53423/2016 отменить.
Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", от иска к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в части требования о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Машиностроителей, 45, ул. Машиностроителей, 41, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Машиностроителей, 45, ул. Машиностроителей, 41, ул. Кировградская, 73а, ул. Кировградская, 71 прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Кировградская, 53, ул. Кировградская, 53а, ул. Кировградская, 51, ул. Кировградская, 49, ул. Кировградская, 49а, ул. Лукиных, 6, пер. Черниговский, 23, пер. Черниговский, 3, ул. Фестивальная, 3, пер. Суворовский, 3, ул. Стахановская, 4, ул. Стахановская, 6, включающую в себя:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 6) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, и до фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) 3000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)