Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производит уплату обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено: Иск ТСЖ "Княжичи" к М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных и иных услуг - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Княжичи" задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб., коммунальных услуг - х руб., госпошлину - х руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ТСЖ "Княжичи" о перерасчете платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Княжичи" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб. 60 коп., и коммунальных услуг в размере х руб. 50 коп. за период с 201х г. по 201х г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: х, не производит оплату обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком и подлежит взысканию.
Ответчик М. предъявила встречный иск об обязании ТСЖ "Княжичи" произвести перерасчет платежей на содержание и ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса "Княжичи" по фактическому исполнению сметы доходов и расходов (по фактически произведенным затратам) за 201х г. и 201х г., в соответствии с ее долей в праве общей собственности на общее имущество с 01 января 201х г. по 31 декабря 201х г., с положительным сальдо по лицевому счету N х - х руб. 66 коп., ссылаясь на то, что она с 22 октября 201х г. не является членом ТСЖ и участвовать в оплате обязательных платежей, установленных товариществом, не обязана. Кроме того, общее собрание членов ТСЖ не принимало решений о направлении собранных и не израсходованных денежных средств за периоды 201х - 201х г.г. на целевое финансирование или в резервные фонды ТСЖ, в связи с чем, она полагает, что не имеет задолженности по заявленным в первоначальном иске платежам, и у нее образовалась переплата в сумме х руб. 66 коп.
В суде представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии п. 5.1.2. Устава ТСЖ "Княжичи" средства товарищества состоят из обязательных регулярных эксплуатационных платежей на содержание и ремонт общего имущества, которые вносятся членами товарищества ежемесячно в сроки устанавливаемые решением общего собрания Товарищества, и используются на текущее содержание, эксплуатацию и ремонт объектов общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с объектами общей собственности Товарищества, включая оплату налогов и иных обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Судом установлено следующее:
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, к спорным правоотношениям применима аналогия закона.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Княжичи" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: х, в котором ответчик М. является собственником квартиры N 5 по вышеуказанному адресу. ТСЖ "Княжичи" создано в малоэтажном комплексе домов, являющихся жилыми домами блокированной застройки (таунхаусы) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, т.е. образовано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.
Задолженность ответчика за период с 01.01.201х г. по июнь 201х г. по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества составила х руб. 60 коп. руб., коммунальные услуги - х руб. 50 коп.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб. 60 коп., и коммунальных услуг в размере х руб. 50 коп. за период с 201х г. по 201х г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей С.Т., С.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие указанной задолженности, и ее несоответствие предусмотренным тарифам и ставкам, то встречный иск о перерасчете платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, и опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом, суд признал доводы истицы по встречному иску о том, что она не является членом ТСЖ и не обязана оплачивать обязательные платежи, противоречащими нормам действующего законодательства, а именно, п. 6 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и не являющихся членами ТСЖ вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом ТСЖ, соответственно не обязан был участвовать в оплате обязательных платежей установленных товариществом, не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что ТСЖ "Княжичи" осуществляет свои функции в интересах всех собственников помещений, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ "Княжичи" должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ "Княжичи" на оплату обслуживания ТСЖ "Княжичи". При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, следует исходить из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии представленного ответчиком встречного расчета суммы задолженности по членским взносам, также не влечет отмену решения суда, так как суд обоснованно принял во внимание расчет истца, признав его правильным и не противоречащим требованиям закона, так как ответчик произвел расчет обязательных платежей исходя из финансовой отчетности за выполненный год, а не финансового плана ТСЖ "Княжичи", в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как законом не предусмотрен перерасчет ранее установленного размера платежей в зависимости от отчета о выполнении сметы. Проверив доводы ответчика об отсутствии задолженности и о выплате истцом М. суммы в размере х руб. 66 коп., суд признал его не доказанным и не основанным на допустимых доказательствах.
При этом, несогласие ответчика М. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.
Довод ответчика о том, что судом не были учтены свидетельские показания в целях подтверждения некачественно оказанных услуг, является необоснованным, так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд вправе сам определять какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и оценивать их по своему внутреннему убеждению. Кроме того, ответчиком не был представлен суду расчет уменьшения стоимости конкретных работ и услуг ТСЖ по причине их некачественного или несвоевременного предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от ТСЖ "Княжичи" (т. 1, л.д. 5) подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание С.Е., и имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как представитель истца С.Е., действовала на основании доверенности, предусматривающей ее право на подписание искового заявления и на подачу его в суд (т. 1, л.д. 12). Кроме того, сам истец не оспаривает данную доверенность, она не признана в установленном законом порядке недействительной, тогда как в ней имеется техническая ошибка в имени С.Е. вместо "Е.", указано "Е.", что не влечет недействительность данной доверенности. Срок доверенности был установлен на один год. На момент подачи искового заявления (29.10.201х г.) срок полномочий С.Е. на подписание исковых заявлений и подачи их в суд не истек. Ссылка в жалобе на то, что доверенность не предусматривает полномочий С.Е. на подписание и предъявление иска, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью ТСЖ "Княжичи", в которой имеются данные полномочия.
Ссылка ответчика на апелляционное определение х от 04 февраля 201х г. по делу N х о признании решения, принятого общим собранием членов ТСЖ "Княжичи", оформленное протоколом от 26 декабря 201х года под п. 2 об утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 201х года в размере х руб. в месяц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как общими собраниями ТСЖ, которые никем не оспаривались, были установлены обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества на 201х г. в размере х руб., и на 201х г. в размере х руб., которые не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истцом был произведен расчет итоговой задолженности ответчика, с учетом пометражной оплаты, исходя из площади помещения ответчика - х кв. м (л.д. 125, 126), который не был опровергнут ответчиком, иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы, что размер первоначальных исковых требований в части взыскания членских взносов не доказан, поскольку у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком членских и целевых взносов, а решение общего собрания от 26 декабря 201х года признано недействительным, и не порождают в отношении ответчика каких-либо обязанностей, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном порядке расчетов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43659/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и оплате коммунальных и иных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производит уплату обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43659
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено: Иск ТСЖ "Княжичи" к М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных и иных услуг - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Княжичи" задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб., коммунальных услуг - х руб., госпошлину - х руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ТСЖ "Княжичи" о перерасчете платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Княжичи" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб. 60 коп., и коммунальных услуг в размере х руб. 50 коп. за период с 201х г. по 201х г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: х, не производит оплату обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком и подлежит взысканию.
Ответчик М. предъявила встречный иск об обязании ТСЖ "Княжичи" произвести перерасчет платежей на содержание и ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса "Княжичи" по фактическому исполнению сметы доходов и расходов (по фактически произведенным затратам) за 201х г. и 201х г., в соответствии с ее долей в праве общей собственности на общее имущество с 01 января 201х г. по 31 декабря 201х г., с положительным сальдо по лицевому счету N х - х руб. 66 коп., ссылаясь на то, что она с 22 октября 201х г. не является членом ТСЖ и участвовать в оплате обязательных платежей, установленных товариществом, не обязана. Кроме того, общее собрание членов ТСЖ не принимало решений о направлении собранных и не израсходованных денежных средств за периоды 201х - 201х г.г. на целевое финансирование или в резервные фонды ТСЖ, в связи с чем, она полагает, что не имеет задолженности по заявленным в первоначальном иске платежам, и у нее образовалась переплата в сумме х руб. 66 коп.
В суде представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 6, 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии п. 5.1.2. Устава ТСЖ "Княжичи" средства товарищества состоят из обязательных регулярных эксплуатационных платежей на содержание и ремонт общего имущества, которые вносятся членами товарищества ежемесячно в сроки устанавливаемые решением общего собрания Товарищества, и используются на текущее содержание, эксплуатацию и ремонт объектов общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с объектами общей собственности Товарищества, включая оплату налогов и иных обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Судом установлено следующее:
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, к спорным правоотношениям применима аналогия закона.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Княжичи" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: х, в котором ответчик М. является собственником квартиры N 5 по вышеуказанному адресу. ТСЖ "Княжичи" создано в малоэтажном комплексе домов, являющихся жилыми домами блокированной застройки (таунхаусы) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, т.е. образовано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.
Задолженность ответчика за период с 01.01.201х г. по июнь 201х г. по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества составила х руб. 60 коп. руб., коммунальные услуги - х руб. 50 коп.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей за ремонт и содержание общего имущества в размере х руб. 60 коп., и коммунальных услуг в размере х руб. 50 коп. за период с 201х г. по 201х г., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей С.Т., С.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие указанной задолженности, и ее несоответствие предусмотренным тарифам и ставкам, то встречный иск о перерасчете платежей на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, и опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом, суд признал доводы истицы по встречному иску о том, что она не является членом ТСЖ и не обязана оплачивать обязательные платежи, противоречащими нормам действующего законодательства, а именно, п. 6 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и не являющихся членами ТСЖ вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом ТСЖ, соответственно не обязан был участвовать в оплате обязательных платежей установленных товариществом, не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что ТСЖ "Княжичи" осуществляет свои функции в интересах всех собственников помещений, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ "Княжичи" должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ "Княжичи" на оплату обслуживания ТСЖ "Княжичи". При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, следует исходить из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии представленного ответчиком встречного расчета суммы задолженности по членским взносам, также не влечет отмену решения суда, так как суд обоснованно принял во внимание расчет истца, признав его правильным и не противоречащим требованиям закона, так как ответчик произвел расчет обязательных платежей исходя из финансовой отчетности за выполненный год, а не финансового плана ТСЖ "Княжичи", в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как законом не предусмотрен перерасчет ранее установленного размера платежей в зависимости от отчета о выполнении сметы. Проверив доводы ответчика об отсутствии задолженности и о выплате истцом М. суммы в размере х руб. 66 коп., суд признал его не доказанным и не основанным на допустимых доказательствах.
При этом, несогласие ответчика М. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.
Довод ответчика о том, что судом не были учтены свидетельские показания в целях подтверждения некачественно оказанных услуг, является необоснованным, так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд вправе сам определять какие доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и оценивать их по своему внутреннему убеждению. Кроме того, ответчиком не был представлен суду расчет уменьшения стоимости конкретных работ и услуг ТСЖ по причине их некачественного или несвоевременного предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от ТСЖ "Княжичи" (т. 1, л.д. 5) подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание С.Е., и имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как представитель истца С.Е., действовала на основании доверенности, предусматривающей ее право на подписание искового заявления и на подачу его в суд (т. 1, л.д. 12). Кроме того, сам истец не оспаривает данную доверенность, она не признана в установленном законом порядке недействительной, тогда как в ней имеется техническая ошибка в имени С.Е. вместо "Е.", указано "Е.", что не влечет недействительность данной доверенности. Срок доверенности был установлен на один год. На момент подачи искового заявления (29.10.201х г.) срок полномочий С.Е. на подписание исковых заявлений и подачи их в суд не истек. Ссылка в жалобе на то, что доверенность не предусматривает полномочий С.Е. на подписание и предъявление иска, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью ТСЖ "Княжичи", в которой имеются данные полномочия.
Ссылка ответчика на апелляционное определение х от 04 февраля 201х г. по делу N х о признании решения, принятого общим собранием членов ТСЖ "Княжичи", оформленное протоколом от 26 декабря 201х года под п. 2 об утверждении размера взносов и обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01 января 201х года в размере х руб. в месяц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как общими собраниями ТСЖ, которые никем не оспаривались, были установлены обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества на 201х г. в размере х руб., и на 201х г. в размере х руб., которые не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истцом был произведен расчет итоговой задолженности ответчика, с учетом пометражной оплаты, исходя из площади помещения ответчика - х кв. м (л.д. 125, 126), который не был опровергнут ответчиком, иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы, что размер первоначальных исковых требований в части взыскания членских взносов не доказан, поскольку у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком членских и целевых взносов, а решение общего собрания от 26 декабря 201х года признано недействительным, и не порождают в отношении ответчика каких-либо обязанностей, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном порядке расчетов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)