Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Страховщик указывает, что по вине ответчика произошел залив квартиры, чем был причинен материальный ущерб имуществу, застрахованному по программе добровольного страхования жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Свиренко О.В.
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "***" к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Открытое акционерное общество "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 23.10.2014 г. по адресу: *** произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования N *** от 23.10.2014 г.
На основании указанного акта, неблагоприятное событие "Авария системы водоснабжения", признано страховым случаем. Причина и обстоятельства события и причинения материального ущерба: "В кв. N *** лопнул ниппель ХВС на кухне".
Так как на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано в ОАО "***" по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу, возместило ОАО "***", перечислив денежные средства в размере *** рублей.
Собственником кв. ***, является ответчик Ш.
В процессе досудебного урегулирования ОАО "***" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако данные предложения ответчиком были проигнорированы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ш. денежные средства в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлине, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Для участия в судебном заседании представитель истца В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что он направил истцу отзыв на претензию, в котором предлагал способ урегулирования спора - в частности, по проведению комиссионной оценки ущерба с его участием или его представителей в срок до 31.01.2015 г. Однако, данное предложение истцом проигнорировано. Исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку акты обследования жилого помещения составлены без его участия, составлены не по форме, отсутствует подписи страхователя помещения, расчет ущерба произведен без подтверждения расценок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 г. по адресу: <...> произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования N б/н от 23.10.2014 г.
Согласно Акту от 23.10.2014 г., комиссией в составе мастера ЭУ N *** К., начальника РСС П. и слесаря Ф., в присутствии собственника жилого помещения N **, произведено обследование квартиры N * по адресу: ** и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация в кв. N **, где лопнул ниппель ХВС на кухне, вследствие чего на потолке в квартире *** образовались следы протечки, появилась желтизна, на потолке в желтых разводах образовались трещины, на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен, в холле на потолке образовалась трещина, выступила желтизна площадью 2 кв. м, на стене на обоях образовались желтые разводы площадью 1,2 кв. м.
Квартира *** по адресу: **** на момент залива была застраховано в ОАО "***" по программе добровольного страхования жилых помещений, согласно которой, при определении размера ущерба используется Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N 1060, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве.
Истец признал случай страховым, произвел оценку ущерба в соответствии с таблицей 4.15 Методики расчета ущерба и выплатил собственнику квартиры N *** Б.О. сумму ущерба в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.11.2014 г.
Учитывая позицию ответчика и его ходатайство о назначении экспертизы, судом принято решение о назначении по делу оценочной экспертизы, поставлен вопрос:
Каков размер ущерба, причиненный квартире ** по адресу: **** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры ***, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. ***, исходя из действительной стоимости квартиры N *** в **** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "***" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве (л.д. **).
Согласно заключению эксперта ООО "**" N б/н от 14 июля 2015 г., размер ущерба, причиненный квартире ** по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры **, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. **, исходя из действительной стоимости квартиры N ** в **** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве составляет *** рублей (***).
Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве.
Поскольку пострадавшее жилое помещение застраховано в ОАО "**" по договору страхования ВГ N ***, причиненный владельцу материальный ущерб возмещен ОАО "*", а именно: страхователю выплачено страховое возмещение в размере ** руб., ОАО "***" получило право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "***" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения по адресу: ***, с учетом накопленного износа составляет (округленно) ** руб., и при определении подлежащего взысканию ущерба суд должен был исходить из данной суммы, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком не учтено, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N б/н от 14 июля 2015 г., размер ущерба, причиненный квартире * по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры ***, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. **, исходя из действительной стоимости квартиры N ** в *** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N **, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве составляет **** рублей.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, на существо постановленного решения не влияет, так как страховое возмещение выплачено в пределах 70% от вышеуказанного размера ущерба.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были также проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13752/2016
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Страховщик указывает, что по вине ответчика произошел залив квартиры, чем был причинен материальный ущерб имуществу, застрахованному по программе добровольного страхования жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13752
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Свиренко О.В.
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "***" к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 23.10.2014 г. по адресу: *** произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования N *** от 23.10.2014 г.
На основании указанного акта, неблагоприятное событие "Авария системы водоснабжения", признано страховым случаем. Причина и обстоятельства события и причинения материального ущерба: "В кв. N *** лопнул ниппель ХВС на кухне".
Так как на момент залива пострадавшее жилое помещение было застраховано в ОАО "***" по программе добровольного страхования жилых помещений, материальный вред, нанесенный владельцу, возместило ОАО "***", перечислив денежные средства в размере *** рублей.
Собственником кв. ***, является ответчик Ш.
В процессе досудебного урегулирования ОАО "***" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако данные предложения ответчиком были проигнорированы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ш. денежные средства в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлине, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Для участия в судебном заседании представитель истца В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что он направил истцу отзыв на претензию, в котором предлагал способ урегулирования спора - в частности, по проведению комиссионной оценки ущерба с его участием или его представителей в срок до 31.01.2015 г. Однако, данное предложение истцом проигнорировано. Исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку акты обследования жилого помещения составлены без его участия, составлены не по форме, отсутствует подписи страхователя помещения, расчет ущерба произведен без подтверждения расценок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 г. по адресу: <...> произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, чем был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования N б/н от 23.10.2014 г.
Согласно Акту от 23.10.2014 г., комиссией в составе мастера ЭУ N *** К., начальника РСС П. и слесаря Ф., в присутствии собственника жилого помещения N **, произведено обследование квартиры N * по адресу: ** и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация в кв. N **, где лопнул ниппель ХВС на кухне, вследствие чего на потолке в квартире *** образовались следы протечки, появилась желтизна, на потолке в желтых разводах образовались трещины, на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен, в холле на потолке образовалась трещина, выступила желтизна площадью 2 кв. м, на стене на обоях образовались желтые разводы площадью 1,2 кв. м.
Квартира *** по адресу: **** на момент залива была застраховано в ОАО "***" по программе добровольного страхования жилых помещений, согласно которой, при определении размера ущерба используется Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N 1060, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве.
Истец признал случай страховым, произвел оценку ущерба в соответствии с таблицей 4.15 Методики расчета ущерба и выплатил собственнику квартиры N *** Б.О. сумму ущерба в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.11.2014 г.
Учитывая позицию ответчика и его ходатайство о назначении экспертизы, судом принято решение о назначении по делу оценочной экспертизы, поставлен вопрос:
Каков размер ущерба, причиненный квартире ** по адресу: **** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры ***, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. ***, исходя из действительной стоимости квартиры N *** в **** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "***" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве (л.д. **).
Согласно заключению эксперта ООО "**" N б/н от 14 июля 2015 г., размер ущерба, причиненный квартире ** по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры **, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. **, исходя из действительной стоимости квартиры N ** в **** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве составляет *** рублей (***).
Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве.
Поскольку пострадавшее жилое помещение застраховано в ОАО "**" по договору страхования ВГ N ***, причиненный владельцу материальный ущерб возмещен ОАО "*", а именно: страхователю выплачено страховое возмещение в размере ** руб., ОАО "***" получило право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "***" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения по адресу: ***, с учетом накопленного износа составляет (округленно) ** руб., и при определении подлежащего взысканию ущерба суд должен был исходить из данной суммы, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком не учтено, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N б/н от 14 июля 2015 г., размер ущерба, причиненный квартире * по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры ***, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. **, исходя из действительной стоимости квартиры N ** в *** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N **, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве составляет **** рублей.
Истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, на существо постановленного решения не влияет, так как страховое возмещение выплачено в пределах 70% от вышеуказанного размера ущерба.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были также проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)