Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-1826/2016

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/1-1826


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 17.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению А. об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы,

установил:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2015 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N 3, расположенная на 1 и 2 этажах по адресу: *. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2015 г. заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое, со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям законодательства. Полагая, что отсутствуют предусмотренные ст. 22 ЖК РФ основания, по которым перевод жилого помещения в нежилое не допускается, заявитель просила суд признать данное распоряжение незаконным и обязать Департамент городского имущества г. Москвы произвести перевод жилого помещения, расположенного по указанному выше, в нежилое.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. постановлено:
Заявление А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2015 г. об отказе в переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы вынести распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.12.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 04.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N *, расположенная на 1 и 2 этажах по адресу: *, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 г.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.04.2015 г. А. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве офиса. Основания для отказа указаны следующие: в содержании представленного технического заключения от 07.10.2014 г. имеется ссылка на свидетельство саморегулируемой организации и лицензии, которые в составе технического заключения не представлены, титульный лист технического заключения не подписан главным инженером проекта; в представленном техническом заключении некорректно указаны оси исследуемой самонесущей перегородки; согласно поэтажному плану вход в рассматриваемое помещение осуществляется через лестницу, примыкающую к комнате 6.
Документы, подтверждающие, что лестница, примыкающая к комнате 6, находится в собственности А., в Департамент городского имущества г. Москвы не представлены. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, в том числе лестницы, примыкающей к комнате 6, в представленном комплекте документов отсутствует.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники г. Москвы от 10.06.2014 г. разрешен перевод жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое.
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя заявление А., руководствуясь положениями ст. 22 ЖК РФ, предусматривающей условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления А. о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение.
При этом суд обратил внимание на то, что свидетельство саморегулируемой организации и лицензия включены в состав заключения, которое было представлено заявителем при подаче заявления о переводе жилого помещения, и счел, что обязательность наличия подписи главного инженера на титульном листе заключения не обоснована ссылками на законы либо нормативно-правовые акты.
Утверждение в распоряжении о некорректности оси исследуемой самонесущей перегородки суд оценил критически, поскольку в данном решении не указано, в чем заключается некорректность оси, и в отношении какой именно перегородки.
Применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, суд признал доводы ДГИ г. Москвы о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку в части лестницы не основанными на законе.
Судом учтено, что согласно письму ООО "Хоум Сервис" помещение А. не затрагивает места общего пользования и входные группы жилой части дома.
При указанных обстоятельствах суд посчитал доводы ДГИ г. Москвы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и передаче в пользование заявителю указанной лестницы не основанными на представленных заявителем документах, а также собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда от 04.09.2015 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд второй инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обязательного решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче А. во владение и пользование части общего имущества в виде лестницы, примыкающей к помещению *.
Выводы суда об отсутствии необходимости в данном решении со ссылкой на представленные доказательства противоречат положениям ст. 36 ЖК РФ.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)