Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-688/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987)
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 58),
третье лицо - Прокуратура Советского Района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Нахимова 1),
о признании незаконным и отмене постановления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) N 08-20 от 16.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что представитель общества, принимавший участие в ходе административного расследования, имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Советского района г. Махачкалы с привлечением специалистов министерства проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
27.01.2015 по результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 29.01.2015 N 02-04/02-2015 направлены для рассмотрения в министерство.
16.02.2014 рассмотрев материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2015, министерство вынесло постановление N 08-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАПе РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как указано в примечании к данной статье Кодекса, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из ст. 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А" на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU05308000-17. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии 05-АА N 116083, от 19.02.2008 серии 05-АА N 120663 и от 08.02.2008 серии 05-АА N 120253 общество является собственником земельных участков, на котором осуществляется строительство спорного объекта.
Между обществом и гражданином Магомедовым С.Ш. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 N 25, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, площадью 89,2 кв. м на 10-м этаже 2-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице Омарова, 7 "А". Общая стоимость квартиры составила 3 211 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Магомедова С.Ш. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.
На основании указанного договора от 16.09.2014 обществом привлечены денежные средства Магомедова С.Ш. по приходному кассовому ордеру от 16.09.2014 N 68 в размере 2 200 000 руб.
Поступление денежных средств в указанном размере от Магомедова С.Ш. подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2014 год и не опровергается заявителем. Объект капитального строительства: 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на момент привлечения денежных средств не сдан в эксплуатацию.
С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданином Магомедовым С.Ш. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеуказанному приходному кассовому ордеру внесены Магомедовым С.Ш. по предварительному договору купли-продажи в качестве оплаты за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона N 214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданина Магомедова С.Ш.
Поскольку денежные средства Магомедова С.Ш. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона N 214-ФЗ (в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в связи с тем, что согласно примечаниям к ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административная ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления общества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, о рассмотрения 27.01.2015 в 11 час. 00 мин. вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов общество извещено письмом за подписью заместителя прокурора, поступившим в общество 26.01.2015 за вх. N 17, о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции.
Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем общества Яхъяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14. При этом ею в постановлении учинена запись "с выводами проверяющих не согласна".
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 06.02.2015 N 08-512, поступившим в общество 06.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 26. По ходатайству общества от 10.02.2015 N 25 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ министерством отложено на 16.02.2015.
Определение от 10.02.2015 N 08.1-3 о переносе рассмотрения дел на 16.02.2015 получено обществом 13.02.2015 за вх. N 30.
Таким образом, общество надлежащим образом извещалось на все процессуальные действия, с учетом этого, тот факт, что представитель общества, участвовал в административном деле по общей доверенности, не является нарушением процесса привлечения общества к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, так как представитель общества по доверенности участвовал в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем отсутствуют основания считать общество неизвещенным о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 16АП-5092/2015 ПО ДЕЛУ N А15-688/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А15-688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-688/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987)
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 58),
третье лицо - Прокуратура Советского Района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Нахимова 1),
о признании незаконным и отмене постановления,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) N 08-20 от 16.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что представитель общества, принимавший участие в ходе административного расследования, имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Советского района г. Махачкалы с привлечением специалистов министерства проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
27.01.2015 по результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 29.01.2015 N 02-04/02-2015 направлены для рассмотрения в министерство.
16.02.2014 рассмотрев материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2015, министерство вынесло постановление N 08-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАПе РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как указано в примечании к данной статье Кодекса, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из ст. 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А" на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU05308000-17. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.02.2008 серии 05-АА N 116083, от 19.02.2008 серии 05-АА N 120663 и от 08.02.2008 серии 05-АА N 120253 общество является собственником земельных участков, на котором осуществляется строительство спорного объекта.
Между обществом и гражданином Магомедовым С.Ш. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 N 25, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, площадью 89,2 кв. м на 10-м этаже 2-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице Омарова, 7 "А". Общая стоимость квартиры составила 3 211 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Магомедова С.Ш. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.
На основании указанного договора от 16.09.2014 обществом привлечены денежные средства Магомедова С.Ш. по приходному кассовому ордеру от 16.09.2014 N 68 в размере 2 200 000 руб.
Поступление денежных средств в указанном размере от Магомедова С.Ш. подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2014 год и не опровергается заявителем. Объект капитального строительства: 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на момент привлечения денежных средств не сдан в эксплуатацию.
С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданином Магомедовым С.Ш. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеуказанному приходному кассовому ордеру внесены Магомедовым С.Ш. по предварительному договору купли-продажи в качестве оплаты за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона N 214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданина Магомедова С.Ш.
Поскольку денежные средства Магомедова С.Ш. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона N 214-ФЗ (в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в связи с тем, что согласно примечаниям к ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административная ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления общества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, о рассмотрения 27.01.2015 в 11 час. 00 мин. вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов общество извещено письмом за подписью заместителя прокурора, поступившим в общество 26.01.2015 за вх. N 17, о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции.
Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем общества Яхъяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14. При этом ею в постановлении учинена запись "с выводами проверяющих не согласна".
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 06.02.2015 N 08-512, поступившим в общество 06.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 26. По ходатайству общества от 10.02.2015 N 25 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ министерством отложено на 16.02.2015.
Определение от 10.02.2015 N 08.1-3 о переносе рассмотрения дел на 16.02.2015 получено обществом 13.02.2015 за вх. N 30.
Таким образом, общество надлежащим образом извещалось на все процессуальные действия, с учетом этого, тот факт, что представитель общества, участвовал в административном деле по общей доверенности, не является нарушением процесса привлечения общества к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, так как представитель общества по доверенности участвовал в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем отсутствуют основания считать общество неизвещенным о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу N А15-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)