Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) ссылался на то, что ответчик, полагая себя управляющей организацией, уклоняется от заключения с истцом договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" о возложении обязанности заключить договоры
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск к ответчику и просила: обязать ответчика заключить с ней как с собственником жилого помещения письменные договор о предоставлении коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом.
В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК РЭМП Эльмаш"), ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2016, полагает, что является управляющей организацией многоквартирного дома, однако уклоняется от заключения с ней как с собственником в письменном виде договоры на предоставление коммунальных услуг, а также договора на управление многоквартирным домом, тем самым ответчик лишает себя возможности требовать на законных основаниях платы за свои услуги.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...>.
Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.03.2016, ответчик избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
На основании указанного решения общего собрания управляющая организация оформила договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2016, подписанного с одной стороны директором ООО "УК РЭМП Эльмаш", а с другой стороны путем проставления собственниками квартир подписей в реестрах собственников, являющихся приложением N 1 к договору.
В адрес истца ответчиком было направлено требование о погашении задолженности, которая, по мнению ответчика, на 31.01.2017 составила <...> руб. с уведомлением о возможности приостановления коммунальных услуг и взыскания задолженности в судебном порядке.
31.03.2017 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором потребовал прекратить попытки ограничения предоставления коммунальных услуг, а также направить в ее адрес проекты договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал, что договор управления, на заключении которого настаивает истец, является публичным, истцу предложено его подписать, однако истец уклоняется от его подписания, при этом договор на заключение коммунальных услуг заключен путем совершения конклюдентных действий.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Отношения по поводу пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются договорными.
Договор заключается в порядке, предусмотренном законом.
Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.03.2016, принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, подлежат учету положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также иные нормативные акты, регламентирующие вопросы оказания жилищных и коммунальных услуг, их качества.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату услуг.
Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Соответственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом договор управления общим имуществом, а также содержащий положения об оплате коммунальных услуг оформлен в установленном порядке.
Истцу предложено подписать договор на управление многоквартирным домом как путем направления ответа от 13.04.2017 на обращение К.И. от 31.03.2017, так и в ходе судебного разбирательства до принятия решения, однако от подписания данного договора в настоящее время истец уклоняется, ссылаясь на необходимость индивидуального согласования условий данного договора с ним, поскольку другие собственники не уполномочены подписывать за него данный договор.
Таким образом, отклоняются доводы жалобы относительно того, что ответчик уклоняется от заключения договора, поскольку такой договор фактически заключен, в том числе путем совершения конклюдентных действий в силу того, что истец потребляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества.
При этом в действиях ответчика не усматривается нарушение порядка заключения договора, установленного п. 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истцом не представлены доказательства уклонения со стороны ответчика от оформления договорных отношений с истцом в письменной форме.
Соответственно, ответчик правомерно требует оплатить потребленные услуги на основании договора, заключенного в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства того, что данный договор противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также отклоняются доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Так, применение норм права иным образом, а не тем, на котором настаивает истец, не является произвольным и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда. Предметом спора не является вопрос о задолженности, соответственно, не имеет значения то обстоятельство, что истец полагает, что имеющаяся на период разбирательства задолженность возникла в отсутствие оснований, то есть является оспариваемой; использование термина жилищно-коммунальные услуги не является какой-либо ошибкой; для осуществления юридическим лицом, его руководителем процессуальных полномочий не требуется наличие каких-либо особых "судебных полномочий", подлежащих закреплению в уставе или других документах юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); представитель ответчика действовал на основании надлежащей доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком представлены копии документов, при этом не возникает сомнений о том, что данные копии исходят именно от ответчика, что же касается выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, то в связи с тем, что данная информация размещена на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, то не требуется ее дополнительное удостоверение. Также истцом не представлены доказательства того, что судом были допущены нарушения при подготовке дела к слушанию, вследствие чего было принято неправильное решение, а также неправильно распределено бремя доказывания, при этом истец при обращении в суд ссылался на нормы права, суд фактически руководствовался этими же нормами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16334/2017
Требование: Об обязании заключить письменные договоры о предоставлении коммунальных услуг, об управлении многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) ссылался на то, что ответчик, полагая себя управляющей организацией, уклоняется от заключения с истцом договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-16334/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" о возложении обязанности заключить договоры
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца К.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск к ответчику и просила: обязать ответчика заключить с ней как с собственником жилого помещения письменные договор о предоставлении коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом.
В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК РЭМП Эльмаш"), ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2016, полагает, что является управляющей организацией многоквартирного дома, однако уклоняется от заключения с ней как с собственником в письменном виде договоры на предоставление коммунальных услуг, а также договора на управление многоквартирным домом, тем самым ответчик лишает себя возможности требовать на законных основаниях платы за свои услуги.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...>.
Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.03.2016, ответчик избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
На основании указанного решения общего собрания управляющая организация оформила договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2016, подписанного с одной стороны директором ООО "УК РЭМП Эльмаш", а с другой стороны путем проставления собственниками квартир подписей в реестрах собственников, являющихся приложением N 1 к договору.
В адрес истца ответчиком было направлено требование о погашении задолженности, которая, по мнению ответчика, на 31.01.2017 составила <...> руб. с уведомлением о возможности приостановления коммунальных услуг и взыскания задолженности в судебном порядке.
31.03.2017 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором потребовал прекратить попытки ограничения предоставления коммунальных услуг, а также направить в ее адрес проекты договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал, что договор управления, на заключении которого настаивает истец, является публичным, истцу предложено его подписать, однако истец уклоняется от его подписания, при этом договор на заключение коммунальных услуг заключен путем совершения конклюдентных действий.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Отношения по поводу пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются договорными.
Договор заключается в порядке, предусмотренном законом.
Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.03.2016, принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, подлежат учету положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также иные нормативные акты, регламентирующие вопросы оказания жилищных и коммунальных услуг, их качества.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату услуг.
Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
Соответственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом договор управления общим имуществом, а также содержащий положения об оплате коммунальных услуг оформлен в установленном порядке.
Истцу предложено подписать договор на управление многоквартирным домом как путем направления ответа от 13.04.2017 на обращение К.И. от 31.03.2017, так и в ходе судебного разбирательства до принятия решения, однако от подписания данного договора в настоящее время истец уклоняется, ссылаясь на необходимость индивидуального согласования условий данного договора с ним, поскольку другие собственники не уполномочены подписывать за него данный договор.
Таким образом, отклоняются доводы жалобы относительно того, что ответчик уклоняется от заключения договора, поскольку такой договор фактически заключен, в том числе путем совершения конклюдентных действий в силу того, что истец потребляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества.
При этом в действиях ответчика не усматривается нарушение порядка заключения договора, установленного п. 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истцом не представлены доказательства уклонения со стороны ответчика от оформления договорных отношений с истцом в письменной форме.
Соответственно, ответчик правомерно требует оплатить потребленные услуги на основании договора, заключенного в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлены доказательства того, что данный договор противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также отклоняются доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права.
Так, применение норм права иным образом, а не тем, на котором настаивает истец, не является произвольным и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда. Предметом спора не является вопрос о задолженности, соответственно, не имеет значения то обстоятельство, что истец полагает, что имеющаяся на период разбирательства задолженность возникла в отсутствие оснований, то есть является оспариваемой; использование термина жилищно-коммунальные услуги не является какой-либо ошибкой; для осуществления юридическим лицом, его руководителем процессуальных полномочий не требуется наличие каких-либо особых "судебных полномочий", подлежащих закреплению в уставе или других документах юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); представитель ответчика действовал на основании надлежащей доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком представлены копии документов, при этом не возникает сомнений о том, что данные копии исходят именно от ответчика, что же касается выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, то в связи с тем, что данная информация размещена на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, то не требуется ее дополнительное удостоверение. Также истцом не представлены доказательства того, что судом были допущены нарушения при подготовке дела к слушанию, вследствие чего было принято неправильное решение, а также неправильно распределено бремя доказывания, при этом истец при обращении в суд ссылался на нормы права, суд фактически руководствовался этими же нормами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)