Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на основании заявления был принят в члены товарищества, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме, обслуживаемом товариществом, однако свои обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, оплате иных общих расходов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" задолженность за ремонт кровли в размере сумма, членские взносы в размере сумма 40 коп., взносы на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., взносы в ремонтный фонд ТСЖ (текущий ремонт) в размере сумма 07 коп., неустойку в размере сумма 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере сумма 45 коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности за ремонт кровли в размере сумма, задолженности по уплате членских взносов в размере сумма 40 коп., взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., взносов в ремонтный фонд ТСЖ (текущий ремонт) в размере сумма 07 коп., неустойки в размере сумма 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2001 года было создано ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1", в мае 2006 года членом ТСЖ на основании его заявления был принят фио, которому на праве собственности принадлежит 507, 4 кв. м нежилых помещений, расположенных в доме, обслуживаемом ТСЖ. Однако свои обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, уплате иных общих расходов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на нее письменные объяснения.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его постоянной регистрации судом на дату судебного заседания 13 сентября 2016 года было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд неполученным (л.д. 78 - 79).
Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.
Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 13 сентября 2016 года было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
При разрешении возникшего спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2001 года было создано ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1", которое является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Ответчик фио является с 18 февраля 2010 года собственником нежилых помещений, общей площадью 507, 4 кв. м, расположенных в доме по адресу: адрес, членом ТСЖ с мая 2006 года.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно ч. 4 названной статьи товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из:
1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
4) прочих поступлений (ч. 2).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 8.1.3 Устава ТСЖ член товарищества обязан выполнять законные требования настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества, Правления Товарищества, Председателя Правления Товарищества.
В силу п. 8.1.4, п. 8.1.5 Устава, член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего помещения, общего имущества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов товарищества.
Однако, что с бесспорностью следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, свои обязательства по уплате обязательных платежей, членских взносов и иных взносов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N 1/2012 от 17 апреля 2012 года, установлен объем средств на ремонт кровли дома в размере сумма, решено финансирование ремонтных кровельных работ осуществлять за счет целевых взносов собственников в ремонтный фонд ТСЖ путем перечисления средств на расчетный счет ТСЖ, размер взноса составляет сумма за 1 кв. м, сбор средств подлежит осуществлению в течение года до 30 апреля 2013 года (л.д. N 21 - 206).
Указанное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным не было.
Таким образом, фио, как собственник помещений, площадью 507, 4 кв. м, во исполнение данного решения общего собрания членов ТСЖ обязан был внести в срок до 30 апреля 2013 года целевой взнос на ремонт кровли в размере сумма (507,4 кв. м x 1523,92).
07 ноября 2012 года ответчиком по платежному поручению N 62 был внесен на счет ТСЖ платеж за ремонт кровли в размере сумма (л.д. N 166). Факт внесения данного платежа представителем истца не оспаривался, как следует из объяснений представителей ответчика в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, иных платежей на ремонт кровли ответчиком не вносилось, доказательств внесения таких платежей материалы дела не содержат.
Следовательно, размер задолженности ответчика фио перед истцом по уплате за ремонт кровли составляет сумма (773237 - 30000). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителей ответчика, изложенные в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок для истребования данной задолженности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, согласно решению членов ТСЖ от 17 апреля 2012 года, сбор средств на ремонт кровли подлежит осуществлению в срок до 30 апреля 2013 года, тогда как с иском о взыскании задолженности представитель истца обратился 22 апреля 2016 года, то есть, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения. Такого заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2016 года, сделано в суде первой инстанции не было, ввиду чего заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами общих собраний N 1/205 от 02 апреля 2015 года, N 1/2016 года от 14 июня 2016 года, а также утвержденными данными решениями сметами ТСЖ на 2015 год и 2016 год, определен размер уплаты членских взносов, из расчета сумма за 1 кв. м ежемесячно.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Следовательно, размер членских взносов, подлежащих уплате фио, как собственником помещений, площадью 507, 4 кв. м, ежемесячно составляет сумма 80 коп. (сумма x 507,4 кв. м).
Как следует из уточненного искового заявления и справки о размере задолженности, у ответчика фио имеется задолженность по оплате членских взносов за период июль, август, сентябрь 2015 года, февраль, март 2016 года в общем размере сумма.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что платежным поручением N 64 от 18 марта 2016 года и платежным поручением N 80 от 27 апреля 2016 года ответчиком произведены оплаты членских взносов за февраль 2016 года и март 2016 года в размере по сумма (л.д. N 121 - 122, 173 - 174). К тому же, согласно платежному поручению от 05 ноября 2015 года N 14, ответчиком истцу осуществлен платеж в размере сумма, назначением которого являлась доплата за членские взносы и коммунальные платежи (л.д. N 175).
Из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании и представленных им возражениях на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили на счет истца, при этом 1/2 от суммы, указанной в платежном поручении от 05 ноября 2015 года, в размере сумма была направлена на погашение задолженности ответчика по уплате членских взносов за 2015 год. Согласно расчету истца, представленному судебной коллегией, с учетом произведенных ответчиком погашений, размер задолженности ответчика по уплате членских взносов за период июль - сентябрь 2015 года, составил сумма (сумма x 3 месяца - сумма). Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами общих собраний N 1/205 от 02 апреля 2015 года, N 1/2016 года от 14 июня 2016 года, а также утвержденными данными решениями сметами ТСЖ на 2015 год и 2016 год, определен размер уплаты взноса на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в 2015 году в размере сумма за квадратный метр общей площади помещения в месяц, начиная с 01 июня 2015 года, в первом полугодии 2016 года в размере сумма за 1 кв. м, во втором полугодии - сумма за 1 кв. м.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Следовательно, в период с июня по декабрь 2015 года ответчик фио, как собственник помещений, размером 507, 4 кв. м, должен был уплачивать взносы в фонд капитального ремонта в размере сумма ежемесячно (507,4 кв. м x 37 руб.), а всего в данный период времени должен был уплатить сумма (18773,80 x 7 месяцев).
Согласно расчету представителя истца, представленному в материалы дела, и его объяснений в суде апелляционной инстанции, указанные взносы ответчик не вносил, в связи с чем за период июнь 2015 года - февраль 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в общем размере сумма.
Доказательств уплаты данной задолженности либо надлежащего исполнения обязанностей по уплате взносов в фонд капитального ремонта ответчиком и его представителями в материалы дела представлено не было.
Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик счета на оплату взносов и решения общих собраний об утверждении сметы на 2016 год не получал, состоятельными признаны быть не могут и правового значения для дела не имеют, поскольку возникновение обязанности ответчика по внесению данных платежей не связано с моментом получения счетов на оплату либо ознакомления с текстом решений общих собраний.
Утверждение представителей ответчика о том, что истцом не принят во внимание факт оплаты 05 ноября 2015 года ответчиком по платежному поручению N 12 взноса на капитальный ремонт в размере сумма (л.д. N 189), состоятельным не является, поскольку впоследствии назначение данного платежа было изменено ответчиком на доплату за коммунальные платежи (л.д. N 42), в связи с чем поступившая истцу по платежному поручению от 05 ноября 2015 года N 12 денежная сумма в размере сумма не была засчитана истцом в качестве оплаты за капитальный ремонт, а была проведена как доплата за коммунальные услуги.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами N 1/203 от 04 июня 2013 года, N 1/2014 от 17 апреля 2014 года, N 1/205 от 02 апреля 2015 года, утверждены взносы членов ТСЖ в фонд на текущий ремонт, и сметы ТСЖ на 2013 - 2015 года.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2013 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате взноса в ремонтный фонд ТСЖ в размере сумма 03 коп., задолженность по уплате данных взносов за период 2013 года составила сумма 82 коп., за 2014 год - сумма 82 коп., за 2015 год - сумма.
Платежным поручением N 88 от 14 марта 2014 года ответчиком оплачен взнос в фонд текущего ремонта в размере сумма (л.д. N 190).
Таким образом, с учетом произведенной 14 марта 2014 года оплаты, размер ответчика перед истцом по уплате взносов в фонд текущего ремонта составил сумма ((сумма телефон сумма телефон сумма телефон сумма 40 коп.) - сумма).
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем доводы представителей ответчика о необоснованном истребовании истцом данного вида задолженности состоятельными признаны быть не могут.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию задолженности по оплате взносов за 2012 год во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции сделано не было.
Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик счета на оплату взносов и решения общих собраний об утверждении смет на 2013 - 2015 года не получал, состоятельными признаны быть не могут и правового значения для дела не имеют, поскольку возникновение обязанности ответчика по внесению данных платежей не связано с моментом получения счетов на оплату либо ознакомления с текстом решений общих собраний.
С учетом изложенного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как члена ТСЖ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ремонту кровли в размере сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма 29 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., задолженность по уплате взносов на текущий ремонт в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку возложенные на него законом и Уставом обязанности по уплате обязательных платежей и членских взносов ответчик своевременно не исполняет, то судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным принять за основу расчет, представленный представителем истца, полагая его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях Устава, тогда как расчет неустойки, произведенный представителями ответчика, во внимание судебной коллегией принят быть не может как ошибочный.
С учетом этого, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования ТСЖ адрес фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" задолженность по ремонту кровли в размере сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма 29 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., задолженность по уплате взносов на текущий ремонт в размере сумма 07 коп., неустойку в размере сумма 81 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13184/2017
Требование: О взыскании задолженности за ремонт кровли, задолженности по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, взносов в ремонтный фонд товарищества, неустойки.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на основании заявления был принят в члены товарищества, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме, обслуживаемом товариществом, однако свои обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, оплате иных общих расходов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-13184/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" задолженность за ремонт кровли в размере сумма, членские взносы в размере сумма 40 коп., взносы на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., взносы в ремонтный фонд ТСЖ (текущий ремонт) в размере сумма 07 коп., неустойку в размере сумма 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере сумма 45 коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности за ремонт кровли в размере сумма, задолженности по уплате членских взносов в размере сумма 40 коп., взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., взносов в ремонтный фонд ТСЖ (текущий ремонт) в размере сумма 07 коп., неустойки в размере сумма 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2001 года было создано ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1", в мае 2006 года членом ТСЖ на основании его заявления был принят фио, которому на праве собственности принадлежит 507, 4 кв. м нежилых помещений, расположенных в доме, обслуживаемом ТСЖ. Однако свои обязанности по уплате обязательных платежей и взносов, уплате иных общих расходов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на нее письменные объяснения.
Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его постоянной регистрации судом на дату судебного заседания 13 сентября 2016 года было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд неполученным (л.д. 78 - 79).
Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.
Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 13 сентября 2016 года было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
При разрешении возникшего спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2001 года было создано ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1", которое является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Ответчик фио является с 18 февраля 2010 года собственником нежилых помещений, общей площадью 507, 4 кв. м, расположенных в доме по адресу: адрес, членом ТСЖ с мая 2006 года.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно ч. 4 названной статьи товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из:
1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;
2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;
3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;
4) прочих поступлений (ч. 2).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества (ч. 3).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 8.1.3 Устава ТСЖ член товарищества обязан выполнять законные требования настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества, Правления Товарищества, Председателя Правления Товарищества.
В силу п. 8.1.4, п. 8.1.5 Устава, член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего помещения, общего имущества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов товарищества.
Однако, что с бесспорностью следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, свои обязательства по уплате обязательных платежей, членских взносов и иных взносов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N 1/2012 от 17 апреля 2012 года, установлен объем средств на ремонт кровли дома в размере сумма, решено финансирование ремонтных кровельных работ осуществлять за счет целевых взносов собственников в ремонтный фонд ТСЖ путем перечисления средств на расчетный счет ТСЖ, размер взноса составляет сумма за 1 кв. м, сбор средств подлежит осуществлению в течение года до 30 апреля 2013 года (л.д. N 21 - 206).
Указанное решение оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным не было.
Таким образом, фио, как собственник помещений, площадью 507, 4 кв. м, во исполнение данного решения общего собрания членов ТСЖ обязан был внести в срок до 30 апреля 2013 года целевой взнос на ремонт кровли в размере сумма (507,4 кв. м x 1523,92).
07 ноября 2012 года ответчиком по платежному поручению N 62 был внесен на счет ТСЖ платеж за ремонт кровли в размере сумма (л.д. N 166). Факт внесения данного платежа представителем истца не оспаривался, как следует из объяснений представителей ответчика в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, иных платежей на ремонт кровли ответчиком не вносилось, доказательств внесения таких платежей материалы дела не содержат.
Следовательно, размер задолженности ответчика фио перед истцом по уплате за ремонт кровли составляет сумма (773237 - 30000). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителей ответчика, изложенные в представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок для истребования данной задолженности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, согласно решению членов ТСЖ от 17 апреля 2012 года, сбор средств на ремонт кровли подлежит осуществлению в срок до 30 апреля 2013 года, тогда как с иском о взыскании задолженности представитель истца обратился 22 апреля 2016 года, то есть, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения. Такого заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2016 года, сделано в суде первой инстанции не было, ввиду чего заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами общих собраний N 1/205 от 02 апреля 2015 года, N 1/2016 года от 14 июня 2016 года, а также утвержденными данными решениями сметами ТСЖ на 2015 год и 2016 год, определен размер уплаты членских взносов, из расчета сумма за 1 кв. м ежемесячно.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Следовательно, размер членских взносов, подлежащих уплате фио, как собственником помещений, площадью 507, 4 кв. м, ежемесячно составляет сумма 80 коп. (сумма x 507,4 кв. м).
Как следует из уточненного искового заявления и справки о размере задолженности, у ответчика фио имеется задолженность по оплате членских взносов за период июль, август, сентябрь 2015 года, февраль, март 2016 года в общем размере сумма.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что платежным поручением N 64 от 18 марта 2016 года и платежным поручением N 80 от 27 апреля 2016 года ответчиком произведены оплаты членских взносов за февраль 2016 года и март 2016 года в размере по сумма (л.д. N 121 - 122, 173 - 174). К тому же, согласно платежному поручению от 05 ноября 2015 года N 14, ответчиком истцу осуществлен платеж в размере сумма, назначением которого являлась доплата за членские взносы и коммунальные платежи (л.д. N 175).
Из объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании и представленных им возражениях на апелляционную жалобу следует, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили на счет истца, при этом 1/2 от суммы, указанной в платежном поручении от 05 ноября 2015 года, в размере сумма была направлена на погашение задолженности ответчика по уплате членских взносов за 2015 год. Согласно расчету истца, представленному судебной коллегией, с учетом произведенных ответчиком погашений, размер задолженности ответчика по уплате членских взносов за период июль - сентябрь 2015 года, составил сумма (сумма x 3 месяца - сумма). Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами общих собраний N 1/205 от 02 апреля 2015 года, N 1/2016 года от 14 июня 2016 года, а также утвержденными данными решениями сметами ТСЖ на 2015 год и 2016 год, определен размер уплаты взноса на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в 2015 году в размере сумма за квадратный метр общей площади помещения в месяц, начиная с 01 июня 2015 года, в первом полугодии 2016 года в размере сумма за 1 кв. м, во втором полугодии - сумма за 1 кв. м.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Следовательно, в период с июня по декабрь 2015 года ответчик фио, как собственник помещений, размером 507, 4 кв. м, должен был уплачивать взносы в фонд капитального ремонта в размере сумма ежемесячно (507,4 кв. м x 37 руб.), а всего в данный период времени должен был уплатить сумма (18773,80 x 7 месяцев).
Согласно расчету представителя истца, представленному в материалы дела, и его объяснений в суде апелляционной инстанции, указанные взносы ответчик не вносил, в связи с чем за период июнь 2015 года - февраль 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта в общем размере сумма.
Доказательств уплаты данной задолженности либо надлежащего исполнения обязанностей по уплате взносов в фонд капитального ремонта ответчиком и его представителями в материалы дела представлено не было.
Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик счета на оплату взносов и решения общих собраний об утверждении сметы на 2016 год не получал, состоятельными признаны быть не могут и правового значения для дела не имеют, поскольку возникновение обязанности ответчика по внесению данных платежей не связано с моментом получения счетов на оплату либо ознакомления с текстом решений общих собраний.
Утверждение представителей ответчика о том, что истцом не принят во внимание факт оплаты 05 ноября 2015 года ответчиком по платежному поручению N 12 взноса на капитальный ремонт в размере сумма (л.д. N 189), состоятельным не является, поскольку впоследствии назначение данного платежа было изменено ответчиком на доплату за коммунальные платежи (л.д. N 42), в связи с чем поступившая истцу по платежному поручению от 05 ноября 2015 года N 12 денежная сумма в размере сумма не была засчитана истцом в качестве оплаты за капитальный ремонт, а была проведена как доплата за коммунальные услуги.
Решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами N 1/203 от 04 июня 2013 года, N 1/2014 от 17 апреля 2014 года, N 1/205 от 02 апреля 2015 года, утверждены взносы членов ТСЖ в фонд на текущий ремонт, и сметы ТСЖ на 2013 - 2015 года.
Указанные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными не были.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2013 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате взноса в ремонтный фонд ТСЖ в размере сумма 03 коп., задолженность по уплате данных взносов за период 2013 года составила сумма 82 коп., за 2014 год - сумма 82 коп., за 2015 год - сумма.
Платежным поручением N 88 от 14 марта 2014 года ответчиком оплачен взнос в фонд текущего ремонта в размере сумма (л.д. N 190).
Таким образом, с учетом произведенной 14 марта 2014 года оплаты, размер ответчика перед истцом по уплате взносов в фонд текущего ремонта составил сумма ((сумма телефон сумма телефон сумма телефон сумма 40 коп.) - сумма).
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем доводы представителей ответчика о необоснованном истребовании истцом данного вида задолженности состоятельными признаны быть не могут.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию задолженности по оплате взносов за 2012 год во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции сделано не было.
Ссылки представителей ответчика на то, что ответчик счета на оплату взносов и решения общих собраний об утверждении смет на 2013 - 2015 года не получал, состоятельными признаны быть не могут и правового значения для дела не имеют, поскольку возникновение обязанности ответчика по внесению данных платежей не связано с моментом получения счетов на оплату либо ознакомления с текстом решений общих собраний.
С учетом изложенного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как члена ТСЖ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ремонту кровли в размере сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма 29 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., задолженность по уплате взносов на текущий ремонт в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку возложенные на него законом и Уставом обязанности по уплате обязательных платежей и членских взносов ответчик своевременно не исполняет, то судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей, исчисленных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным принять за основу расчет, представленный представителем истца, полагая его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях Устава, тогда как расчет неустойки, произведенный представителями ответчика, во внимание судебной коллегией принят быть не может как ошибочный.
С учетом этого, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования ТСЖ адрес фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Проспект Мира, д. 3, корп. 1" задолженность по ремонту кровли в размере сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма 29 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма 60 коп., задолженность по уплате взносов на текущий ремонт в размере сумма 07 коп., неустойку в размере сумма 81 коп., уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)