Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от заявителя: Лобанова Е.Л. по доверенности от 05.04.2017,
от заинтересованного лица: Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14705/2017) ООО "Салон модной одежды "Леда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85455/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Салон модной одежды "Леда"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН МОДНОЙ ОДЕЖДЫ "ЛЕДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.07.2016 N 78286-32, в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 13, лит. А.
Решением от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает Общество, отказ Комитета, выраженный в письме исх. N 78286-32 от 19.01.2016 не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.08.2006 N 1555-РК, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, нарушает охраняемые законом права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его производить оплату земельного налога.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником нежилого помещения 2Н, кадастровый номер 78:1622:8:3:1, общей площадью 741,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская ул., д. 13, лит. А.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом при предоставлении его в аренду произведено Комитетом без проведения межевания и определения границ, Общество обратилось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка.
В письме от 19.07.2016 N 78286-32 Комитет отказал в формировании земельного участка со ссылкой на то, что по сведениям региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" многоквартирный дом расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 13, прошедшего государственный кадастровый учет без выполнения топогеодезических работ в соответствии с действующими на момент образования земельного участка нормативными документами с присвоением кадастрового номера 78:32:0001622:8 (ранее кадастровый номер 78:1622:8), а именно границы земельного участка не были установлены на местности и закреплены характерными точками.
Считая названный отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В момент направления оспариваемого отказа действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 45 которого государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 также указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка площадью 1531 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 13, прошедшего государственный кадастровый учет без выполнения топогеодезических работ в соответствии с действующими на момент образования земельного участка нормативными документами с присвоением кадастрового номера 78:32:0001622:8 (ранее кадастровый номер 78:1622:8).
Согласно уведомлению о государственном учете земельного участка государственный кадастровый учет был проведен 02.06.1998.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, на момент осуществления кадастрового учета (02.06.1998) действующее законодательство (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 12.05.1995 N 255-р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ при сдаче в аренду земельных участков") предусматривало возможность формирования земельного участка аналитическим способом.
Таким образом, материалам дела подтверждается, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом расположен в границах сформированного земельного участка, а действующее законодательство не предусматривает возможности повторного формирования земельного участка.
Равным образом, ни действующее законодательство, ни позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не предусматривают возможность обращаться в индивидуальном порядке с требованием об уточнении местоположения границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение прав Общества оспариваемым отказом связано с необходимостью оплаты земельного налога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Доказательств того, что Общество является налогоплательщиком земельного налога за спорный земельный участок в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ Комитета не нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое письмо Комитета имеет разъяснительный характер, не порождает каких-либо правовых последствий для Общества в виде приобретения имущественных прав или освобождения от обязанностей.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 13АП-14705/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85455/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 13АП-14705/2017
Дело N А56-85455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В. Винников
при участии:
от заявителя: Лобанова Е.Л. по доверенности от 05.04.2017,
от заинтересованного лица: Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14705/2017) ООО "Салон модной одежды "Леда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85455/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Салон модной одежды "Леда"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН МОДНОЙ ОДЕЖДЫ "ЛЕДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.07.2016 N 78286-32, в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 13, лит. А.
Решением от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает Общество, отказ Комитета, выраженный в письме исх. N 78286-32 от 19.01.2016 не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.08.2006 N 1555-РК, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, нарушает охраняемые законом права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязывая его производить оплату земельного налога.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником нежилого помещения 2Н, кадастровый номер 78:1622:8:3:1, общей площадью 741,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская ул., д. 13, лит. А.
Ссылаясь на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом при предоставлении его в аренду произведено Комитетом без проведения межевания и определения границ, Общество обратилось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка.
В письме от 19.07.2016 N 78286-32 Комитет отказал в формировании земельного участка со ссылкой на то, что по сведениям региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" многоквартирный дом расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 13, прошедшего государственный кадастровый учет без выполнения топогеодезических работ в соответствии с действующими на момент образования земельного участка нормативными документами с присвоением кадастрового номера 78:32:0001622:8 (ранее кадастровый номер 78:1622:8), а именно границы земельного участка не были установлены на местности и закреплены характерными точками.
Считая названный отказ Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В момент направления оспариваемого отказа действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 45 которого государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 также указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка площадью 1531 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 13, прошедшего государственный кадастровый учет без выполнения топогеодезических работ в соответствии с действующими на момент образования земельного участка нормативными документами с присвоением кадастрового номера 78:32:0001622:8 (ранее кадастровый номер 78:1622:8).
Согласно уведомлению о государственном учете земельного участка государственный кадастровый учет был проведен 02.06.1998.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, на момент осуществления кадастрового учета (02.06.1998) действующее законодательство (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 12.05.1995 N 255-р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия подразделений КУГИ и районных отделов КЗРиЗ при сдаче в аренду земельных участков") предусматривало возможность формирования земельного участка аналитическим способом.
Таким образом, материалам дела подтверждается, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом расположен в границах сформированного земельного участка, а действующее законодательство не предусматривает возможности повторного формирования земельного участка.
Равным образом, ни действующее законодательство, ни позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не предусматривают возможность обращаться в индивидуальном порядке с требованием об уточнении местоположения границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение прав Общества оспариваемым отказом связано с необходимостью оплаты земельного налога, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Доказательств того, что Общество является налогоплательщиком земельного налога за спорный земельный участок в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ Комитета не нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое письмо Комитета имеет разъяснительный характер, не порождает каких-либо правовых последствий для Общества в виде приобретения имущественных прав или освобождения от обязанностей.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-85455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)