Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением уполномоченного органа семья истца признана малоимущей и нуждающейся в получении жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П. на семью из трех человек, включая П1., П2., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 38,4 кв. метров, в границах г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Перми К., действующей на основании доверенности, представителя истца П. - Ч., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних П1., П2. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им на семью из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 45 кв. метров, в обоснование доводов указала, что являются собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, которая также является их местом жительства. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, несмотря на данное обстоятельство, ответчик меры по расселению жильцов не предпринимает. Решением департамента социальной политики семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений. Полагает, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления.
В судебном заседании стороны, третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда, полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы не в полном объеме. Имеются основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, также судом нарушены нормы материального права. Считает, что исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о правоприменительной практике разрешения данных споров, необходимо исходить из того, включен ли жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда либо нет. В случае включения дома в такую программу, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В случае невключения жилого дома в данную программу, жилищные права собственника в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не вошел ни в одну из адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с чем, нельзя считать, что орган местного самоуправления должен принять на себя обязательство по расселению данного дома. Доказательств исключительно опасного состояния спорного многоквартирного дома, угрожающего жизни и здоровью истцов суду представлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит по праву собственности П.
В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: собственник П., ее несовершеннолетние дети П1., П2.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015 года, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
В материалы дела представлено решение Департамента социальной политики администрации г. Перми от 06.11.2015 года N <...> о признании семьи П., состоящей из трех человек, в том числе П., П1., П2., малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст. 49, 51, 52, 57, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку жилое помещение, принадлежащее П. на праве собственности, находится в многоквартирном доме, который является аварийным и подлежащим сносу, при этом истец и члены ее семьи признаны в установленном порядке малоимущими в целях признания нуждающимися в жилом помещении, у администрации г. Перми возникает обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, которое в данном случае должно отвечать требованиям, установленным нормами ст. 89 ЖК РФ, в том числе быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и иным техническим характеристикам, соответствующим жилому помещению, находящемуся в собственности П. При этом, предоставление равнозначного жилого помещения не препятствует истцам состоять на жилищном учете в целях обеспечения жилым помещением по норме предоставления в порядке очередности, как это предусмотрено положениями ст. 52 и ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а следовательно требования истцов о предоставлении жилого помещения по норме предоставления удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которое судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми заслуживают внимания, однако, в рассматриваемой ситуации отмену принятого судебного акта не влекут, в силу следующего.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.
В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В настоящее время на территории Пермского края и г. Перми действует региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 года N 579-п, а также в муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2013 года N 520.
Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в указанные программы не вошел.
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований П.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279-282 ГК РФ; ст. 9-11, 49, 61 ЗК РФ).
В силу указанных норм установление сроков принятия соответствующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также сроков направления собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, относится, в рассматриваемой ситуации, к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Их представленного в материалы дела технического отчета ООО "Форвард", положенного в основу заключения межведомственной комиссии N 175 от 19.08.2015 года о признании дома N 32 по ул. Танцорова в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, усматривается, что специалистами общества, при обследовании строительных конструкций указанного жилого дома были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (дом 1961 года постройки) (фундамент имеет неравномерную просадку, отклонение от вертикали; стены имеют трещины, промачивание, биологическую деструкцию стенового ограждения, деформацию в вертикальной плоскости стенового ограждения, трещины, разрушение обшивки стенового ограждения здания; перегородки - депланация в горизонтальной и вертикальной плоскости стен; перекрытия имеют промачивание, деформацию, разрушение конструкций цокольного перекрытия, трещины, прогибы; крыша - повсеместное промачивание, биологическая деструкция древесины конструкций стропильной системы и обрешетки, продольные трещины, коррозию, разрушение кровельного покрытия; в здании имеется неравномерная просадка полов; деформация оконных и дверных проемов). Физический износ конструктивных элементов от 75 до 80%. В целом состояние дома аварийное. При этом, по заключению специалистов проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.
Межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы специалиста о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе истцов, опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных выше, воспользоваться правом выбора способа защиты нарушенного права.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность предоставить семье П., являющейся нуждающейся в жилом помещении в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, во внеочередном порядке по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение.
При этом, суд обоснованно исходил, при определении параметров вновь предоставляемого жилого помещения, из их соответствия ранее занимаемому жилому помещению по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
С учетом положений ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые подробно приведены в судебном акте и оснований воспроизводить которые в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, суд правильно исходил из того, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, исходя из технических характеристик ранее занимаемого истцами жилого помещения, с учетом положений ст. 89 ЖК РФ при предоставлении другого жилого помещения судом правомерно были учтены и иные технические характеристики, аналогичные ранее занимаемому жилому помещению, указание на которые в резолютивной части судебного акта, прав администрации г. Перми не нарушает.
С учетом изложенного, доводы администрации г. Перми о том, что истцами не верно избран способ защиты нарушенного права, а у администрации отсутствует обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2016
Требование: О предоставлении на семью из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением уполномоченного органа семья истца признана малоимущей и нуждающейся в получении жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7095/16
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П. на семью из трех человек, включая П1., П2., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 38,4 кв. метров, в границах г. Перми.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Перми К., действующей на основании доверенности, представителя истца П. - Ч., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия
установила:
П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних П1., П2. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении им на семью из трех человек по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 45 кв. метров, в обоснование доводов указала, что являются собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, которая также является их местом жительства. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, несмотря на данное обстоятельство, ответчик меры по расселению жильцов не предпринимает. Решением департамента социальной политики семья признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений. Полагает, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено по норме предоставления.
В судебном заседании стороны, третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда, полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы не в полном объеме. Имеются основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, также судом нарушены нормы материального права. Считает, что исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о правоприменительной практике разрешения данных споров, необходимо исходить из того, включен ли жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда либо нет. В случае включения дома в такую программу, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В случае невключения жилого дома в данную программу, жилищные права собственника в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми не вошел ни в одну из адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с чем, нельзя считать, что орган местного самоуправления должен принять на себя обязательство по расселению данного дома. Доказательств исключительно опасного состояния спорного многоквартирного дома, угрожающего жизни и здоровью истцов суду представлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит по праву собственности П.
В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: собственник П., ее несовершеннолетние дети П1., П2.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015 года, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
В материалы дела представлено решение Департамента социальной политики администрации г. Перми от 06.11.2015 года N <...> о признании семьи П., состоящей из трех человек, в том числе П., П1., П2., малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.
Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст. 49, 51, 52, 57, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку жилое помещение, принадлежащее П. на праве собственности, находится в многоквартирном доме, который является аварийным и подлежащим сносу, при этом истец и члены ее семьи признаны в установленном порядке малоимущими в целях признания нуждающимися в жилом помещении, у администрации г. Перми возникает обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, которое в данном случае должно отвечать требованиям, установленным нормами ст. 89 ЖК РФ, в том числе быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и иным техническим характеристикам, соответствующим жилому помещению, находящемуся в собственности П. При этом, предоставление равнозначного жилого помещения не препятствует истцам состоять на жилищном учете в целях обеспечения жилым помещением по норме предоставления в порядке очередности, как это предусмотрено положениями ст. 52 и ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а следовательно требования истцов о предоставлении жилого помещения по норме предоставления удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которое судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми заслуживают внимания, однако, в рассматриваемой ситуации отмену принятого судебного акта не влекут, в силу следующего.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.
В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В настоящее время на территории Пермского края и г. Перми действует региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 года N 579-п, а также в муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2013 года N 520.
Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в указанные программы не вошел.
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований П.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279-282 ГК РФ; ст. 9-11, 49, 61 ЗК РФ).
В силу указанных норм установление сроков принятия соответствующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также сроков направления собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, относится, в рассматриваемой ситуации, к компетенции органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Их представленного в материалы дела технического отчета ООО "Форвард", положенного в основу заключения межведомственной комиссии N 175 от 19.08.2015 года о признании дома N 32 по ул. Танцорова в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, усматривается, что специалистами общества, при обследовании строительных конструкций указанного жилого дома были выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (дом 1961 года постройки) (фундамент имеет неравномерную просадку, отклонение от вертикали; стены имеют трещины, промачивание, биологическую деструкцию стенового ограждения, деформацию в вертикальной плоскости стенового ограждения, трещины, разрушение обшивки стенового ограждения здания; перегородки - депланация в горизонтальной и вертикальной плоскости стен; перекрытия имеют промачивание, деформацию, разрушение конструкций цокольного перекрытия, трещины, прогибы; крыша - повсеместное промачивание, биологическая деструкция древесины конструкций стропильной системы и обрешетки, продольные трещины, коррозию, разрушение кровельного покрытия; в здании имеется неравномерная просадка полов; деформация оконных и дверных проемов). Физический износ конструктивных элементов от 75 до 80%. В целом состояние дома аварийное. При этом, по заключению специалистов проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно, жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.
Межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы специалиста о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе истцов, опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных выше, воспользоваться правом выбора способа защиты нарушенного права.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность предоставить семье П., являющейся нуждающейся в жилом помещении в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, во внеочередном порядке по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение.
При этом, суд обоснованно исходил, при определении параметров вновь предоставляемого жилого помещения, из их соответствия ранее занимаемому жилому помещению по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
С учетом положений ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые подробно приведены в судебном акте и оснований воспроизводить которые в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, суд правильно исходил из того, что жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, исходя из технических характеристик ранее занимаемого истцами жилого помещения, с учетом положений ст. 89 ЖК РФ при предоставлении другого жилого помещения судом правомерно были учтены и иные технические характеристики, аналогичные ранее занимаемому жилому помещению, указание на которые в резолютивной части судебного акта, прав администрации г. Перми не нарушает.
С учетом изложенного, доводы администрации г. Перми о том, что истцами не верно избран способ защиты нарушенного права, а у администрации отсутствует обязанность по обеспечению истцов жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)