Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" - Барсегян Д.А., по доверенности от 12 января 2015 года,
от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" - Жиленко В.А., по доверенности от 27 апреля 2015 года N 631-ЖВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 января 2016 года по делу N А41-14711/15, принятое Бондаревым М.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета теплооэнергии в размере 3 514 707,48 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-14711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены (л.д. 74 - 77, т. 2).
Постановлением Арбитражного Московского округа от 20 ноября 2015 года решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 31 - 34 т. 3).
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос об истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора, а также обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в связи с этим у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказал (л.д. 62 - 63 т. 3).
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, дом N 1, дом N 12-а, дом N 12-б, дом N 14, дом N 15, дом N 16, дом N 17, дом N 18, дом N 20, дом N 21; Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, Акуловский проезд, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.
Истец 04 июня 2013 года уведомил ответчика об обязательных мероприятиях по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону, в том числе о необходимости установке узлов учета тепловой энергии.
Ответчик 28 июня 2013 года сообщил истцу, что установка узлов учета тепла и воды возложена на ресурсоснабжающую организацию и сообщил о готовности обеспечить допуск к местам установки таких приборов.
В адрес ответчика по его просьбе истцом 11 сентября 2013 года были направлены локальные сметы, типовой рабочий проект установки узла учета и договоры на монтаж и пусконаладочные работы.
16 октября 2013 года истец уведомил ответчика о плане работ по установке узлов учета тепловой энергии, а 23 декабря 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой завершить работы до 27 декабря 2013 года.
ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" 28-29 января 2014 года подписали акты сдачи-приемки узлов учета тепловой энергии.
09 июля 2014 года истец направил ответчику комплект документов на оплату работ по установке узлов учета тепловой энергии.
Истец 17 июля 2014 года направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты работ по установке узлов учета тепловой энергии, а 22 июля 2014 года ответчик уведомил истца, что, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по установке и оплате общедомовых приборов учета за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
При этом потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333 по применению указанных правовых норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Из системного анализа положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что пятилетний срок с момента ввода приборов учета еще не истек.
Вместе с тем, собственниками помещений решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принималось, в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме стоимость установки приборов учета не входит.
Следовательно, у суда нет оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников, следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Ссылки истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода прибора учета в эксплуатацию необоснован, поскольку при новом рассмотрении истец требования не уточнил, иной расчет относительно прошедшего периода с момента вода в эксплуатацию приборов учета не предоставил, поддержал первоначальные требования.
Принимая во внимание, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора (2014 год) не истек, собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательств того, что в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме входит стоимость установки приборов учета, не представлено, требования в заявленном объеме к настоящему ответчику являются необоснованными.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333 и от 17 июня 2015 года N 310-ЭС15-912.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-14711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 10АП-3271/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14711/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А41-14711/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" - Барсегян Д.А., по доверенности от 12 января 2015 года,
от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" - Жиленко В.А., по доверенности от 27 апреля 2015 года N 631-ЖВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 января 2016 года по делу N А41-14711/15, принятое Бондаревым М.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых узлов учета теплооэнергии в размере 3 514 707,48 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-14711/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены (л.д. 74 - 77, т. 2).
Постановлением Арбитражного Московского округа от 20 ноября 2015 года решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14711/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 31 - 34 т. 3).
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовался вопрос об истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора, а также обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в связи с этим у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказал (л.д. 62 - 63 т. 3).
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Рабочая, дом N 1, дом N 12-а, дом N 12-б, дом N 14, дом N 15, дом N 16, дом N 17, дом N 18, дом N 20, дом N 21; Московская область, г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, Акуловский проезд, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.
Истец 04 июня 2013 года уведомил ответчика об обязательных мероприятиях по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону, в том числе о необходимости установке узлов учета тепловой энергии.
Ответчик 28 июня 2013 года сообщил истцу, что установка узлов учета тепла и воды возложена на ресурсоснабжающую организацию и сообщил о готовности обеспечить допуск к местам установки таких приборов.
В адрес ответчика по его просьбе истцом 11 сентября 2013 года были направлены локальные сметы, типовой рабочий проект установки узла учета и договоры на монтаж и пусконаладочные работы.
16 октября 2013 года истец уведомил ответчика о плане работ по установке узлов учета тепловой энергии, а 23 декабря 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой завершить работы до 27 декабря 2013 года.
ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" 28-29 января 2014 года подписали акты сдачи-приемки узлов учета тепловой энергии.
09 июля 2014 года истец направил ответчику комплект документов на оплату работ по установке узлов учета тепловой энергии.
Истец 17 июля 2014 года направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты работ по установке узлов учета тепловой энергии, а 22 июля 2014 года ответчик уведомил истца, что, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании по установке и оплате общедомовых приборов учета за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
При этом потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333 по применению указанных правовых норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Из системного анализа положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что пятилетний срок с момента ввода приборов учета еще не истек.
Вместе с тем, собственниками помещений решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не принималось, в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме стоимость установки приборов учета не входит.
Следовательно, у суда нет оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников, следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Ссылки истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода прибора учета в эксплуатацию необоснован, поскольку при новом рассмотрении истец требования не уточнил, иной расчет относительно прошедшего периода с момента вода в эксплуатацию приборов учета не предоставил, поддержал первоначальные требования.
Принимая во внимание, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора (2014 год) не истек, собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательств того, что в состав платы за содержание общего имущества и ремонт в многоквартирном доме входит стоимость установки приборов учета, не представлено, требования в заявленном объеме к настоящему ответчику являются необоснованными.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333 и от 17 июня 2015 года N 310-ЭС15-912.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-14711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)