Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном в оползневой зоне и признанном непригодным для проживания, является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанность предоставить ей на состав семьи их трех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 46,83 кв. м, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что совместно со своей семьей проживает в жилом <адрес>, расположенном в оползневой зоне и признанном непригодным для проживания, является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения во внеочередном порядке. Указывает, что своими действиями, связанными с не предоставлением ей другого жилья, ответчик нарушил ее право на жилище, на эффективное средство правовой защиты, в связи с чем причинил моральный вред.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
П.Т. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешения дела положений статьи 6 Конвенции О защите человека и основных свобод, неправомерность вывода суда о том, что спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.
Возражая против доводов жалобы, администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 03.03.2009 года П.Т. с 13.03.2009 года принадлежит N доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,3 кв. м.
С 11.01.2002 года по 12.03.2009 года спорная недвижимость принадлежала П.С.
П.Т. и члены ее семьи - отец ФИО7, сын ФИО8 зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства, семья истца состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Из объяснений сторон следует, что семья истца занимает отдельную квартиру в спорном жилом доме, соответствующую принадлежащей П.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно акту межведомственной комиссии от 28.12.2004 года, утвержденному постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 21.03.2005 года N, жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 10.04.2006 года N жилой дом включен в перечень домов, попавших в зону оползня "Городской".
Распоряжением Правительства Саратовской области от 29.05.2006 года N-ПР утвержден список граждан, лишившихся жилых помещений в результате оползня "Городской" в городе Вольске Саратовской области в целях выдачи им государственных жилищных сертификатов, в этом списке значатся ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
По сведениям администрации Вольского муниципального района Саратовской области жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного жилищного фонда.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе П.Т. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее другим жилым помещением вне очереди.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не представлено.
Соглашения сторон о предоставлении П.Т. другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения.
Нахождение истца на учете, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не является основанием для предоставления ей жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, права собственников жилых помещений, расположенных в признанном аварийном и подлежащем сносу доме, обеспечиваются в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доказательства того, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья по иным, предусмотренным законом основаниям, материалы дела не содержат.
Отказ в удовлетворении исковых требований П.Т. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции подробно мотивирован и дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8215/2017
Требование: О понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном в оползневой зоне и признанном непригодным для проживания, является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-8215
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанность предоставить ей на состав семьи их трех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 46,83 кв. м, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что совместно со своей семьей проживает в жилом <адрес>, расположенном в оползневой зоне и признанном непригодным для проживания, является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства имеет право на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения во внеочередном порядке. Указывает, что своими действиями, связанными с не предоставлением ей другого жилья, ответчик нарушил ее право на жилище, на эффективное средство правовой защиты, в связи с чем причинил моральный вред.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
П.Т. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешения дела положений статьи 6 Конвенции О защите человека и основных свобод, неправомерность вывода суда о том, что спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.
Возражая против доводов жалобы, администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 03.03.2009 года П.Т. с 13.03.2009 года принадлежит N доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,3 кв. м.
С 11.01.2002 года по 12.03.2009 года спорная недвижимость принадлежала П.С.
П.Т. и члены ее семьи - отец ФИО7, сын ФИО8 зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства, семья истца состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Из объяснений сторон следует, что семья истца занимает отдельную квартиру в спорном жилом доме, соответствующую принадлежащей П.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно акту межведомственной комиссии от 28.12.2004 года, утвержденному постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 21.03.2005 года N, жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 10.04.2006 года N жилой дом включен в перечень домов, попавших в зону оползня "Городской".
Распоряжением Правительства Саратовской области от 29.05.2006 года N-ПР утвержден список граждан, лишившихся жилых помещений в результате оползня "Городской" в городе Вольске Саратовской области в целях выдачи им государственных жилищных сертификатов, в этом списке значатся ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
По сведениям администрации Вольского муниципального района Саратовской области жилой <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного жилищного фонда.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе П.Т. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее другим жилым помещением вне очереди.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не представлено.
Соглашения сторон о предоставлении П.Т. другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения.
Нахождение истца на учете, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, не является основанием для предоставления ей жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, права собственников жилых помещений, расположенных в признанном аварийном и подлежащем сносу доме, обеспечиваются в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", доказательства того, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилья по иным, предусмотренным законом основаниям, материалы дела не содержат.
Отказ в удовлетворении исковых требований П.Т. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции подробно мотивирован и дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.
По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)