Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года, которым
исковые требования А. к Администрации муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики о расселении жилого многоквартирного дома и предоставлении жилья С. А. благоприятного и безопасного для проживания, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., Судебная коллегия
истец - А. обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального образования "Балезинский район" о расселении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания и предоставлении С. и А. благоустроенного и безопасного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С., А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое актом обследования жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, главой Администрации МО "Балезинский район" было отказано во включении указанного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в УР в 2013 - 2017гг. Истец считает действия главы администрации незаконными, поскольку дом является аварийным, проживать в нем невозможно, конструкции дома подвержены разрушению. Исходя из изложенного просит расселить указанный дом и предоставить ему и его матери С. благоприятное и безопасное для проживания жилье.
В судебном заседании истец - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО "Балезинский район" - В. исковые требования не признала.
Третье лицо - С. исковые требования поддержала, пояснила, что в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не возражает против предоставления ей отдельной квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не учел, что администрация МО "Балезинский район" незаконно передала в собственность жилое помещение, которое требовало проведения капитального ремонта. Суд не учел, что в доме имеется опасность для проживания, суд, отказывая в удовлетворении иска, не привел обоснованных мотивов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца С. по приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ксерокопии уведомления администрации МО "Балезинское" от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина - заявителя и членов его семьи малоимущими, ксерокопии постановления администрации МО "Балезинский район" от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущей С., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов, поскольку они представлены в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены, кроме того, Судебная коллегия проверяет правильность решения суда на момент его принятия, документы, которые просит приобщить истец С., на момент принятия судом решения не существовали.
Как следует из материалов дела, С. и А. являются собственниками по ? доле жилого помещения - квартиры N N в двухквартирном доме N N в порядке приватизации (договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).
А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С. зарегистрирована в спорной квартире.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира <адрес> признано непригодным для проживания, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно акту обследования многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Указанный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы не включен.
На момент принятия решения суд установил, что С., А. не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение сторон отсутствует, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственников другим жилым помещением в судебном постановлении мотивирован полно и подробно, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.
Как было указано выше, жилой дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселение граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013 - 2017 годы, так как спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания 2 сентября 2015 года, между собственниками жилого дома и Администрацией г. Сарапула не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.
Таким образом, правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения другим жилым помещением при установленных обстоятельствах у суда не имелось, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такого решения органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований является верным.
То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, была предана в собственность граждан без проведения капитального ремонта, для разрешения настоящего спора, как верно указал суд, значения не имеет, поэтому в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы на то, что суд не учел неоднократные заявления истца, о том, что должностное лицо не приняло меры по включению дома, признанного аварийным, подлежащим сносу в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению по региональной адресной программе в 2013 - 2017 гг., значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит положений о возможности в судебном порядке возлагать на орган местного самоуправления, обязанность включить жилой дом, признанный аварийным, в утвержденную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку программа утверждается в пределах лимита предоставления финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации, а орган местного самоуправления и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную и республиканскую адресные программы все дома, которые в установленном законом порядке признаны аварийными, так как размер денежных средств, выделяемых Фондом для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования ограничен лимитами, утвержденными самим Фондом.
Кроме того, предъявляя требование о расселении всего дома, истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления всех собственников данного дома на расселение, в материалах дела отсутствуют полномочия у истца действовать в интересах всех собственников дома.
Иные доводы жалобы не содержат правовых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2765/16
Обстоятельства: Решением исковые требования о расселении жилого многоквартирного дома и предоставлении жилья оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований на расселение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2765/16
Судья: Дзюин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года, которым
исковые требования А. к Администрации муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики о расселении жилого многоквартирного дома и предоставлении жилья С. А. благоприятного и безопасного для проживания, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
истец - А. обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального образования "Балезинский район" о расселении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания и предоставлении С. и А. благоустроенного и безопасного для проживания жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что С., А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое актом обследования жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, главой Администрации МО "Балезинский район" было отказано во включении указанного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда в УР в 2013 - 2017гг. Истец считает действия главы администрации незаконными, поскольку дом является аварийным, проживать в нем невозможно, конструкции дома подвержены разрушению. Исходя из изложенного просит расселить указанный дом и предоставить ему и его матери С. благоприятное и безопасное для проживания жилье.
В судебном заседании истец - С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО "Балезинский район" - В. исковые требования не признала.
Третье лицо - С. исковые требования поддержала, пояснила, что в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, не возражает против предоставления ей отдельной квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не учел, что администрация МО "Балезинский район" незаконно передала в собственность жилое помещение, которое требовало проведения капитального ремонта. Суд не учел, что в доме имеется опасность для проживания, суд, отказывая в удовлетворении иска, не привел обоснованных мотивов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца С. по приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ксерокопии уведомления администрации МО "Балезинское" от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина - заявителя и членов его семьи малоимущими, ксерокопии постановления администрации МО "Балезинский район" от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущей С., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов, поскольку они представлены в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены, кроме того, Судебная коллегия проверяет правильность решения суда на момент его принятия, документы, которые просит приобщить истец С., на момент принятия судом решения не существовали.
Как следует из материалов дела, С. и А. являются собственниками по ? доле жилого помещения - квартиры N N в двухквартирном доме N N в порядке приватизации (договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).
А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С. зарегистрирована в спорной квартире.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира <адрес> признано непригодным для проживания, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно акту обследования многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Указанный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы не включен.
На момент принятия решения суд установил, что С., А. не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение сторон отсутствует, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственников другим жилым помещением в судебном постановлении мотивирован полно и подробно, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.
Как было указано выше, жилой дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу по переселение граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013 - 2017 годы, так как спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания 2 сентября 2015 года, между собственниками жилого дома и Администрацией г. Сарапула не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.
Таким образом, правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения другим жилым помещением при установленных обстоятельствах у суда не имелось, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такого решения органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований является верным.
То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, была предана в собственность граждан без проведения капитального ремонта, для разрешения настоящего спора, как верно указал суд, значения не имеет, поэтому в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы на то, что суд не учел неоднократные заявления истца, о том, что должностное лицо не приняло меры по включению дома, признанного аварийным, подлежащим сносу в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению по региональной адресной программе в 2013 - 2017 гг., значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит положений о возможности в судебном порядке возлагать на орган местного самоуправления, обязанность включить жилой дом, признанный аварийным, в утвержденную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку программа утверждается в пределах лимита предоставления финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации, а орган местного самоуправления и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную и республиканскую адресные программы все дома, которые в установленном законом порядке признаны аварийными, так как размер денежных средств, выделяемых Фондом для каждого субъекта Российской Федерации и муниципального образования ограничен лимитами, утвержденными самим Фондом.
Кроме того, предъявляя требование о расселении всего дома, истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления всех собственников данного дома на расселение, в материалах дела отсутствуют полномочия у истца действовать в интересах всех собственников дома.
Иные доводы жалобы не содержат правовых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)