Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26000/2017 о направлении дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
"Сервис-Отель", общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Эксперт"; общества с ограниченной ответственностью "Рестораны русской кухни" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи
Шепель А.А.
общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 15.09.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело N А32-26000/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче Арбитражному суду города Москвы, поскольку ответчик имеет юридический адрес в городе Москве.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спа-Курорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и оставить дело для рассмотрения в том же суде. По мнению заявителя, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора. Как следует из текста жалобы исполнение договора должно быть произведено в данном случае по месту нахождения объекта (гостиничного комплекса), в котором оказывались услуги по договору управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления N 008/12-МД (т. 1, л.д. 102-114), по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, в течение срока установленного настоящим договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. В течение срока действия договора управляющий обязуется обеспечить сохранение за гостиничным комплексом категории не ниже, чем "четыре звезды" в соответствии с требованиями стандартов.
Пунктом 17.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае передачи какого-либо спора в арбитраж, арбитражное разбирательство должно вестись в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 19. Корпус 2.
По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Так, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будут применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора N 008/12-МД от 27.04.2012 нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).
В представленном договоре управления N 008/12-МД от 27.04.2012 стороны не предусмотрели условие о месте его исполнения. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что исполнение договора должно быть произведено в данном случае по месту нахождения объекта (гостиничного комплекса), в котором оказывались услуги по договору управления как основанные на неверном понимании норм права.
При этом, суд обращает внимание заявителя, что в пункте 17.5 договора управления содержится четко выраженная воля сторон, что в случае передачи какого-либо спора в арбитраж, арбитражное разбирательство должно вестись в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Как видно из материалов дела, заявитель также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 5.1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Следовательно, на спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.
Таким образом, в данном случае действуют правила статьи 35 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и договоре управления.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что залог является акцессорным обязательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется по соглашению сторон, установленном в основном договоре, вследствие чего дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным, а определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26000/2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 15АП-15917/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26000/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 15АП-15917/2017
Дело N А32-26000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26000/2017 о направлении дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Спа-Курорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент",
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
"Сервис-Отель", общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Эксперт"; общества с ограниченной ответственностью "Рестораны русской кухни" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи
Шепель А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 15.09.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело N А32-26000/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Суд со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче Арбитражному суду города Москвы, поскольку ответчик имеет юридический адрес в городе Москве.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спа-Курорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и оставить дело для рассмотрения в том же суде. По мнению заявителя, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора. Как следует из текста жалобы исполнение договора должно быть произведено в данном случае по месту нахождения объекта (гостиничного комплекса), в котором оказывались услуги по договору управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления N 008/12-МД (т. 1, л.д. 102-114), по условиям которого владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, в течение срока установленного настоящим договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. В течение срока действия договора управляющий обязуется обеспечить сохранение за гостиничным комплексом категории не ниже, чем "четыре звезды" в соответствии с требованиями стандартов.
Пунктом 17.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае передачи какого-либо спора в арбитраж, арбитражное разбирательство должно вестись в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Юридическим адресом ответчика является: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 19. Корпус 2.
По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Так, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будут применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора N 008/12-МД от 27.04.2012 нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014). Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).
В представленном договоре управления N 008/12-МД от 27.04.2012 стороны не предусмотрели условие о месте его исполнения. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что исполнение договора должно быть произведено в данном случае по месту нахождения объекта (гостиничного комплекса), в котором оказывались услуги по договору управления как основанные на неверном понимании норм права.
При этом, суд обращает внимание заявителя, что в пункте 17.5 договора управления содержится четко выраженная воля сторон, что в случае передачи какого-либо спора в арбитраж, арбитражное разбирательство должно вестись в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Как видно из материалов дела, заявитель также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 5.1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Следовательно, на спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.
Таким образом, в данном случае действуют правила статьи 35 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и договоре управления.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание, что залог является акцессорным обязательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется по соглашению сторон, установленном в основном договоре, вследствие чего дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным, а определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-26000/2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)