Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения товариществом собственников жилья земельного законодательства, нарушения свободного доступа на земельный участок, неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности, выявлена установка ограждающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ ВСК адрес нечинении препятствий доступа на территорию общего пользования, признании установки ограждающего устройства незаконным - удовлетворить частично. Признать установку ограждающего устройства - металлического забора, находящегося по адресу: адрес, незаконной. Предоставить префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа металлического забора по адресу: адрес, своими силами. В остальной части требований отказать,
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3", в котором просил суд признать установку ограждающих устройств - металлического забора со шлагбаумом, находящихся по адресу: адрес, незаконной; обязать ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" не чинить препятствий к территории общего пользования по адресу: адрес со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" демонтировать самовольно возведенные ограждающие устройства - металлический забор со шлагбаумом по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа ограждающих устройств - металлического забора со шлагбаумом префектуре Западного административного округа города Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Представитель истца К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бокова Р.К., представителей ответчика по доверенности Х., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
В городах, состоящих из многоквартирных домов, повсеместное ограждение домов приведет к ухудшению благоприятных условий жизнедеятельности человека в городе в целом, негативно скажется на деятельности социального государства в сфере обеспечения рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.
В силу п. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются Российской Федерацией как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу данного принципа земля может находиться в частной, государственной и иных формах собственности, но регулируемые гражданским законодательством полномочия собственника земельного участка могут осуществляться в рамках, допускаемых законодательством, направленным на защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 25 закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.
Исходя из норм ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Собственниками жилых помещений многоквартирного дома вышеназванный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся.
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, производимых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этим земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 17, 20 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в г. Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков является земельный налог и арендная плата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы 08.04.2015 проведена проверка по вопросу соблюдения ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" (ИНН телефон, ОГРН <...>) земельного законодательства, нарушения свободного доступа на земельный участок по адресу: адрес, а также по вопросу неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3".
В ходе проверки установлено, что в качестве управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выбрано ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3".
Далее судом установлено, что Советом депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское 12.03.2015 г. принято решение "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес". Данным решением Совет депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское приняв во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с выпиской из протокола заочного общего отчетно-перевыборного собрания собственников ТСЖ ВСК "1-й Очаковский пер., 3" от 21.01.2015, согласовал установку ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания установки ограждающего устройства - металлического забора, находящегося по адресу: адрес, незаконной, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части предоставления права префектуре Западного административного округа города Москвы демонтажа металлического забора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании установки ограждающего устройства - шлагбаума, находящегося по адресу: адрес, незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что Совет депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское согласовал установку ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
Также суд отказал прокурору в удовлетворении требований в части обязании ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" не чинить препятствий к территории общего пользования по адресу: адрес, а также обязании ответчика демонтировать ограждающие устройства - металлический забор со шлагбаумом, поскольку ограждающее устройство - металлический забор по вышеуказанному адресу установлен не ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, опровергается материалами дела. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30625/2017
Требование: О признании установки ограждающих устройств незаконной, обязании не чинить препятствий к проходу на территории общего пользования, демонтировать самовольно возведенные ограждающие устройства, предоставлении права демонтажа устройств.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения товариществом собственников жилья земельного законодательства, нарушения свободного доступа на земельный участок, неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности, выявлена установка ограждающих устройств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30625
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ ВСК адрес нечинении препятствий доступа на территорию общего пользования, признании установки ограждающего устройства незаконным - удовлетворить частично. Признать установку ограждающего устройства - металлического забора, находящегося по адресу: адрес, незаконной. Предоставить префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа металлического забора по адресу: адрес, своими силами. В остальной части требований отказать,
установила:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3", в котором просил суд признать установку ограждающих устройств - металлического забора со шлагбаумом, находящихся по адресу: адрес, незаконной; обязать ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" не чинить препятствий к территории общего пользования по адресу: адрес со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" демонтировать самовольно возведенные ограждающие устройства - металлический забор со шлагбаумом по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право демонтажа ограждающих устройств - металлического забора со шлагбаумом префектуре Западного административного округа города Москвы своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Представитель истца К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бокова Р.К., представителей ответчика по доверенности Х., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
В городах, состоящих из многоквартирных домов, повсеместное ограждение домов приведет к ухудшению благоприятных условий жизнедеятельности человека в городе в целом, негативно скажется на деятельности социального государства в сфере обеспечения рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.
В силу п. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются Российской Федерацией как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу данного принципа земля может находиться в частной, государственной и иных формах собственности, но регулируемые гражданским законодательством полномочия собственника земельного участка могут осуществляться в рамках, допускаемых законодательством, направленным на защиту интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 25 закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.
Исходя из норм ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Собственниками жилых помещений многоквартирного дома вышеназванный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся.
Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, производимых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этим земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. ст. 17, 20 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в г. Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков является земельный налог и арендная плата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы 08.04.2015 проведена проверка по вопросу соблюдения ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" (ИНН телефон, ОГРН <...>) земельного законодательства, нарушения свободного доступа на земельный участок по адресу: адрес, а также по вопросу неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3".
В ходе проверки установлено, что в качестве управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выбрано ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3".
Далее судом установлено, что Советом депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское 12.03.2015 г. принято решение "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес". Данным решением Совет депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское приняв во внимание решение собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с выпиской из протокола заочного общего отчетно-перевыборного собрания собственников ТСЖ ВСК "1-й Очаковский пер., 3" от 21.01.2015, согласовал установку ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания установки ограждающего устройства - металлического забора, находящегося по адресу: адрес, незаконной, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части предоставления права префектуре Западного административного округа города Москвы демонтажа металлического забора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании установки ограждающего устройства - шлагбаума, находящегося по адресу: адрес, незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что Совет депутатов муниципального округа Очаково-Матвеевское согласовал установку ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома.
Также суд отказал прокурору в удовлетворении требований в части обязании ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" не чинить препятствий к территории общего пользования по адресу: адрес, а также обязании ответчика демонтировать ограждающие устройства - металлический забор со шлагбаумом, поскольку ограждающее устройство - металлический забор по вышеуказанному адресу установлен не ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, опровергается материалами дела. Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "1-й Очаковский переулок, 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)