Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-410/2017

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А05-410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-410/2017 (судья Бабичев О.П.),
установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истоминой Людмиле Александровне (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 306290118000058, ИНН 290103669660; далее - Предприниматель) о взыскании 96 260 руб. 68 коп., в том числе 81 836 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 30.06.2016, возникшего вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 29:22:050509:22 общей площадью 351 кв. м и 14 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения в период с 02.06.2015 по 20.01.2017.
Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-410/2017.
Также Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истомину Сергею Владимировичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРН 305290113100020, ИНН 292700102244) о взыскании 96 260 руб. 68 коп., в том числе 81 836 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 30.06.2016, возникшего вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 29:22:050509:22 общей площадью 351 кв. м и 14 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения в период с 02.06.2015 по 20.01.2017 Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-412/2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2017 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А05-410/2017.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заборский Владимир Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок с 29.05.2006 по настоящее время является федеральной собственностью и в собственность ответчикам не передавался.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчики в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчикам в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2) жилое помещение - квартира общей площадью 291,1 кв. м, по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93, кв. 7.
Указанная квартира в спорный период находилась на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:22 общей площадью 351 кв. м.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 26.03.2015 N 2900/201/15-64244 данный земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация офисного помещения) является федеральной собственностью.
Ссылаясь на то, что ответчики в период с 22.07.2012 по 30.06.2016 фактически пользовались земельным участком с кадастровым номером 29:22:050509:22 без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 16.08.1997 кадастрового номера 29:22:050509:22 (т. 2, л. 15 - 16).
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 29:22:050509:22, находится на праве общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Архангельск Архангельской области, пр. Новгородский, д. 93.
В связи с изложенным, после приобретения ответчиками в собственность квартиры в указанном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:22, к ним перешло и соответствующее право на данный участок.
При этом в силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Поскольку, ответчики являются одними из собственников земельного участка, то они в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 65 ЗК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)