Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Отрадная-12" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М. и С.С. в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 179279,55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 включительно, 30000 руб. пени за просрочку оплаты за период с сентября 2013 по 21.02.2017, 5292,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Иск ТСЖ "Отрадная-12" о взыскании пени в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ТСЖ "Отрадная-12" обратилось в суд с иском к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований, в размере 179 279,55 руб. за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась вышеуказанная задолженность. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 151,90 руб., 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ТСЖ "Отрадная-12" по доверенности Р. и председатель ТСЖ Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск признала в части взыскания основного долга, во взыскании пени просила отказать, ссылаясь на сложное материальное положение.
Ответчик С.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.М. и С.С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Отрадная-12" Р., ответчика С.М., представляющую также интересы ответчика С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.М., С.С. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
Функции управления домом N 12 по ул. Отрадная в г. Москве осуществляет ТСЖ "Отрадная-12", что подтверждается Уставом ТСЖ.
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, имеют задолженность за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 179 279,55 руб.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что С.М., С.С. как собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последними исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 179 279,55 руб.
Поскольку ответчики С.М., С.С. своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, истцом начислены пени в сумме 66 151,90 руб. за просрочку оплаты с 11.10.2013 по 21.02.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически правильным, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, ее компенсационной природы, того обстоятельства, что С.С. является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил неустойку за просрочку оплаты за период с сентября 2013 по 21.02.2017 до 30 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,80 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что законных оснований для оплаты дополнительных расходов, таких как охрана, домофон, антенна, не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг не нарушает положения действующего законодательства.
Кроме того, коллегия учитывает, что такие услуги, как антенна, радио, носят заявительный характер, от которых ответчики отказались лишь 09.03.2017 г., в связи с чем начисления за указанные услуги ранее указанной даты являются правомерными.
Утверждения ответчиков о том, что такие услуги как: 5% на нужды дома, резервный фонд, навязаны им, по ним не было собрания членов Товарищества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, согласно Протоколу N 4 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: Отрадная, д. 12 от 14 июля 2009 г., были приняты большинством голосов решение о заключении договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома), о включении в оплату 5% воды на нужды дома, и резервного фонда в обязательные коммунальные платежи.
При этом, сведений о том, что данный протокол был истцами либо иными лицами оспорен, признан судом недействительным, материалы дела не содержат.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно привлечения к охране территории сторонней организации и заключения с ней соответствующего договора, оплате услуг охраны, а также взимания платы в виде 5% для нужд дома и возражений по порядку начисления платы за отопление, соответствующих доказательств не предоставлял, в связи с чем судебная коллегия считает изложенные в апелляционной жалобе доводы по указанным обстоятельствам необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался ответчиками, и ее размер установлен решением суда.
Несогласие с взысканной суммой пени по просроченной задолженности основан на неправильном толковании норм права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Так, суд учел несоразмерность начисленных пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию с 66 151,90 руб. до 30 000 руб. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма соответствует степени нарушенного обязательства.
Ссылка в жалобе на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представитель Р. является штатным сотрудником ТСЖ, не обоснована, поскольку доказательств как наличия в штате ТСЖ "Отрадная-12" юриста, так и наличия трудовых отношений между ТСЖ "Отрадная-12" и Р. не имеется. Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца. А потому, возмещение понесенных расходов на такого представителя, при документальном их подтверждении, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31261/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31261/17
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск ТСЖ "Отрадная-12" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М. и С.С. в пользу ТСЖ "Отрадная-12" 179279,55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 включительно, 30000 руб. пени за просрочку оплаты за период с сентября 2013 по 21.02.2017, 5292,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Иск ТСЖ "Отрадная-12" о взыскании пени в остальной части - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ТСЖ "Отрадная-12" обратилось в суд с иском к С.М., С.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований, в размере 179 279,55 руб. за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась вышеуказанная задолженность. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 151,90 руб., 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ТСЖ "Отрадная-12" по доверенности Р. и председатель ТСЖ Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск признала в части взыскания основного долга, во взыскании пени просила отказать, ссылаясь на сложное материальное положение.
Ответчик С.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.М. и С.С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Отрадная-12" Р., ответчика С.М., представляющую также интересы ответчика С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.М., С.С. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
Функции управления домом N 12 по ул. Отрадная в г. Москве осуществляет ТСЖ "Отрадная-12", что подтверждается Уставом ТСЖ.
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, имеют задолженность за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 179 279,55 руб.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что С.М., С.С. как собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последними исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 179 279,55 руб.
Поскольку ответчики С.М., С.С. своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, истцом начислены пени в сумме 66 151,90 руб. за просрочку оплаты с 11.10.2013 по 21.02.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически правильным, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, ее компенсационной природы, того обстоятельства, что С.С. является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил неустойку за просрочку оплаты за период с сентября 2013 по 21.02.2017 до 30 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,80 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что законных оснований для оплаты дополнительных расходов, таких как охрана, домофон, антенна, не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг не нарушает положения действующего законодательства.
Кроме того, коллегия учитывает, что такие услуги, как антенна, радио, носят заявительный характер, от которых ответчики отказались лишь 09.03.2017 г., в связи с чем начисления за указанные услуги ранее указанной даты являются правомерными.
Утверждения ответчиков о том, что такие услуги как: 5% на нужды дома, резервный фонд, навязаны им, по ним не было собрания членов Товарищества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, согласно Протоколу N 4 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: Отрадная, д. 12 от 14 июля 2009 г., были приняты большинством голосов решение о заключении договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома), о включении в оплату 5% воды на нужды дома, и резервного фонда в обязательные коммунальные платежи.
При этом, сведений о том, что данный протокол был истцами либо иными лицами оспорен, признан судом недействительным, материалы дела не содержат.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно привлечения к охране территории сторонней организации и заключения с ней соответствующего договора, оплате услуг охраны, а также взимания платы в виде 5% для нужд дома и возражений по порядку начисления платы за отопление, соответствующих доказательств не предоставлял, в связи с чем судебная коллегия считает изложенные в апелляционной жалобе доводы по указанным обстоятельствам необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался ответчиками, и ее размер установлен решением суда.
Несогласие с взысканной суммой пени по просроченной задолженности основан на неправильном толковании норм права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Так, суд учел несоразмерность начисленных пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию с 66 151,90 руб. до 30 000 руб. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма соответствует степени нарушенного обязательства.
Ссылка в жалобе на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представитель Р. является штатным сотрудником ТСЖ, не обоснована, поскольку доказательств как наличия в штате ТСЖ "Отрадная-12" юриста, так и наличия трудовых отношений между ТСЖ "Отрадная-12" и Р. не имеется. Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца. А потому, возмещение понесенных расходов на такого представителя, при документальном их подтверждении, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)