Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3509/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
о взыскании долга и процентов,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 4164 рубля 70 копеек, приходящегося на оплату 1/5 части расходов на установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Чибьюская, 50, и процентов в сумме 188 рублей 45 копеек, начисленных за период рассрочки оплаты с 14.11.2014 по 13.11.2015 (далее - ОПУ, Расходы на установку ОПУ, МКД, МКД-Чибьюская-50, Проценты), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 09.06.2016 путем подписания резолютивной части и 21.06.2016 посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, требования истца удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением от 21.06.2015, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе и дополнениях к жалобе пояснено, что действующее законодательство возлагает на собственников помещений МКД обязанность по установке ОПУ, а при неисполнении такой обязанности и осуществлении установки МКД ресурсоснабжающей или сетевой организациями - обязанность по возмещению данным организациям Расходов на установку ОПУ. Соответственно, организация, установившая ОПУ, может требовать названные расходы с собственников путем выставления счетов, а с управляющей организации лишь в случаях, когда названные расходы учтены в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а равно, когда с ней заключен договор на установку ОПУ. Применительно к спорной ситуации истцом не доказано, что в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества включены Расходы на установку ОПУ, а сторонами договор на установку ОПУ не заключался. Кроме того, установка ОПУ относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, расходы на который также возложены на собственников помещений.
В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате взыскиваемого долга и начисленных на него Процентов, иная позиция суда первой инстанции и ссылка в обжалуемом решении на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 несостоятельна (далее - Определение от 17.06.2015, ВС РФ).
В подтверждение Общество ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152, 154, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ГК РФ, ЖК РФ, Закон об энергосбережении, Правила N 491), судебную практику (дело N А29-749/2015).
Компания в отзывах на жалобу и на дополнение к жалобе сообщает, что свою позицию, подробно изложенную в иске, поддерживает, а иную позицию Общества находит основанной на неверном толковании действующего законодательства. В обжалуемом решении отражено, что собственники помещений МКД обязаны нести Расходы на установку ОПУ, однако, управляющая организация, то есть Общество, в силу своего статуса имеет полномочия по получению от собственников платежей для целей расчетов с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, установившими ОПУ. У Компании возможность предъявить такие платежи непосредственно к собственникам отсутствует.
В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон и при их надлежащем извещении, с объявлением перерыва с 31.08.2016 до 07.09.2016, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД-Чибьюская-50.
Компания, осуществляющая деятельность по передаче электроэнергии, то есть, будучи сетевой организацией, обратилась к Обществу с уведомлением от 31.10.2014 о допуске ее представителей к работам по установке ОПУ электроэнергии в МКД-Чибьюская-50 (том 1, л.д. 82).
По результатам указанных работ в МКД-Чибьюская-50 оборудован и допущен в эксплуатацию ОПУ. В частности, электросчетчик типа Меркурий 236 ART-01 RS N 18886823, о чем составлены и подписаны представителями обеих сторон акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 14.11.2014 N 2887 и акт приемки замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 14.11.2014 N 2888 (том 1, л.д. 83-86).
С учетом данного обстоятельства письмом от 21.11.2014, полученным ответчиком 24.11.2014, истец сообщил о переходе с ноября 2014 года на расчет объемов переданной электроэнергии на основании показаний ОПУ.
В письме от 24.12.2014 истец предлагал ответчику рассмотреть и подписать договор возмездного оказания услуг от 14.11.2014 N 122-14 и акт об оказании услуг к данному договору, предусматривающие выполнение установки ОПУ в МКД-Чибьюская-50 стоимостью 20 823 рубля 54 копейки (далее - Договор; том 1, л.д. 87-100; том 2, л.д. 2).
Ответчик письмом от 12.01.2015 возвратил Договор без подписания, пояснив, что обязанность по оснащению МКД ОПУ возложена на собственников помещений (том 1, л.д. 154).
В связи с этим истец направил ответчику претензию от 29.01.2015, в которой потребовал оплатить установку ОПУ согласно прилагаемому счету от 15.01.2015 в сумме 20 823 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 151-153; том 2, л.д. 3).
Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 27.11.2015, в частности, с приложением счета от 26.11.2015 на сумму 4353 рубля 15 копеек.
При этом истец, в том числе, ссылаясь на судебные акты по делу N А29-749/2015, просил возместить Расходы на установку ОПУ, исходя из рассрочки в 5 лет, в виде 1/5 части за год в сумме 4164 рубля 70 копеек. Кроме того, истец просил уплатить Проценты на данную сумму за период с 14.11.2014 по 13.11.2015 в сумме 188 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 155-159).
Поскольку ответчик письмом от 11.01.2016 данную претензию также отклонил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании указанных в ней сумм долга и Процентов (том 1, л.д. 3-8, 160).
В обоснование заявленных требований Компания, среди прочего, представила документы, подтверждающие понесенные Расходы на установку ОПУ (том 1, л.д. 101-150).
Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 12.05.2016, направления дополнительных доказательств - до 03.06.2016 (том 1, л.д. 1-2).
В ответ на данное определение ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения требований истца, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке (том 2, л.д. 5-15).
В частности, возражая против иска, Общество указывало, что установка ОПУ согласно действующему законодательству относится к обязанностям собственников помещений, а равно к работам по капитальному ремонту, договор между истцом и ответчиком на данный вид работ не заключался, в связи с этим в обязательства последнего оплата Расходов на установку ОПУ не входит. Кроме того, требование о возмещении таких расходов может быть предъявлено только стороной договора энергоснабжения, которой в данном случае является не Компания, а энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания". Также ответчик отмечал, что истец повторно предъявляет Расходы на установку ОПУ, поскольку уже выставлял собственникам помещений счета к оплате.
Истец на отзыв направил письменные пояснения, в которых настаивал на том, что Общество является надлежащим ответчиком, опроверг его доводы о двойном выставлении Расходов на установку ОПУ, возражал против перехода к рассмотрению дела в общем порядке (том 2, л.д. 26-27).
Суд первой инстанции по настоящему делу принял 09.06.2016 решение путем подписания резолютивной части, в котором, среди прочего, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; на основании заявления ответчика от 14.06.2015 изготовил 21.06.2016 мотивированное решение (том 2, л.д. 33-41).
Суд, удовлетворяя иск, а равно принимая обжалуемое решение от 21.06.2016, руководствовался статьями 41, 110, 167 - 171, 180 - 181, 227 - 229 АПК РФ 8, 307, 309 ГК РФ, 36, 39, 152, 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, 13 Закона об энергосбережении, пунктами 24, 26, 38 (1) Правил N 491, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Определением от 17.06.2015. При этом суд счел, что в спорной ситуации Общество как управляющая организация МКД является надлежащим ответчиком, учел, что Общество и собственники МКД не предпринимали самостоятельных мер по установке ОПУ, о неправомерности действий Компании по установке ОПУ не заявляли, используют ОПУ с момента установки и по настоящее время. Взыскиваемые Расходы на установку ОПУ, поскольку иной порядок возмещения расходов собственники МКД не определили, исчислены правильно, требование о Процентах является обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и на дополнение к жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.
Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены, в том числе по ходатайству стороны, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
С учетом сказанного, поскольку решение в порядке упрощенного производства принимается на основании представленных сторонами доказательств, то в установленных законом случаях, в том числе, если на такие случаи указано в ходатайстве стороны, суд может вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Одним из таких случаев, действительно, может служить недостаточность представленных какой-либо стороной доказательств и наличие в связи с этим необходимости выяснять дополнительные обстоятельства.
Однако, в анализируемой ситуации ни названного случая, ни иных оснований считать, что настоящее дело подлежало разрешению в общем порядке, не имеется.
Иск Компании к Обществу по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не усматривается, что существовали объективные препятствия для его разрешения в упрощенном производстве по представленным сторонами материалам.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.
Обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, в жалобе не приведено.
Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд требование жалобы об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, подлежат защите способами, предусмотренными законом.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 317.1 ГК РФ в обязательстве, возникшем из предусмотренных законом оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Относительно денежного обязательства за период пользования денежными средствами допускается начисление процентов.
Следовательно, судебным решением при наличии возникшего в силу закона обязательства по оплате и в случае неисполнения такого обязательства с должника в пользу кредитора могут быть взысканы долг и проценты.
С позицией ответчика о том, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате взыскиваемого долга и начисленных на него Процентов, не представляется возможным согласиться.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе, каждый участник долевой собственности, несет расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, а именно: собственник помещения МКД - пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. При этом к общему имуществу относится, среди прочего, электрическое оборудование, находящееся и обслуживающее в МКД более одного помещения.
В соответствии с положениями статей 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается, среди прочего, через управление МКД. При этом допускается привлечение управляющей организации и внесение указанной организации платы за содержание и ремонт помещения, в том числе за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предусматривается внесение взносов на капитальный ремонт.
В свою очередь управляющая организация, привлеченная к управлению МКД, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491 одним из требований к надлежащему содержанию общего имущества МКД, установленных законодательством, является осуществление мероприятий по энергосбережению, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Из пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил N 491 следует, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных ОПУ в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований оснащение МКД ОПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт помещения.
Граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если не выразили намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Вместе с тем, по смыслу статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил N 416 и пунктов 24, 26 Правил N 491 собственники помещений в МКД привлекают управляющую организацию именно для решения всех вопросов управления МКД. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, а равно иными организациями, вовлеченными в содержание МКД.
В связи с этим в силу закона ресурсоснабжающая или сетевая организация, осуществившая установку ОПУ в МКД, вправе потребовать от управляющей организации возмещения Расходов на установку ОПУ, а размер ее обязательства в данной части должен определяться, исходя из совокупного размера обязательств собственников помещений МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 17.06.2015 и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015.
Аргумент ответчика о том, что ссылка в обжалуемом решении на названное определение несостоятельна, а равно указание в подтверждение позиции Общества на судебные акты по делу N А29-749/2015, отклоняются.
В Определении от 17.06.2015 и в судебных актах по делу N А29-749/2015 не высказана правовая позиция, отличающаяся от той, что изложена выше, а выводы по существу требований относительно отсутствия оснований для взыскания с управляющей организации Расходов на установку ОПУ сделаны с учетом конкретных обстоятельств спорных ситуаций, не идентичных анализируемой ситуации.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, в анализируемой ситуации право истца требовать с ответчика взыскания Расходов на установку ОПУ и Процентов в заявленных в иске суммах находит подтверждение.
Представленные сторонами документы свидетельствуют и судом первой инстанции верно выявлено, что Расходы на установку ОПУ составили 20 823 рубля 54 копейки. Компания установила ОПУ в МКД, который находится в управлении Общества, с его ведома и при его участии. Собственники помещений МКД и Общество самостоятельно не предпринимали мер к установке ОПУ в предусмотренный законом срок, после установки ОПУ не заявляли о неправомерности действий Компании, установленный ОПУ принят в эксплуатацию и используется по настоящее время.
Кроме того, в обжалуемом решении обоснованно отклонен довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец повторно предъявляет Расходы на установку ОПУ, поскольку уже выставлял собственникам помещений счета к оплате, как не подтвержденный документально.
Также суд первой инстанции правильно признал противоречащим закону аргумент ответчика о том, что требование о возмещении таких расходов может быть предъявлено только стороной договора энергоснабжения, которой в данном случае является не Компания, а энергоснабжающая организация.
Размер спорного долга определен истцом в виде 1/5 части Расходов на установку ОПУ с учетом предусмотренного законом порядка их возмещения с применением пятилетней рассрочки и предъявлен к взысканию по истечении одного года с момента установки ОПУ.
Сведения о принятии собственниками помещений иного решения о порядке возмещения расходов на установку ОПУ ответчиком не представлены.
Размер Процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Возражений, опровергающих указанные обстоятельства и выводы обжалуемого решения, размер предъявленных к взысканию сумм долга и Процентов, методику их исчисления, в жалобе не приведено.
Ссылки на отсутствие в деле сведений о том, включены ли в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Расходы на установку ОПУ, на то, что сторонами договор на установку ОПУ не заключался, и на то, что установка ОПУ относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, отклоняются.
Данные обстоятельства, учитывая сказанное выше, не исключают право истца требовать с ответчика возмещения Расходов на установку ОПУ, а также не ущемляют имущественные интересы последнего, поскольку не лишают управляющую организацию возможности потребовать от собственников помещений МКД оплатить соответствующую задолженность.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика долга и Процентов представляются правомерными.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 4164 рубля 70 копеек, Проценты в сумме 188 рублей 45 копеек.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, им понесены и, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 02АП-6813/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3509/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А29-3509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3509/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)
о взыскании долга и процентов,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 4164 рубля 70 копеек, приходящегося на оплату 1/5 части расходов на установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Чибьюская, 50, и процентов в сумме 188 рублей 45 копеек, начисленных за период рассрочки оплаты с 14.11.2014 по 13.11.2015 (далее - ОПУ, Расходы на установку ОПУ, МКД, МКД-Чибьюская-50, Проценты), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 09.06.2016 путем подписания резолютивной части и 21.06.2016 посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, требования истца удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением от 21.06.2015, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе и дополнениях к жалобе пояснено, что действующее законодательство возлагает на собственников помещений МКД обязанность по установке ОПУ, а при неисполнении такой обязанности и осуществлении установки МКД ресурсоснабжающей или сетевой организациями - обязанность по возмещению данным организациям Расходов на установку ОПУ. Соответственно, организация, установившая ОПУ, может требовать названные расходы с собственников путем выставления счетов, а с управляющей организации лишь в случаях, когда названные расходы учтены в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а равно, когда с ней заключен договор на установку ОПУ. Применительно к спорной ситуации истцом не доказано, что в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества включены Расходы на установку ОПУ, а сторонами договор на установку ОПУ не заключался. Кроме того, установка ОПУ относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, расходы на который также возложены на собственников помещений.
В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате взыскиваемого долга и начисленных на него Процентов, иная позиция суда первой инстанции и ссылка в обжалуемом решении на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 несостоятельна (далее - Определение от 17.06.2015, ВС РФ).
В подтверждение Общество ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152, 154, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ГК РФ, ЖК РФ, Закон об энергосбережении, Правила N 491), судебную практику (дело N А29-749/2015).
Компания в отзывах на жалобу и на дополнение к жалобе сообщает, что свою позицию, подробно изложенную в иске, поддерживает, а иную позицию Общества находит основанной на неверном толковании действующего законодательства. В обжалуемом решении отражено, что собственники помещений МКД обязаны нести Расходы на установку ОПУ, однако, управляющая организация, то есть Общество, в силу своего статуса имеет полномочия по получению от собственников платежей для целей расчетов с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, установившими ОПУ. У Компании возможность предъявить такие платежи непосредственно к собственникам отсутствует.
В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон и при их надлежащем извещении, с объявлением перерыва с 31.08.2016 до 07.09.2016, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД-Чибьюская-50.
Компания, осуществляющая деятельность по передаче электроэнергии, то есть, будучи сетевой организацией, обратилась к Обществу с уведомлением от 31.10.2014 о допуске ее представителей к работам по установке ОПУ электроэнергии в МКД-Чибьюская-50 (том 1, л.д. 82).
По результатам указанных работ в МКД-Чибьюская-50 оборудован и допущен в эксплуатацию ОПУ. В частности, электросчетчик типа Меркурий 236 ART-01 RS N 18886823, о чем составлены и подписаны представителями обеих сторон акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 14.11.2014 N 2887 и акт приемки замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 14.11.2014 N 2888 (том 1, л.д. 83-86).
С учетом данного обстоятельства письмом от 21.11.2014, полученным ответчиком 24.11.2014, истец сообщил о переходе с ноября 2014 года на расчет объемов переданной электроэнергии на основании показаний ОПУ.
В письме от 24.12.2014 истец предлагал ответчику рассмотреть и подписать договор возмездного оказания услуг от 14.11.2014 N 122-14 и акт об оказании услуг к данному договору, предусматривающие выполнение установки ОПУ в МКД-Чибьюская-50 стоимостью 20 823 рубля 54 копейки (далее - Договор; том 1, л.д. 87-100; том 2, л.д. 2).
Ответчик письмом от 12.01.2015 возвратил Договор без подписания, пояснив, что обязанность по оснащению МКД ОПУ возложена на собственников помещений (том 1, л.д. 154).
В связи с этим истец направил ответчику претензию от 29.01.2015, в которой потребовал оплатить установку ОПУ согласно прилагаемому счету от 15.01.2015 в сумме 20 823 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 151-153; том 2, л.д. 3).
Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 27.11.2015, в частности, с приложением счета от 26.11.2015 на сумму 4353 рубля 15 копеек.
При этом истец, в том числе, ссылаясь на судебные акты по делу N А29-749/2015, просил возместить Расходы на установку ОПУ, исходя из рассрочки в 5 лет, в виде 1/5 части за год в сумме 4164 рубля 70 копеек. Кроме того, истец просил уплатить Проценты на данную сумму за период с 14.11.2014 по 13.11.2015 в сумме 188 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 155-159).
Поскольку ответчик письмом от 11.01.2016 данную претензию также отклонил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании указанных в ней сумм долга и Процентов (том 1, л.д. 3-8, 160).
В обоснование заявленных требований Компания, среди прочего, представила документы, подтверждающие понесенные Расходы на установку ОПУ (том 1, л.д. 101-150).
Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 12.05.2016, направления дополнительных доказательств - до 03.06.2016 (том 1, л.д. 1-2).
В ответ на данное определение ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения требований истца, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке (том 2, л.д. 5-15).
В частности, возражая против иска, Общество указывало, что установка ОПУ согласно действующему законодательству относится к обязанностям собственников помещений, а равно к работам по капитальному ремонту, договор между истцом и ответчиком на данный вид работ не заключался, в связи с этим в обязательства последнего оплата Расходов на установку ОПУ не входит. Кроме того, требование о возмещении таких расходов может быть предъявлено только стороной договора энергоснабжения, которой в данном случае является не Компания, а энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания". Также ответчик отмечал, что истец повторно предъявляет Расходы на установку ОПУ, поскольку уже выставлял собственникам помещений счета к оплате.
Истец на отзыв направил письменные пояснения, в которых настаивал на том, что Общество является надлежащим ответчиком, опроверг его доводы о двойном выставлении Расходов на установку ОПУ, возражал против перехода к рассмотрению дела в общем порядке (том 2, л.д. 26-27).
Суд первой инстанции по настоящему делу принял 09.06.2016 решение путем подписания резолютивной части, в котором, среди прочего, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; на основании заявления ответчика от 14.06.2015 изготовил 21.06.2016 мотивированное решение (том 2, л.д. 33-41).
Суд, удовлетворяя иск, а равно принимая обжалуемое решение от 21.06.2016, руководствовался статьями 41, 110, 167 - 171, 180 - 181, 227 - 229 АПК РФ 8, 307, 309 ГК РФ, 36, 39, 152, 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, 13 Закона об энергосбережении, пунктами 24, 26, 38 (1) Правил N 491, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Определением от 17.06.2015. При этом суд счел, что в спорной ситуации Общество как управляющая организация МКД является надлежащим ответчиком, учел, что Общество и собственники МКД не предпринимали самостоятельных мер по установке ОПУ, о неправомерности действий Компании по установке ОПУ не заявляли, используют ОПУ с момента установки и по настоящее время. Взыскиваемые Расходы на установку ОПУ, поскольку иной порядок возмещения расходов собственники МКД не определили, исчислены правильно, требование о Процентах является обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и на дополнение к жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.
Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены, в том числе по ходатайству стороны, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
С учетом сказанного, поскольку решение в порядке упрощенного производства принимается на основании представленных сторонами доказательств, то в установленных законом случаях, в том числе, если на такие случаи указано в ходатайстве стороны, суд может вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Одним из таких случаев, действительно, может служить недостаточность представленных какой-либо стороной доказательств и наличие в связи с этим необходимости выяснять дополнительные обстоятельства.
Однако, в анализируемой ситуации ни названного случая, ни иных оснований считать, что настоящее дело подлежало разрешению в общем порядке, не имеется.
Иск Компании к Обществу по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела не усматривается, что существовали объективные препятствия для его разрешения в упрощенном производстве по представленным сторонами материалам.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.
Обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, в жалобе не приведено.
Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд требование жалобы об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, подлежат защите способами, предусмотренными законом.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 317.1 ГК РФ в обязательстве, возникшем из предусмотренных законом оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Относительно денежного обязательства за период пользования денежными средствами допускается начисление процентов.
Следовательно, судебным решением при наличии возникшего в силу закона обязательства по оплате и в случае неисполнения такого обязательства с должника в пользу кредитора могут быть взысканы долг и проценты.
С позицией ответчика о том, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате взыскиваемого долга и начисленных на него Процентов, не представляется возможным согласиться.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе, каждый участник долевой собственности, несет расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, а именно: собственник помещения МКД - пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. При этом к общему имуществу относится, среди прочего, электрическое оборудование, находящееся и обслуживающее в МКД более одного помещения.
В соответствии с положениями статей 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается, среди прочего, через управление МКД. При этом допускается привлечение управляющей организации и внесение указанной организации платы за содержание и ремонт помещения, в том числе за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предусматривается внесение взносов на капитальный ремонт.
В свою очередь управляющая организация, привлеченная к управлению МКД, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491 одним из требований к надлежащему содержанию общего имущества МКД, установленных законодательством, является осуществление мероприятий по энергосбережению, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Из пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил N 491 следует, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных ОПУ в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований оснащение МКД ОПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт помещения.
Граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если не выразили намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Вместе с тем, по смыслу статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил N 416 и пунктов 24, 26 Правил N 491 собственники помещений в МКД привлекают управляющую организацию именно для решения всех вопросов управления МКД. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, а равно иными организациями, вовлеченными в содержание МКД.
В связи с этим в силу закона ресурсоснабжающая или сетевая организация, осуществившая установку ОПУ в МКД, вправе потребовать от управляющей организации возмещения Расходов на установку ОПУ, а размер ее обязательства в данной части должен определяться, исходя из совокупного размера обязательств собственников помещений МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 17.06.2015 и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015.
Аргумент ответчика о том, что ссылка в обжалуемом решении на названное определение несостоятельна, а равно указание в подтверждение позиции Общества на судебные акты по делу N А29-749/2015, отклоняются.
В Определении от 17.06.2015 и в судебных актах по делу N А29-749/2015 не высказана правовая позиция, отличающаяся от той, что изложена выше, а выводы по существу требований относительно отсутствия оснований для взыскания с управляющей организации Расходов на установку ОПУ сделаны с учетом конкретных обстоятельств спорных ситуаций, не идентичных анализируемой ситуации.
При этом, как следует из материалов настоящего дела, в анализируемой ситуации право истца требовать с ответчика взыскания Расходов на установку ОПУ и Процентов в заявленных в иске суммах находит подтверждение.
Представленные сторонами документы свидетельствуют и судом первой инстанции верно выявлено, что Расходы на установку ОПУ составили 20 823 рубля 54 копейки. Компания установила ОПУ в МКД, который находится в управлении Общества, с его ведома и при его участии. Собственники помещений МКД и Общество самостоятельно не предпринимали мер к установке ОПУ в предусмотренный законом срок, после установки ОПУ не заявляли о неправомерности действий Компании, установленный ОПУ принят в эксплуатацию и используется по настоящее время.
Кроме того, в обжалуемом решении обоснованно отклонен довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец повторно предъявляет Расходы на установку ОПУ, поскольку уже выставлял собственникам помещений счета к оплате, как не подтвержденный документально.
Также суд первой инстанции правильно признал противоречащим закону аргумент ответчика о том, что требование о возмещении таких расходов может быть предъявлено только стороной договора энергоснабжения, которой в данном случае является не Компания, а энергоснабжающая организация.
Размер спорного долга определен истцом в виде 1/5 части Расходов на установку ОПУ с учетом предусмотренного законом порядка их возмещения с применением пятилетней рассрочки и предъявлен к взысканию по истечении одного года с момента установки ОПУ.
Сведения о принятии собственниками помещений иного решения о порядке возмещения расходов на установку ОПУ ответчиком не представлены.
Размер Процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Возражений, опровергающих указанные обстоятельства и выводы обжалуемого решения, размер предъявленных к взысканию сумм долга и Процентов, методику их исчисления, в жалобе не приведено.
Ссылки на отсутствие в деле сведений о том, включены ли в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Расходы на установку ОПУ, на то, что сторонами договор на установку ОПУ не заключался, и на то, что установка ОПУ относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, отклоняются.
Данные обстоятельства, учитывая сказанное выше, не исключают право истца требовать с ответчика возмещения Расходов на установку ОПУ, а также не ущемляют имущественные интересы последнего, поскольку не лишают управляющую организацию возможности потребовать от собственников помещений МКД оплатить соответствующую задолженность.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика долга и Процентов представляются правомерными.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 4164 рубля 70 копеек, Проценты в сумме 188 рублей 45 копеек.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, им понесены и, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу N А29-3509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)