Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей,
установил:
МИФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявление к Б. о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что Б., являясь собственником недвижимого имущества не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год. Направленные ответчику налоговые уведомления и налоговые требования оставлены без исполнения. Административный истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб., пени по налогу в размере 14 211,11 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 357 907 руб., пени по налогу в размере 38 882,02 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования МИФНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Б., место жительства ***, в пользу МИФНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербургу налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб. и пени по налогу в размере 14 211,11 руб., земельный налог за 2014 год в размере 357 907 руб. и пени по налогу в размере 38 882,02 руб., а всего взыскать 491 454,13 руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 114,54 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 10.05.2017 г. дело было истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 07.07.2017 г.
Определением судьи Московского городского суда от 17.07.2017 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником помещений: с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, и земельных участков: с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***.
27.04.2015 г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 362066 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год.
Объектами налогообложения согласно уведомлению являлись: земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью 907 978 руб.; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью 24 811495,92 руб.; строение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, с инвентаризационной стоимостью 498 296 руб.; многоквартирный дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, с инвентаризационной стоимостью 3 524 420 руб.
19.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено налоговое требование N 21801 со сроком исполнения до 29.10.2015 г. об уплате недоимки по налогам в размере 438 361 руб. и пени по налогам в размере 53 093,13 руб.
Требования в указанный срок Б. исполнены не были.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа было обосновано, Б. не была исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб., пени по налогу в размере 14 211,11 руб., а также по оплате налога на земельные участки в размере 357 907 руб., пени в размере 38 882,02 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом была применена неверная налоговая ставка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, ставки налога на имущество на 2014 год определены Законом г. Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге". В соответствии со ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 625-93 (ред. от 29.11.2013 г.), в отношении гаражей и иных нежилых строений, помещений и сооружений с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 тыс. рублей применяется налоговая ставка 2%. Следовательно, налоговым органом была правильно применена налоговая ставка для принадлежащих административному ответчику объектов, исходя из их суммарной инвентаризационной стоимости, и правильно исчислен налог на имущество физических лиц.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4ГА-5705/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4га/5-5705/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей,
установил:
МИФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявление к Б. о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что Б., являясь собственником недвижимого имущества не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год. Направленные ответчику налоговые уведомления и налоговые требования оставлены без исполнения. Административный истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб., пени по налогу в размере 14 211,11 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 357 907 руб., пени по налогу в размере 38 882,02 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования МИФНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.
Взыскать с Б., место жительства ***, в пользу МИФНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербургу налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб. и пени по налогу в размере 14 211,11 руб., земельный налог за 2014 год в размере 357 907 руб. и пени по налогу в размере 38 882,02 руб., а всего взыскать 491 454,13 руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 114,54 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 10.05.2017 г. дело было истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 07.07.2017 г.
Определением судьи Московского городского суда от 17.07.2017 г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником помещений: с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, и земельных участков: с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *** и с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***.
27.04.2015 г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 362066 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год.
Объектами налогообложения согласно уведомлению являлись: земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью 907 978 руб.; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, инвентаризационной стоимостью 24 811495,92 руб.; строение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ***, с инвентаризационной стоимостью 498 296 руб.; многоквартирный дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, с инвентаризационной стоимостью 3 524 420 руб.
19.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено налоговое требование N 21801 со сроком исполнения до 29.10.2015 г. об уплате недоимки по налогам в размере 438 361 руб. и пени по налогам в размере 53 093,13 руб.
Требования в указанный срок Б. исполнены не были.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа было обосновано, Б. не была исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 454 руб., пени по налогу в размере 14 211,11 руб., а также по оплате налога на земельные участки в размере 357 907 руб., пени в размере 38 882,02 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом была применена неверная налоговая ставка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении, ставки налога на имущество на 2014 год определены Законом г. Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге". В соответствии со ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 625-93 (ред. от 29.11.2013 г.), в отношении гаражей и иных нежилых строений, помещений и сооружений с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 тыс. рублей применяется налоговая ставка 2%. Следовательно, налоговым органом была правильно применена налоговая ставка для принадлежащих административному ответчику объектов, исходя из их суммарной инвентаризационной стоимости, и правильно исчислен налог на имущество физических лиц.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)