Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Федоров М.Н., доверенность от 27.02.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года
по делу N А60-6547/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Малахит" (далее ответчик) о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 5 725 563 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в размере 92 467 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на порядок формирования земельного участка под обособленный объект недвижимости, принадлежащий ООО "Управляющая компания "Малахит", с соответствующим разрешенным использованием, ошибочное внесение в кадастр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, от ответчика поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Малахит" является собственником нежилых помещений (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180 (регистрационная запись от 12.12.2014 N 66-66-01/820/2014-242), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.д. 1, л.д. 14-15).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м.
Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, Администрацией города Екатеринбурга исчислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 5 725 563 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в размере 92 467 руб. 16 коп.
Ссылаясь на отсутствие поступления платы за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику на праве собственности объектом недвижимости, размер которой подлежит определению в соответствии с нормами Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нахождение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 в публичной собственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге нежилого помещения (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности с 12.12.2014.
Судом установлено приобретение ответчиком нежилого помещения (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 180 на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 N 1440, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 12.12.2014. Ранее указанный объект был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 01.07.2008 N 59000189.
Ни договором аренды от 01.07.2008 N 59000189, ни договором купли-продажи от 17.10.2014 N 1440 не предусмотрен переход права пользования землей одновременно с передачей объекта недвижимости без взимания дополнительной платы за землю. Напротив, в силу п. 6.6.1 договора аренды от 01.07.2008 N 59000189 арендатору надлежало заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения и платы за пользование землей ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с момента получения фактической возможности пользования землей.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами.
Касательно отсутствия доказательств нахождения земельного участка в публичной собственности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2015 с видом разрешенного использования - "предпринимательство".
Земельным законодательством предусмотрен различный порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующие многоквартирные жилые дома и под нежилые объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3709 внесены изменения в постановление от 13.02.2012 N 513, которым утверждены проект межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского - Энгельса - Мамина-Сибиряка, основные показатели земельных участков, включая формируемые земельные участки площадью 7519,75 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:88110, разрешенное использование - многоквартирные дома) и площадью 1012 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:89947, разрешенное использование - предпринимательство).
Учитывая формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, под самостоятельный объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды и купли-продажи, отсутствие оснований государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный земельный участок, доказательств оспаривания постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3709 об утверждении проекта межевания, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности права публичной собственности на земельный участок.
При названных обстоятельствах, оснований полагать требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными апелляционный суд не усматривает, исходя из нарушения обществом требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление поступило в суд 16.02.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 09.12.2016.
В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Руководствуясь нормами ст. 193 ГК РФ, следует констатировать пропуском истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 31.12.2013, также в отношении соответствующих процентов.
С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5162002,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83231,09 руб. по состоянию на 08.12.2016.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Допущенная в резолютивной части постановления описка в указании суммы неосновательного обогащения подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо суммы "5033752,97 руб." следует читать - "5162002,48 руб.".
При указанных обстоятельствах, решение суда от 06 июля 2017 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 5245233,57 руб., что составляет 90,16% от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 46964,35 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-6547/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003) в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 5162002,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83231,09 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46964, 35 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 17АП-12764/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6547/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 17АП-12764/2017-ГК
Дело N А60-6547/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Федоров М.Н., доверенность от 27.02.2017, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года
по делу N А60-6547/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Малахит" (далее ответчик) о взыскании 5 818 030 руб. 82 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 5 725 563 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в размере 92 467 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на порядок формирования земельного участка под обособленный объект недвижимости, принадлежащий ООО "Управляющая компания "Малахит", с соответствующим разрешенным использованием, ошибочное внесение в кадастр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, от ответчика поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Малахит" является собственником нежилых помещений (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180 (регистрационная запись от 12.12.2014 N 66-66-01/820/2014-242), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.д. 1, л.д. 14-15).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м.
Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, Администрацией города Екатеринбурга исчислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 5 725 563 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в размере 92 467 руб. 16 коп.
Ссылаясь на отсутствие поступления платы за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ответчику на праве собственности объектом недвижимости, размер которой подлежит определению в соответствии с нормами Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нахождение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 в публичной собственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947, площадью 1012 кв. м по ул. Луначарского, 180 в городе Екатеринбурге нежилого помещения (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности с 12.12.2014.
Судом установлено приобретение ответчиком нежилого помещения (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 180 на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 N 1440, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 12.12.2014. Ранее указанный объект был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 01.07.2008 N 59000189.
Ни договором аренды от 01.07.2008 N 59000189, ни договором купли-продажи от 17.10.2014 N 1440 не предусмотрен переход права пользования землей одновременно с передачей объекта недвижимости без взимания дополнительной платы за землю. Напротив, в силу п. 6.6.1 договора аренды от 01.07.2008 N 59000189 арендатору надлежало заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения и платы за пользование землей ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с момента получения фактической возможности пользования землей.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами.
Касательно отсутствия доказательств нахождения земельного участка в публичной собственности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2015 с видом разрешенного использования - "предпринимательство".
Земельным законодательством предусмотрен различный порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующие многоквартирные жилые дома и под нежилые объекты недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу п. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3709 внесены изменения в постановление от 13.02.2012 N 513, которым утверждены проект межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского - Энгельса - Мамина-Сибиряка, основные показатели земельных участков, включая формируемые земельные участки площадью 7519,75 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:88110, разрешенное использование - многоквартирные дома) и площадью 1012 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:89947, разрешенное использование - предпринимательство).
Учитывая формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, под самостоятельный объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды и купли-продажи, отсутствие оснований государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный земельный участок, доказательств оспаривания постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3709 об утверждении проекта межевания, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности права публичной собственности на земельный участок.
При названных обстоятельствах, оснований полагать требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными апелляционный суд не усматривает, исходя из нарушения обществом требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление поступило в суд 16.02.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 09.12.2016.
В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Руководствуясь нормами ст. 193 ГК РФ, следует констатировать пропуском истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 31.12.2013, также в отношении соответствующих процентов.
С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5162002,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83231,09 руб. по состоянию на 08.12.2016.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Допущенная в резолютивной части постановления описка в указании суммы неосновательного обогащения подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо суммы "5033752,97 руб." следует читать - "5162002,48 руб.".
При указанных обстоятельствах, решение суда от 06 июля 2017 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 5245233,57 руб., что составляет 90,16% от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 46964,35 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-6547/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003) в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 5162002,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83231,09 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1069670154685, ИНН 6670148003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46964, 35 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)