Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13765/2016

Требование: О признании действий незаконными, обязании заключить договор.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, а также машино-мест, его права собственника квартиры и машино-мест руководством ответчиком игнорируются, запрашиваемые им документы ответчиком не предоставляются, договор о содержании и ремонте общего имущества с ним не заключен, истец производит оплату на основании выставляемых ответчиком ежемесячных квитанций, документы, обосновывающие такие расходы, ответчик предоставлять отказывается, несмотря на неоднократные письменные запросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13765


Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе представителей О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Барыковский переулок 6" о признании действий незаконными, обязании заключить договор - отказать,
установила:

О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Барыковский переулок 6" о признании действий незаконными, обязании заключить договор. Мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, а также машино-мест N *** в подземном паркинге указанного дома. Управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Барыковский переулок 6". Права истца, как собственника квартиры и машино-мест, руководством ТСЖ игнорируются. В нарушение ст. 143.1 ЖК РФ запрашиваемые истцом документы не предоставляются. В нарушение ст. 138 ЖК РФ договор о содержании и ремонте общего имущества с истцом не заключен. Истец производит оплату на основании выставляемых ответчиком ежемесячных квитанций. Помимо платежей за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно выставляются дополнительные суммы на различные целевые взносы. Большинство таких расходов на собрании ТСЖ не утверждаются. Документы, обосновывающие такие расходы, ответчик предоставлять отказывается, несмотря на неоднократные письменные запросы истца. Спустя полгода после направления истцом письменного уведомления о приостановлении платежей ответчик направил в адрес истца по электронной почте проект договора по электронной почте. Истец внес свои изменения и направил проект договора в адрес ТСЖ почтой. Ответчик получил его *** года, однако ответ не направил.
Просил суд признать незаконными действия ТСЖ "Барыковский переулок 6" в части отказа истцу в ознакомлении с документами, а также уклонения от заключения с истцом договора о содержание и ремонте имущества в многоквартирном доме; обязать ответчика предоставить истцу в пятнадцатидневный срок со дня вступления законную силу решения суда заверенные копии документов за период с *** года по день вынесения решения суда: протоколы собраний ТСЖ и собраний собственников МКД, документы, подтверждающие итоги голосований на общих собраниях ТСЖ и собственников в МКД, в том числе доверенности на голосование, регистрационные листы, протоколы заседаний Правления и ревизионной комиссии ТСЖ, сметы доходов и расходов на *** - *** гг., отчеты об исполнении указанных смет, аудиторские заключения (в случае их проведения), заключение ревизионной комиссии за *** - *** гг., реестр членов ТСЖ, Положение о резервном фонде, о пропускном режиме, о проведении ремонтных работ и иные положения и/или внутренние документы, действующие в ТСЖ, утвержденные расценки на услуги ТСЖ; устранить разногласия по отдельным условиям договора о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 446 ГК РФ; обязать ответчика заключить с истцом договор о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме.
От требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу в пятнадцатидневный срок со дня вступления законную силу решения суда заверенные копии документов истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Барыковский переулок 6" в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца Л., Г. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылаются на то, что суд не принял никакого решения по заявленным требованиям об устранении разногласий по отдельным условиям договора о содержании и ремонте имущества в МКД; суд неправильно применил нормы материального права сославшись в своем решении на ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, в то время как договор между истцом и ответчиком о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме не заключен; управление многоквартирным домом, где собственники жилых помещений не являются членами Товарищества необходимо руководствоваться п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; утверждение суда о том, что истец понуждал ответчика к заключению договора в редакции, предложенной истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о не предоставлении истцом доказательств факта уклонения ответчика от предоставления ему возможности ознакомиться с документами ТСЖ не соответствуют обстоятельствам дела; запрос в электронном виде о предоставлении информации должен быть дан в электронном виде в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ст. 445 ГК РФ, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: *** и машино-мест в том же доме.
Управление общим имуществом в этом доме осуществляет ТСЖ "Барыковский переулок 6", членом которого истец не является.
*** года на заседании правления ТСЖ "Барыковский переулок 6" утвержден проект типового договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником, не являющимся членом ТСЖ (л.д. 141 т. 1).
Данный проект договора направлялся истцу *** года и *** года. Последний представил ответчику свою редакцию проекта договора, которую ТСЖ сочло не соответствующей решениям общего собрания членов ТСЖ и требованиям законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ТСЖ "Барыковский переулок 6" заключить с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с внесенными им изменениями, районный суд исходил из того, что редакция п. 2 ст. 138 ЖК РФ, на которую ссылался истец, изменена и в действующей на дату обращения в суд редакция данной статьи не возлагает на товарищество собственников жилья обязанность заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Ссылка апеллятора на ч. 6 ст. 155 ЖК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок внесения платы за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги не являющимися членами товарищества собственников жилья собственниками помещений в многоквартирном доме, и не возлагает на товарищество обязанность по заключению договора. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции, предложенной истцом, не имеется. Таким образом, не имеется и оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Барыковский переулок 6" в части уклонения от заключения с истцом договора о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Перечень документов для ознакомления содержится в пункте 3 этой статьи.
Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что истец неоднократно в письменном виде требовал от ответчика предоставить ему копии документов товарищества.
ТСЖ "Барыковский переулок 6" также в письменном виде извещало О. о размещении всех предусмотренных законодательством документов на сайте товарищества, на стендах и не создавало истцу препятствий в ознакомлении с ними непосредственно в помещении ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании не законными действий товарищества в части отказа истцу в ознакомлении с документами ТСЖ, районный суд исходил из того, что О. не представил доказательства в подтверждение тому, что ТСЖ "Барыковский переулок 6" отказало ему в ознакомлении с документами, указанными в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом также соглашается, так как в представленной в дело переписке сторон отсутствует отказ в предоставлении истцу возможности ознакомиться с предусмотренными законом документами, непосредственно в офис, в котором расположен архив товарищества, О., либо его представитель с указанной целью не обращались.
Отсутствие у товарищества технической и финансовой возможности изготовить для истца копии запрашиваемых им документов не свидетельствует об обратном. В Уставе ТСЖ "Барыковский переулок 6" такие расходы не предусмотрены.
Доводы жалобы, о том, что в деле отсутствует дополнение к исковому заявлению с учетом возражений, представленных ответчиком и договоренностей между последним и истцом, что существенно искажает представленные истцом доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований было разрешено судом в судебном процессе и правомерно отклонено, в связи с изменением оснований и предмета иска (л.д. 23, 2 том).
По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие истца с вынесенным решением, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)