Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: Зиброва М.Л., представитель по доверенности N 60 от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 05.09.2013 по 30.06.2016 в размере 105 345 руб. 36 коп., неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Воронежу) о взыскании 105 345,36 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 05.09.2013 по 30.06.2016 и 20 000 руб. неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Воронежу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, самостоятельное выполнение функций по техническому обслуживанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Чайковского, г. Воронеж выбрано ООО "РЭК Центральный", принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ООО "РЭК Центральный".
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит расположенное в жилом доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронеж нежилое встроенное помещение (I) в лит. Аа площадью 295,5 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "РЭК Центральный" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского, г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом.
Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 96 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 10 руб. 49 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 11 руб. 28 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 года) и составил 13 руб. 04 коп.
В период с 05.09.2013 по 30.06.2016 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 105 345,36 руб.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный", у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение общей площадью 295,5 кв. м). Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, и тарифа, установленного сторонами договорами управления спорными жилыми домами.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 05.09.2013 по 30.06.2016 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного нежилого помещения (на праве оперативного управления с 05.03.2013) является ответчик.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, а ответчик, как собственник (правообладатель) помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 05.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 105 345,36 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома, является установленным.
Заявленные также суду апелляционной инстанции доводы УМВД России по г. Воронежу о том, что между сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, также подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права оперативного управления помещения в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика относительно того, что УМВД РФ по г. Воронежу заключены самостоятельные договоры на аварийное обслуживание, ресурсоснабжение, самостоятельно убирает прилегающую территорию, которые заявлены так же суду апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Кроме того, договоры оказания услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в отношении помещений административных зданий УМВД России по г. Воронежу, то есть не в отношении общего имущества многоквартирного дома и не связаны с содержанием такого имущества.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 105 345,36 руб. за период 05.09.2013 по 30.06.2016 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 20 000 руб. за период с 21.10.2013 по 26.03.2017.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в предыдущей редакции применяются по 31 декабря 2015 года включительно, а новая редакция применяется с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Проверив правильность представленного расчета сумм пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет пени истцом произведен с нарушением периода начисления, а также положений части 14 статьи 155 ЖК РФ. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает размера пени, определенного в установленном порядке, что согласно статье. 49 АПК РФ является его правом и не нарушает при этом прав ответчика.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений, самостоятельного обслуживания спорного помещения со стороны ответчика подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-12840/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А14-12840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: Зиброва М.Л., представитель по доверенности N 60 от 30.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 05.09.2013 по 30.06.2016 в размере 105 345 руб. 36 коп., неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец, ООО "РЭК Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Воронежу) о взыскании 105 345,36 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 05.09.2013 по 30.06.2016 и 20 000 руб. неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г. Воронежу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, самостоятельное выполнение функций по техническому обслуживанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Чайковского, г. Воронеж выбрано ООО "РЭК Центральный", принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ООО "РЭК Центральный".
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит расположенное в жилом доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронеж нежилое встроенное помещение (I) в лит. Аа площадью 295,5 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "РЭК Центральный" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского, г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом.
Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 96 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 10 руб. 49 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 11 руб. 28 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 года) и составил 13 руб. 04 коп.
В период с 05.09.2013 по 30.06.2016 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 105 345,36 руб.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный", у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение общей площадью 295,5 кв. м). Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, и тарифа, установленного сторонами договорами управления спорными жилыми домами.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 05.09.2013 по 30.06.2016 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного нежилого помещения (на праве оперативного управления с 05.03.2013) является ответчик.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, а ответчик, как собственник (правообладатель) помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 05.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 105 345,36 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома, является установленным.
Заявленные также суду апелляционной инстанции доводы УМВД России по г. Воронежу о том, что между сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, также подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права оперативного управления помещения в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика относительно того, что УМВД РФ по г. Воронежу заключены самостоятельные договоры на аварийное обслуживание, ресурсоснабжение, самостоятельно убирает прилегающую территорию, которые заявлены так же суду апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Кроме того, договоры оказания услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения в отношении помещений административных зданий УМВД России по г. Воронежу, то есть не в отношении общего имущества многоквартирного дома и не связаны с содержанием такого имущества.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Чайковского г. Воронежа в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 105 345,36 руб. за период 05.09.2013 по 30.06.2016 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 20 000 руб. за период с 21.10.2013 по 26.03.2017.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в предыдущей редакции применяются по 31 декабря 2015 года включительно, а новая редакция применяется с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Проверив правильность представленного расчета сумм пени, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет пени истцом произведен с нарушением периода начисления, а также положений части 14 статьи 155 ЖК РФ. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает размера пени, определенного в установленном порядке, что согласно статье. 49 АПК РФ является его правом и не нарушает при этом прав ответчика.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени за период с 21.10.2013 по 26.03.2017 в размере 20 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений, самостоятельного обслуживания спорного помещения со стороны ответчика подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-12840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)