Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, обратился с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, но было отказано, так как квартира учтена как нежилое помещение, с отказом он не согласен, поскольку помещение предоставлялось членам семьи как жилое для постоянного проживания, члены семьи были зарегистрированы, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги осуществляется по тарифам для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С* Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании принять в муниципальную собственность квартиру, обязании заключить договор социального найма - отказать",
С* Т.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 (помещение XIII) жилым помещением - квартирой, обязании Правительства г. Москвы принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости, обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 30, кв. 37.
В обоснование иска указав, что ее отцу А* И.И., как работнику ЖЭК-27 РСУ-1, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1975 года была предоставлена служебная жилая площадь - двухкомнатная квартира N 37 по адресу: г. Москва, *** д. 3, общей площадью 57.8 кв. м на основании ордера N 023825 от 05 сентября 1975 года. Предоставленная служебная жилая площадь указанным решением была отнесена в счет служебного жилого фонда ЖЭК-27. Совместно с А* П.И. в квартиру были вселены члены его семьи жена - А* М.И., дочь А* Т.Н. (С* Т.Н.) и мать жены - Д* Ф.И. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. 29 января 2015 года истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру. ДГИ г. Москвы как правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на материалы технической документации Московского городского бюро технической инвентаризации, согласно которым квартира N 37 учтена как нежилое помещение за N VIII (цокольный этаж), в реестре объектов собственности города Москвы данное помещение как жилое не учтено. С отказом истец не согласна, поскольку помещение предоставлялось А* П.И. и членам его семьи как жилое для постоянного проживания, члены его семьи были зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги для спорного помещения осуществляется по тарифам для населения. На момент предоставления квартиры СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не существовал, таким образом, требование п. 3.1 указанного СанПиН о запрете размещения жилых квартир в цокольных и подвальных этажах не распространяется на спорное помещение. В 2012 году ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" при Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы было проведено исследование спорного помещения, его конструкций на предмет возможности перевода в жилой фонд. В результате произведенных обследований было выявлено, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а в п. 6 Технического заключения указано, что перевод помещения в жилое возможен. В то же время обратиться с заявлением о переводе спорного помещения в жилое истец не имеет возможности, поскольку согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение вправе обратиться только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо. Истец не является ни собственником, ни нанимателем спорного помещения, хотя фактически имеет права и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Следовательно, обратиться в административном порядке за признанием помещения жилым истец не может, в связи с чем вынужден обратиться с таким требованием в суд.
Представитель истца по доверенности Ф.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С* Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца С* Т.Н., представителя истца по доверенности Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного ордера от 05 сентября 1975 года N 023825, выданного Октябрьским исполнительным комитетом народных депутатов города Москвы, А* Н.И. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-27 РСУ-1 было предоставлено право на занятие служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ***, д. 3, квартира N 37, размером 28,9 кв. м, состоящей из двух комнат с семьей: А* М.И., А* Т.Н., Д* Ф.И.
Согласно материалам технической документации МГБТИ, квартира N 37 по указанному адресу учтена как нежилое помещение N XIII (цокольный этаж).
В реестре объектов собственности города Москвы данное помещение как жилое не учтено.
Согласно выпискам из Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект отсутствуют.
Истец С* Т.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37.
29 января 2015 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении из служебного фонда квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 3 и заключении договора социального найма на указанное помещение. Письмом от 10 февраля 2015 года истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на учет данного помещения как нежилого, а также наличие в собственности истца жилого дома общей площадью 96,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, ***, д. 29А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ст. 15, 23 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение, в установленном порядке решение о переводе данного помещения в помещение, относящееся к жилому фонду, не принималось, перевод помещения в жилищный фонд в установленном порядке не согласован. В свою очередь, оплата жилищно-коммунальных услуг, использование нежилого помещения для проживания в нем истца, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления в установленном законом порядке по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение, в отношении которого в установленном порядке решение о переводе в жилое не принималось.
Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела.
Так, из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1975 года следует, что А* Н.И. на 4 человек (он, жена, дочь и мать жены) было решено выдать служебный ордер на служебную двухкомнатную квартиру, площадью 28,9 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 (л.д. 8).
Ордер N 023825 также был выдан А* Н.И. на право занятия служебной двухкомнатной квартиры, размером 28,9 кв. м, состоящей из двух комнат (л.д. 9).
В ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Ломоносовский указанное помещение учтено как служебная квартира, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, что подтверждается представленными копиями единого жилищного документа и финансового лицевого счета (л.д. 25, 26 - 27).
Из объяснений истца и искового заявления следует, что указанная квартира была предоставлена А* Н.И. и членам его семьи для постоянного проживания, они вместе с отцом, матерью и бабушкой постоянно проживали в ней, были зарегистрированы, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги осуществлялся по тарифам для населения.
В обоснование своего вывода о том, что спорное помещение является нежилым, суд сослался на сообщение ГУП г. Москвы МГБТИ от 03 июня 2015 года, из которого следует, что согласно материалам архивного дела на жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 3 по состоянию на 15 января 1960 года в указанном жилом доме была учтена квартира N 37 общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, также имеется запись об изменении назначения жилой квартиры N 37 на нежилое помещение, в период с 15 апреля 1992 года по настоящее время в технической документации учтено нежилое помещение N XIII, расположенное на цокольном этаже, площадь указанного помещения составляет 57,8 кв. м, квартиры N 37 в указанном жилом доме не учтено.
При этом суд не учел, что согласно указанному сообщению даты перевода спорной квартиры в нежилое помещение в технической документации не значится, в материалах инвентарного дела на жилой дом по указанному адресу документов о переводе квартиры N 37 в нежилое помещение не имеется, а сам по себе ответ ГУП г. Москвы МГБТИ не является допустимым доказательством, поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое представлено не было. Кроме того, согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ помещение N XIII представляет собой жилую квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 3,7 кв. м (л.д. 29).
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от октября 2013 года о состоянии конструкций и возможности перевода в жилой фонд помещения N XII по адресу: г. Москва, ***, д. 3, предоставленному истцом, такой перевод технически возможен при согласовании с ответственными организациями в установленном порядке. При этом заключении указывается, что помещение оборудовано кухней, ванной комнатой и уборной, системой вентиляции, здание в габаритах помещения N XIII удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
С учетом представленных документов оснований полагать, что спорная квартира является нежилым помещением, не имеется, доказательств в подтверждение перевода спорной квартиры органом местного самоуправления в нежилое помещение в установленном законом порядке суду представлено не было. При этом, то обстоятельство, что помещение расположено на цокольном этаже не свидетельствует об обратном, учитывая, что СанПиН Н2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предусматривающий запрет размещения жилых квартир в цокольных и подвальных этажах, был принят позже, чем построен дом в 1959 году и заселена спорная квартира.
Таким образом, указанное спорное помещение является жилым помещением, которое находится в собственности города Москвы, поскольку ордер был выдан Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов.
Данное обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым С* Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Судом было установлено, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поскольку не переоформлялось в порядке, установленном Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Учитывая, что указанное спорное помещение является жилым помещением, которое находится в собственности города Москвы, оснований для удовлетворения иска о признании помещения жилым помещением, обязании Правительства г. Москвы принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости не имеется.
Поскольку данное жилое помещение было предоставлено А* Н.И. до 01 марта 2005 года, статус служебного не утратило, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Как установлено судом 29 января 2015 года С* Т.Н. обращалась в Департамент жилищной политики г. Москвы с заявлением об исключении из служебного жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 и заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 56).
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 10 февраля 2015 года сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела следует, что отец истца А* Н.И. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 - 17), уволен в связи с уходом на пенсию.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ею жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено А* Н.И. и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, А* Н.И. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С* Т.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у нее как члена семьи своего отца до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в данной части требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С* Т.Н. договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С* Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2016
Требование: О признании помещения жилым, обязании принять в муниципальную собственность квартиру, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, обратился с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, но было отказано, так как квартира учтена как нежилое помещение, с отказом он не согласен, поскольку помещение предоставлялось членам семьи как жилое для постоянного проживания, члены семьи были зарегистрированы, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги осуществляется по тарифам для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2629/16
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С* Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании помещения жилым помещением, обязании принять в муниципальную собственность квартиру, обязании заключить договор социального найма - отказать",
установила:
С* Т.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 (помещение XIII) жилым помещением - квартирой, обязании Правительства г. Москвы принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости, обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 30, кв. 37.
В обоснование иска указав, что ее отцу А* И.И., как работнику ЖЭК-27 РСУ-1, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1975 года была предоставлена служебная жилая площадь - двухкомнатная квартира N 37 по адресу: г. Москва, *** д. 3, общей площадью 57.8 кв. м на основании ордера N 023825 от 05 сентября 1975 года. Предоставленная служебная жилая площадь указанным решением была отнесена в счет служебного жилого фонда ЖЭК-27. Совместно с А* П.И. в квартиру были вселены члены его семьи жена - А* М.И., дочь А* Т.Н. (С* Т.Н.) и мать жены - Д* Ф.И. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. 29 января 2015 года истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру. ДГИ г. Москвы как правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на материалы технической документации Московского городского бюро технической инвентаризации, согласно которым квартира N 37 учтена как нежилое помещение за N VIII (цокольный этаж), в реестре объектов собственности города Москвы данное помещение как жилое не учтено. С отказом истец не согласна, поскольку помещение предоставлялось А* П.И. и членам его семьи как жилое для постоянного проживания, члены его семьи были зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги для спорного помещения осуществляется по тарифам для населения. На момент предоставления квартиры СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не существовал, таким образом, требование п. 3.1 указанного СанПиН о запрете размещения жилых квартир в цокольных и подвальных этажах не распространяется на спорное помещение. В 2012 году ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" при Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы было проведено исследование спорного помещения, его конструкций на предмет возможности перевода в жилой фонд. В результате произведенных обследований было выявлено, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а в п. 6 Технического заключения указано, что перевод помещения в жилое возможен. В то же время обратиться с заявлением о переводе спорного помещения в жилое истец не имеет возможности, поскольку согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение вправе обратиться только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо. Истец не является ни собственником, ни нанимателем спорного помещения, хотя фактически имеет права и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Следовательно, обратиться в административном порядке за признанием помещения жилым истец не может, в связи с чем вынужден обратиться с таким требованием в суд.
Представитель истца по доверенности Ф.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С* Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца С* Т.Н., представителя истца по доверенности Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного ордера от 05 сентября 1975 года N 023825, выданного Октябрьским исполнительным комитетом народных депутатов города Москвы, А* Н.И. в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК-27 РСУ-1 было предоставлено право на занятие служебной жилой площади по адресу: г. Москва, ***, д. 3, квартира N 37, размером 28,9 кв. м, состоящей из двух комнат с семьей: А* М.И., А* Т.Н., Д* Ф.И.
Согласно материалам технической документации МГБТИ, квартира N 37 по указанному адресу учтена как нежилое помещение N XIII (цокольный этаж).
В реестре объектов собственности города Москвы данное помещение как жилое не учтено.
Согласно выпискам из Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект отсутствуют.
Истец С* Т.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37.
29 января 2015 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении из служебного фонда квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 3 и заключении договора социального найма на указанное помещение. Письмом от 10 февраля 2015 года истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на учет данного помещения как нежилого, а также наличие в собственности истца жилого дома общей площадью 96,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, ***, д. 29А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ст. 15, 23 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение, в установленном порядке решение о переводе данного помещения в помещение, относящееся к жилому фонду, не принималось, перевод помещения в жилищный фонд в установленном порядке не согласован. В свою очередь, оплата жилищно-коммунальных услуг, использование нежилого помещения для проживания в нем истца, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления в установленном законом порядке по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение, в отношении которого в установленном порядке решение о переводе в жилое не принималось.
Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела.
Так, из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 03 сентября 1975 года следует, что А* Н.И. на 4 человек (он, жена, дочь и мать жены) было решено выдать служебный ордер на служебную двухкомнатную квартиру, площадью 28,9 кв. м по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 (л.д. 8).
Ордер N 023825 также был выдан А* Н.И. на право занятия служебной двухкомнатной квартиры, размером 28,9 кв. м, состоящей из двух комнат (л.д. 9).
В ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Ломоносовский указанное помещение учтено как служебная квартира, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, что подтверждается представленными копиями единого жилищного документа и финансового лицевого счета (л.д. 25, 26 - 27).
Из объяснений истца и искового заявления следует, что указанная квартира была предоставлена А* Н.И. и членам его семьи для постоянного проживания, они вместе с отцом, матерью и бабушкой постоянно проживали в ней, были зарегистрированы, расчет платы за предоставляемые коммунальные услуги осуществлялся по тарифам для населения.
В обоснование своего вывода о том, что спорное помещение является нежилым, суд сослался на сообщение ГУП г. Москвы МГБТИ от 03 июня 2015 года, из которого следует, что согласно материалам архивного дела на жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 3 по состоянию на 15 января 1960 года в указанном жилом доме была учтена квартира N 37 общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, также имеется запись об изменении назначения жилой квартиры N 37 на нежилое помещение, в период с 15 апреля 1992 года по настоящее время в технической документации учтено нежилое помещение N XIII, расположенное на цокольном этаже, площадь указанного помещения составляет 57,8 кв. м, квартиры N 37 в указанном жилом доме не учтено.
При этом суд не учел, что согласно указанному сообщению даты перевода спорной квартиры в нежилое помещение в технической документации не значится, в материалах инвентарного дела на жилой дом по указанному адресу документов о переводе квартиры N 37 в нежилое помещение не имеется, а сам по себе ответ ГУП г. Москвы МГБТИ не является допустимым доказательством, поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое представлено не было. Кроме того, согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ помещение N XIII представляет собой жилую квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 3,7 кв. м (л.д. 29).
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от октября 2013 года о состоянии конструкций и возможности перевода в жилой фонд помещения N XII по адресу: г. Москва, ***, д. 3, предоставленному истцом, такой перевод технически возможен при согласовании с ответственными организациями в установленном порядке. При этом заключении указывается, что помещение оборудовано кухней, ванной комнатой и уборной, системой вентиляции, здание в габаритах помещения N XIII удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
С учетом представленных документов оснований полагать, что спорная квартира является нежилым помещением, не имеется, доказательств в подтверждение перевода спорной квартиры органом местного самоуправления в нежилое помещение в установленном законом порядке суду представлено не было. При этом, то обстоятельство, что помещение расположено на цокольном этаже не свидетельствует об обратном, учитывая, что СанПиН Н2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предусматривающий запрет размещения жилых квартир в цокольных и подвальных этажах, был принят позже, чем построен дом в 1959 году и заселена спорная квартира.
Таким образом, указанное спорное помещение является жилым помещением, которое находится в собственности города Москвы, поскольку ордер был выдан Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов.
Данное обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым С* Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Судом было установлено, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поскольку не переоформлялось в порядке, установленном Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Учитывая, что указанное спорное помещение является жилым помещением, которое находится в собственности города Москвы, оснований для удовлетворения иска о признании помещения жилым помещением, обязании Правительства г. Москвы принять в муниципальную собственность указанный объект недвижимости не имеется.
Поскольку данное жилое помещение было предоставлено А* Н.И. до 01 марта 2005 года, статус служебного не утратило, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Как установлено судом 29 января 2015 года С* Т.Н. обращалась в Департамент жилищной политики г. Москвы с заявлением об исключении из служебного жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37 и заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 56).
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 10 февраля 2015 года сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела следует, что отец истца А* Н.И. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 - 17), уволен в связи с уходом на пенсию.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ею жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено А* Н.И. и членам его семьи, организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, А* Н.И. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С* Т.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у нее как члена семьи своего отца до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, в данной части требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С* Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С* Т.Н. договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 3, кв. 37.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С* Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)