Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1176234014714, ИНН 6230104728), заинтересованного лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Акционерное общество "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (далее - заявитель, общество, АО "РМПМК N 3", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2016 N 23-54 Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган).
От общества поступило ходатайство о замене заявителя по делу - акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3".
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произвел замену заявителя по делу акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1036216003152) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1176234014714).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "РМПМК N 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание от 29.12.2016 N 23-54 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, инспекция не вправе была выдавать оспариваемое предписание, так как общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта четвертого подъезда не проводилось, и следовательно управляющая организация не может отвечать за последствия выполнения такого вида работ.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 22 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 24-2013 (т. 1, л.д. 15-23) и лицензии от 08.04.2015 N 000055 (т. 1, л.д. 135).
12.12.2016 в инспекцию поступило коллективное обращение от жителей 4 подъезда указанного дома по вопросу не проведения управляющей организацией ремонта в данном подъезде (т. 1, л.д. 67).
Инспекцией на основании приказа от 28.12.2016 N 3497 назначена внеплановая выездная проверка в отношении АО "РМПМК N 3" по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (т. 1, л.д. 70).
В ходе проведения проверки установлено, что потолок и стены лестничных клеток четвертого подъезда дома N 22 по ул. Зубковой г. Рязани имеют грязный серый цвет, старые следы залития от протечек, в отдельных местах на незначительных участках наблюдаются отслоение окрасочного слоя от стен, повреждение штукатурного слоя, трещины. Информация о проведении косметического ремонта в подъезде за период с 2011 года отсутствует. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.12.2016 N 3448, копия которого вручена главному инженеру общества Антиповой Н.С. (т. 1, л.д. 68).
По результатам проверки АО "РМПМК N 3" выдано предписание от 29.12.2016 N 23-54 о проведении в срок не позднее 15.06.2017 косметического ремонта лестничных клеток подъезда дома (т. 1, л.д. 69).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Приложение N 7 Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
К таким работам согласно приложению относится внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах).
Как установлено судом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 24-2013 (т. 1, л.д. 15-23) и лицензии от 08.04.2015 N 000055 (т. 1, л.д. 135) общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 22.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил N 491, у АО "РМПМК N 3", как у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта в отношении подъезда 4 указанного дома, а именно общество не приняло надлежащих и своевременных мер по текущему ремонту лестничных клеток, относящихся к общему имуществу (нарушен пункт 3.2.9 Правил N 170). При этом суд первой инстанции учел, что примененная инспекцией формулировка "косметический ремонт" фактически означает "текущий ремонт".
Из материалов дела следует, что выявленные инспекцией нарушения заявителем не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что договором управления в перечень услуг и работ, оказываемых управляющей организацией, выполнение косметического ремонта не включено, как не основательный на основании следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством добровольно принятых по договору управления.
Учитывая, что обществом были нарушены требования 3.2.9. Правил содержания и ремонта жилых домов и п. 10 Приложения N 7 к Правилам, суд первой инстанции справедливо заключил, что инспекция обладала законными основаниями для выдачи оспариваемого предписания.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений физических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекция при проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований правильно руководствовалась частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564 по делу N А29-6146/2016 и постановлении АС Центрального округа от 26.07.2017 по делу N А48-6826/2016.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о неуведомлении его о проведении проверки, так как проверка проводилась в присутствии главного инженера общества Антиповой Н.С.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Таким образом, Закон N 294-ФЗ предусматривает возможность вручения акта проверки иному должностному лицу юридического лица.
В данном случае акт вручен главному инженеру общества Антиповой Н.С., которая является должностным лицом указанного юридического лица, что не противоречит части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
В данном случае предписание определяет "выполнить косметический ремонт лестничных клеток подъезда дома".
Проанализировав выданное предписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно исполнимо, также в нем указаны способы устранения нарушения и действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.
При этом формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит сведения о том, какие нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.
Срок исполнения предписания - 15.06.2017 является разумным.
С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности и не подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не вправе была выдавать оспариваемое предписание, вследствие того, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта четвертого подъезда не проводилось, и следовательно управляющая организация не может отвечать за последствия выполнения такого вида работ как несостоятельный, на основании следующего.
В соответствии с п. 1.1 Правил N 170 данный нормативно правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведения управляющей организацией косметического ремонта за период с 2011 года.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предписание от 29.12.2016 N 23-54 Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области соответствует действующему законодательству, права и законные интересы общества не нарушает, вынесено в пределах полномочий предоставленных инспекции, в связи с чем заявленные требования АО "РМПМК N 3" не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 30.08.2017 N 918 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 28, помещение Н2, ОГРН 1176234014714, ИНН 6230104728) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2017 N 918.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 20АП-6080/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1833/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А54-1833/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1176234014714, ИНН 6230104728), заинтересованного лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (далее - заявитель, общество, АО "РМПМК N 3", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2016 N 23-54 Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган).
От общества поступило ходатайство о замене заявителя по делу - акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3".
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произвел замену заявителя по делу акционерного общества "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1036216003152) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (г. Рязань, ОГРН 1176234014714).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "РМПМК N 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание от 29.12.2016 N 23-54 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, инспекция не вправе была выдавать оспариваемое предписание, так как общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта четвертого подъезда не проводилось, и следовательно управляющая организация не может отвечать за последствия выполнения такого вида работ.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 22 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 24-2013 (т. 1, л.д. 15-23) и лицензии от 08.04.2015 N 000055 (т. 1, л.д. 135).
12.12.2016 в инспекцию поступило коллективное обращение от жителей 4 подъезда указанного дома по вопросу не проведения управляющей организацией ремонта в данном подъезде (т. 1, л.д. 67).
Инспекцией на основании приказа от 28.12.2016 N 3497 назначена внеплановая выездная проверка в отношении АО "РМПМК N 3" по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (т. 1, л.д. 70).
В ходе проведения проверки установлено, что потолок и стены лестничных клеток четвертого подъезда дома N 22 по ул. Зубковой г. Рязани имеют грязный серый цвет, старые следы залития от протечек, в отдельных местах на незначительных участках наблюдаются отслоение окрасочного слоя от стен, повреждение штукатурного слоя, трещины. Информация о проведении косметического ремонта в подъезде за период с 2011 года отсутствует. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.12.2016 N 3448, копия которого вручена главному инженеру общества Антиповой Н.С. (т. 1, л.д. 68).
По результатам проверки АО "РМПМК N 3" выдано предписание от 29.12.2016 N 23-54 о проведении в срок не позднее 15.06.2017 косметического ремонта лестничных клеток подъезда дома (т. 1, л.д. 69).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Приложение N 7 Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
К таким работам согласно приложению относится внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах).
Как установлено судом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 24-2013 (т. 1, л.д. 15-23) и лицензии от 08.04.2015 N 000055 (т. 1, л.д. 135) общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 22.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил N 491, у АО "РМПМК N 3", как у управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта в отношении подъезда 4 указанного дома, а именно общество не приняло надлежащих и своевременных мер по текущему ремонту лестничных клеток, относящихся к общему имуществу (нарушен пункт 3.2.9 Правил N 170). При этом суд первой инстанции учел, что примененная инспекцией формулировка "косметический ремонт" фактически означает "текущий ремонт".
Из материалов дела следует, что выявленные инспекцией нарушения заявителем не оспариваются.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что договором управления в перечень услуг и работ, оказываемых управляющей организацией, выполнение косметического ремонта не включено, как не основательный на основании следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством добровольно принятых по договору управления.
Учитывая, что обществом были нарушены требования 3.2.9. Правил содержания и ремонта жилых домов и п. 10 Приложения N 7 к Правилам, суд первой инстанции справедливо заключил, что инспекция обладала законными основаниями для выдачи оспариваемого предписания.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений физических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекция при проведении проверки соблюдения обществом лицензионных требований правильно руководствовалась частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564 по делу N А29-6146/2016 и постановлении АС Центрального округа от 26.07.2017 по делу N А48-6826/2016.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о неуведомлении его о проведении проверки, так как проверка проводилась в присутствии главного инженера общества Антиповой Н.С.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Таким образом, Закон N 294-ФЗ предусматривает возможность вручения акта проверки иному должностному лицу юридического лица.
В данном случае акт вручен главному инженеру общества Антиповой Н.С., которая является должностным лицом указанного юридического лица, что не противоречит части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
В данном случае предписание определяет "выполнить косметический ремонт лестничных клеток подъезда дома".
Проанализировав выданное предписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно исполнимо, также в нем указаны способы устранения нарушения и действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.
При этом формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит сведения о том, какие нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.
Срок исполнения предписания - 15.06.2017 является разумным.
С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности и не подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не вправе была выдавать оспариваемое предписание, вследствие того, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта четвертого подъезда не проводилось, и следовательно управляющая организация не может отвечать за последствия выполнения такого вида работ как несостоятельный, на основании следующего.
В соответствии с п. 1.1 Правил N 170 данный нормативно правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведения управляющей организацией косметического ремонта за период с 2011 года.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предписание от 29.12.2016 N 23-54 Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области соответствует действующему законодательству, права и законные интересы общества не нарушает, вынесено в пределах полномочий предоставленных инспекции, в связи с чем заявленные требования АО "РМПМК N 3" не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 30.08.2017 N 918 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-1833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 3" (390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 28, помещение Н2, ОГРН 1176234014714, ИНН 6230104728) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2017 N 918.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)