Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: По результатам проверки уточненной декларации по земельному налогу доначислены к уплате земельный налог, пени, назначен штраф за неуплату (неполную) уплату налога, поскольку налогоплательщиком была занижена сумма земельного налога, не учтено фактическое использование земельных участков, которые не относятся к изъятым из оборота и не признаны ограниченными в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 95,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Булахов А.А., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 03-13/б/н; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 03-07/03657,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А04-10904/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании незаконным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 требования удовлетворены частично: признано незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа 230 648,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, незаконность и необоснованность выводов судов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с судебными актами, учреждение и его представитель, участвующий в судебном заседании привела доводы о том, что земельные участки: 28:24:010813:25, 28:24:010813:0122, 28:24:010813:19 переданы в муниципальную собственность, в связи с чем у муниципального образования возникли права и обязанности налогоплательщика.
В отношении земельных участков: 28:24:010813:65, 28:24:010813:64, 28:24:014100:497, 28:24:013900:57, 28:24:010813:60, 28:24:010813:62, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, 28:24:014100:488, 28:24:014100:489 учреждение, полагает, что они являются землями, изъятыми из оборота, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ должны быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом, поскольку имеют статус ограниченных в обороте и представлены для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, налогоплательщик решением инспекции от 18.08.2016 N 19382 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению дополнительно начислен к уплате земельный налог за 2015 год в размере 1 653 241 руб., исчислены пени в сумме 218 581,86 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 330 648,2 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 390, 394 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку исходя из фактического использования спорных 19 земельных участков, они не относятся к изъятым из оборота и признаются ограниченными в обороте, то есть являются объектами налогообложения.
Решением Управления от 24.10.2016 N 15-07/2/318 решение инспекции от 18.08.2016 N 19382 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 388, 389, 394 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, поэтому правомерно отнесены инспекцией к объектам налогообложения земельным налогом по ставке 0,3% от кадастровой стоимости участка. При этом суд, частично удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение незаконным в части начисления штрафа 230 648,2 руб., счел возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2015 год до 100 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении дела судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по земельным участкам с кадастровыми номерами: 28:24:010813:65, 28:24:010813:64, 28:24:014100:497, 28:24:013900:57, 28:24:010813:60, 28:24:010813:62, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, 28:24:014100:488, 28:24:014100:489 не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.
Документального подтверждения нахождения (размещения) как зданий, строений, сооружений на спорных земельных участках, так и использования данных объектов для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, учреждением в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, поэтому правомерно отнесены инспекцией к объектам налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Доводы учреждения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 28:24:010813:25, 28:24:010813:19 переданы в муниципальную собственность, обоснованно отклонены судебными инстанциями, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий по изменению данных регистрации перехода прав собственности, в том числе не направление в орган государственной регистрации приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.01.2011 N 15, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 N 772.
Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 28:24:010813:0122, на котором расположен многоквартирный дом, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54.
С учетом того, что учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, которые как установлено по материалам дела являются ограниченными в обороте (представлены для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности), судами правомерно определено, что они подлежат налогообложению с применением пониженной налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, следует признать правильными выводы судов предыдущих инстанций о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год в отношении вышеуказанных земельных участков и обоснованности дополнительного начисления земельного налога в сумме 1 653 241 руб., исчисления соответствующих пеней в сумме 218 581,86 руб., законности решения налогового органа в указанной части.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, и судами подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные учреждением доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А04-10904/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф03-2874/2017 ПО ДЕЛУ N А04-10904/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: По результатам проверки уточненной декларации по земельному налогу доначислены к уплате земельный налог, пени, назначен штраф за неуплату (неполную) уплату налога, поскольку налогоплательщиком была занижена сумма земельного налога, не учтено фактическое использование земельных участков, которые не относятся к изъятым из оборота и не признаны ограниченными в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф03-2874/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 95,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Булахов А.А., представитель по доверенности от 14.02.2017 N 03-13/б/н; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 03-07/03657,
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А04-10904/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании незаконным решения
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 требования удовлетворены частично: признано незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа 230 648,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, незаконность и необоснованность выводов судов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с судебными актами, учреждение и его представитель, участвующий в судебном заседании привела доводы о том, что земельные участки: 28:24:010813:25, 28:24:010813:0122, 28:24:010813:19 переданы в муниципальную собственность, в связи с чем у муниципального образования возникли права и обязанности налогоплательщика.
В отношении земельных участков: 28:24:010813:65, 28:24:010813:64, 28:24:014100:497, 28:24:013900:57, 28:24:010813:60, 28:24:010813:62, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, 28:24:014100:488, 28:24:014100:489 учреждение, полагает, что они являются землями, изъятыми из оборота, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ должны быть исключены из объектов налогообложения земельным налогом, поскольку имеют статус ограниченных в обороте и представлены для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, налогоплательщик решением инспекции от 18.08.2016 N 19382 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению дополнительно начислен к уплате земельный налог за 2015 год в размере 1 653 241 руб., исчислены пени в сумме 218 581,86 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 330 648,2 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 390, 394 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку исходя из фактического использования спорных 19 земельных участков, они не относятся к изъятым из оборота и признаются ограниченными в обороте, то есть являются объектами налогообложения.
Решением Управления от 24.10.2016 N 15-07/2/318 решение инспекции от 18.08.2016 N 19382 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 388, 389, 394 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, поэтому правомерно отнесены инспекцией к объектам налогообложения земельным налогом по ставке 0,3% от кадастровой стоимости участка. При этом суд, частично удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение незаконным в части начисления штрафа 230 648,2 руб., счел возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2015 год до 100 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении дела судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по земельным участкам с кадастровыми номерами: 28:24:010813:65, 28:24:010813:64, 28:24:014100:497, 28:24:013900:57, 28:24:010813:60, 28:24:010813:62, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, 28:24:014100:488, 28:24:014100:489 не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.
Документального подтверждения нахождения (размещения) как зданий, строений, сооружений на спорных земельных участках, так и использования данных объектов для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, учреждением в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, поэтому правомерно отнесены инспекцией к объектам налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Доводы учреждения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 28:24:010813:25, 28:24:010813:19 переданы в муниципальную собственность, обоснованно отклонены судебными инстанциями, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий по изменению данных регистрации перехода прав собственности, в том числе не направление в орган государственной регистрации приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.01.2011 N 15, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 N 772.
Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 28:24:010813:0122, на котором расположен многоквартирный дом, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54.
С учетом того, что учреждение обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, которые как установлено по материалам дела являются ограниченными в обороте (представлены для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности), судами правомерно определено, что они подлежат налогообложению с применением пониженной налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Таким образом, следует признать правильными выводы судов предыдущих инстанций о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год в отношении вышеуказанных земельных участков и обоснованности дополнительного начисления земельного налога в сумме 1 653 241 руб., исчисления соответствующих пеней в сумме 218 581,86 руб., законности решения налогового органа в указанной части.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, и судами подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные учреждением доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А04-10904/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)