Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме полагал, что решения собрания, которыми в том числе была избрана иная управляющая организация, приняты с нарушениями (в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указаны место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, срок, в течение которого новая управляющая организация должна приступить к управлению домом; уведомления о предстоящем собрании истец не получал, участия в собрании не принимал, уведомления собственникам по итогам голосования не направлялись).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе была избрана управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", оформленные протоколом от 17.12.2015, приняты с нарушениями: в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, срока, в течение которого новая управляющая организация должна приступить к управлению домом; уведомления о предстоящем собрании истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственникам по итогам голосования не направлялись; более того, инициатор собрания К. пояснила, что собрание не проводила. Ничтожность принятого решения является основанием для аннулирования Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области записи о включении данного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применить последствия недействительности решений собрания.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что вывод о проведении собрания судом сделан на основании пояснений представителя ответчика, вместе с тем, участниками процесса не представлены доказательства, подтверждающие извещение собственников о проведении собрания, бланки решений, протокол голосование. То обстоятельство, что истец знала об итогах голосования, не свидетельствует о проведении собрания. Также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие изъятие оригиналов документов, подтверждающих проведение собрания, правоохранительными органами, и необоснованно указание суда на то, что данное обстоятельство истцом не оспорено. В случае изъятия документов, правоохранительными органами могли быть представлены заверенные копии. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения, поскольку в период с 2015 по 2017 года стоялось как минимум семь решений о выборе управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" или ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", и истец не знала и не могла получить сведения о том, на основании какого решения организация управляет домом.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик - собственником квартиры N <...>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2015, проведенного в очно-заочной форме голосования с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик, к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 53,97% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления дома (вопрос <...>); о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", заключении договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (вопрос <...>); о поручении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении дома (вопрос <...>); поручить управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов, назначить источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья", без дополнительных сборов (вопрос <...>).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проводилось, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" фактически приступила к управлению домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, и решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания без уважительных причин, поскольку с марта 2016 года, получив в феврале - марте 2016 года квитанции от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец достоверно знала о том, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управляет домом, вместе с тем, с указанного времени в суд не обращалась. Также суд пришел к выводу, что факт непредставления ответчиком или третьим лицом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оригиналов протокола, бюллетеней голосований, не является основанием для признаний решения недействительным, поскольку из пояснений представителя ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" следует и не оспорено стороной истца, что оригиналы документов, связанных с проведением собраний в доме, изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.
Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец настаивает на том, что общее собрание, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от 17.12.2015, не проводилось. При подготовке дела к слушанию определением районного суда от 10.05.2017 ответчику и третьему лицу - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" было предложено представить доказательства проведения общего собрания. Вместе с тем, ни решения собственников по данному общему собранию, ни протокол общего собрания не были представлены.
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" пояснил, что решения собственников и сам протокол были изъяты в связи с уголовным делом. Суд согласился с данным утверждением представителя третьего лица и указал, что истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, которая на него ссылается, однако в подтверждение довода об изъятии указанных документов в материала дела не представлены каких-либо доказательств факта проведения следственных действий, в ходе которых письменные доказательства могли быть изъяты, а также вообще факта возбуждения уголовного дела, по которому могли быть изъяты письменные доказательства.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 17.12.2015.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности по настоящему делу следует исходить из того, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с оформлением протокола от 17.12.2015.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал в декабре 2016 г., тогда как с иском обратился 12.04.2017. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" не было представлено доказательств того, что истец должен был узнать о нарушенном праве в марте 2016 г., соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2016 года при получении квитанции от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" сделан в отсутствие доказательств, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, оформленные ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" потребителям, в том числе истцу, а также доказательства того, что с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве. Более того, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не представило доказательств того, что в период с марта 2016 г. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также что данная управляющая организация приступила к предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, при недоказанности факта проведения общего собрания собственников помещений МКД течение срока обжалования решения общего собрания, которое было оформлено соответствующим протоколом, может начаться не ранее наступления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что права истца нарушены в связи с оформлением соответствующего протокола. Поскольку ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не доказаны, соответственно, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, при этом требование о применении последствий ничтожности протокола не являются материально-правовыми, соответственно, заявлены по настоящему делу излишне.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к К. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15494/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений собрания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме полагал, что решения собрания, которыми в том числе была избрана иная управляющая организация, приняты с нарушениями (в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указаны место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, срок, в течение которого новая управляющая организация должна приступить к управлению домом; уведомления о предстоящем собрании истец не получал, участия в собрании не принимал, уведомления собственникам по итогам голосования не направлялись).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15494/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Н. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе была избрана управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", оформленные протоколом от 17.12.2015, приняты с нарушениями: в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, срока, в течение которого новая управляющая организация должна приступить к управлению домом; уведомления о предстоящем собрании истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственникам по итогам голосования не направлялись; более того, инициатор собрания К. пояснила, что собрание не проводила. Ничтожность принятого решения является основанием для аннулирования Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области записи о включении данного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применить последствия недействительности решений собрания.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что вывод о проведении собрания судом сделан на основании пояснений представителя ответчика, вместе с тем, участниками процесса не представлены доказательства, подтверждающие извещение собственников о проведении собрания, бланки решений, протокол голосование. То обстоятельство, что истец знала об итогах голосования, не свидетельствует о проведении собрания. Также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие изъятие оригиналов документов, подтверждающих проведение собрания, правоохранительными органами, и необоснованно указание суда на то, что данное обстоятельство истцом не оспорено. В случае изъятия документов, правоохранительными органами могли быть представлены заверенные копии. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения, поскольку в период с 2015 по 2017 года стоялось как минимум семь решений о выборе управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" или ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", и истец не знала и не могла получить сведения о том, на основании какого решения организация управляет домом.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик - собственником квартиры N <...>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2015, проведенного в очно-заочной форме голосования с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик, к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 53,97% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления дома (вопрос <...>); о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", заключении договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (вопрос <...>); о поручении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении дома (вопрос <...>); поручить управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" выполнить работы по ремонту подъездов, назначить источник финансирования проводимых работ - статья "содержание жилья", без дополнительных сборов (вопрос <...>).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проводилось, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" фактически приступила к управлению домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, и решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания без уважительных причин, поскольку с марта 2016 года, получив в феврале - марте 2016 года квитанции от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец достоверно знала о том, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управляет домом, вместе с тем, с указанного времени в суд не обращалась. Также суд пришел к выводу, что факт непредставления ответчиком или третьим лицом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оригиналов протокола, бюллетеней голосований, не является основанием для признаний решения недействительным, поскольку из пояснений представителя ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" следует и не оспорено стороной истца, что оригиналы документов, связанных с проведением собраний в доме, изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.
Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец настаивает на том, что общее собрание, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от 17.12.2015, не проводилось. При подготовке дела к слушанию определением районного суда от 10.05.2017 ответчику и третьему лицу - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" было предложено представить доказательства проведения общего собрания. Вместе с тем, ни решения собственников по данному общему собранию, ни протокол общего собрания не были представлены.
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" пояснил, что решения собственников и сам протокол были изъяты в связи с уголовным делом. Суд согласился с данным утверждением представителя третьего лица и указал, что истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, которая на него ссылается, однако в подтверждение довода об изъятии указанных документов в материала дела не представлены каких-либо доказательств факта проведения следственных действий, в ходе которых письменные доказательства могли быть изъяты, а также вообще факта возбуждения уголовного дела, по которому могли быть изъяты письменные доказательства.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 17.12.2015.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности по настоящему делу следует исходить из того, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с оформлением протокола от 17.12.2015.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал в декабре 2016 г., тогда как с иском обратился 12.04.2017. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" не было представлено доказательств того, что истец должен был узнать о нарушенном праве в марте 2016 г., соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2016 года при получении квитанции от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" сделан в отсутствие доказательств, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, оформленные ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" потребителям, в том числе истцу, а также доказательства того, что с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве. Более того, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не представило доказательств того, что в период с марта 2016 г. были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также что данная управляющая организация приступила к предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, при недоказанности факта проведения общего собрания собственников помещений МКД течение срока обжалования решения общего собрания, которое было оформлено соответствующим протоколом, может начаться не ранее наступления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что права истца нарушены в связи с оформлением соответствующего протокола. Поскольку ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не доказаны, соответственно, у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания, при этом требование о применении последствий ничтожности протокола не являются материально-правовыми, соответственно, заявлены по настоящему делу излишне.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н. к К. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2015.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)