Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала, что прежней управляющей организацией собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт", указанные средства не использованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-28462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 30.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" (далее - общество "ЖЭУ-49") - Ахметшин А.И. (доверенность от 01.11.2017 N 77).
Общество "ЖЭУ-49" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 282 314 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфа, 44 697 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 112 318 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфа, 17 782 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 46/6, и по ул. Сагита Агиша, д. 14/1, о принятии решения относительно взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств.
Кроме того, общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" полагает, что общество "ЖЭУ-49" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку обратилось в суд с иском не о защите собственных прав, а о защите прав собственников спорных многоквартирных домов.
Заявитель также указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ-49", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.01.2009 по 30.06.2015 общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами N 46/6 по ул. Степана Злобина и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается отчетами о выполнении договоров управления, подписанными ответчиком.
Собственники помещений названных домов 01.07.2015 расторгли договоры управления с ответчиком и заключили договоры управления с обществом "ЖЭУ-49", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/6, ул. Степана Злобина, в Советском районе г. Уфы от 27.05.2015 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14/1, ул. Сагита Агиша, в Советском районе г. Уфы от 29.05.2015 N 1.
Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 328 625 руб. по дому N 46/6, ул. Степана Злобина и 220 911 руб. по дому N 14/1, ул. Сагита Агиша.
Собственниками вышеуказанных домов 18.08.2016 приняты решения о взыскании с общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право обществу "ЖЭУ-49" на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается протоколами общих собраний собственников.
Общество "ЖЭУ-49" направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обществом "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" в качестве взносов по статье "капитальный ремонт" общего имущества собственников помещений многоквартирных домов собраны и не использованы денежные средства в размере 394 632 руб., общество "ЖЭУ-49" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" денежных средств на капитальный ремонт в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Установив факт наличия на стороне общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование общества "ЖЭУ-49" о взыскании с общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.04.2017 в сумме 44 697 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе и 17 782 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 27.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что общество "ЖЭУ-49" законно и обоснованно обратилось с исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства - отчет общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год, информацию от муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы, согласно которой всего за спорный период по спорным многоквартирным домам от собственников помещений за содержание и текущий ремонт перечислены денежные средства в сумме 18 394 950 руб., при этом фактически стоимость обслуживания домов за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 составила 18 000 317 руб., установив, что несение расходов ответчиком произведено не по статье "Капитальный ремонт", а по статье "Ремонт жилья" и "Содержание жилья", установив отсутствие протоколов собраний собственников, содержащих решения по поводу проведения капитального ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удержанная сумма не должна учитываться в счет задолженности по коммунальным услугам предоставляемым собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку накопленные и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов денежные средства носят исключительно целевой характер.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что истцом доказано фактическое получение денежных средств ответчиком в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив факт наличия на стороне общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" неосновательного обогащения в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, подлежит отклонению.
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
При этом обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" получило от собственников многоквартирных домов N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе, в период управления спорными многоквартирными домами, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом на основании соответствующего отчета ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Довод о ничтожности решений общего собрания собственников спорных многоквартирных домов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку общие собрания проведены при наличии кворума (58,5% по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе и 72,1% многоквартирных домов N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе), доказательств отсутствия кворума ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание может рассматривать иные вопросы, не указанные в данной статье. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что общее собрание компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компании.
Утверждение заявителя о том, что общество "ЖЭУ-49" является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суды обоснованно приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирными домами N 46/6 по ул. Степана Злобина и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе от 18.08.2016.
Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите правового интереса собственников помещений многоквартирных домов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-28462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф09-6717/17 ПО ДЕЛУ N А07-28462/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованной суммы на содержание имущества многоквартирных домов, взыскании процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала, что прежней управляющей организацией собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт", указанные средства не использованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6717/17
Дело N А07-28462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-28462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 30.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" (далее - общество "ЖЭУ-49") - Ахметшин А.И. (доверенность от 01.11.2017 N 77).
Общество "ЖЭУ-49" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" о взыскании 282 314 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфа, 44 697 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 112 318 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфа, 17 782 руб. процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 46/6, и по ул. Сагита Агиша, д. 14/1, о принятии решения относительно взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств.
Кроме того, общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" полагает, что общество "ЖЭУ-49" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку обратилось в суд с иском не о защите собственных прав, а о защите прав собственников спорных многоквартирных домов.
Заявитель также указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ-49", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.01.2009 по 30.06.2015 общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами N 46/6 по ул. Степана Злобина и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается отчетами о выполнении договоров управления, подписанными ответчиком.
Собственники помещений названных домов 01.07.2015 расторгли договоры управления с ответчиком и заключили договоры управления с обществом "ЖЭУ-49", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46/6, ул. Степана Злобина, в Советском районе г. Уфы от 27.05.2015 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14/1, ул. Сагита Агиша, в Советском районе г. Уфы от 29.05.2015 N 1.
Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 328 625 руб. по дому N 46/6, ул. Степана Злобина и 220 911 руб. по дому N 14/1, ул. Сагита Агиша.
Собственниками вышеуказанных домов 18.08.2016 приняты решения о взыскании с общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право обществу "ЖЭУ-49" на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается протоколами общих собраний собственников.
Общество "ЖЭУ-49" направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обществом "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" в качестве взносов по статье "капитальный ремонт" общего имущества собственников помещений многоквартирных домов собраны и не использованы денежные средства в размере 394 632 руб., общество "ЖЭУ-49" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" денежных средств на капитальный ремонт в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Установив факт наличия на стороне общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" неосновательного обогащения, суд удовлетворил требование общества "ЖЭУ-49" о взыскании с общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.04.2017 в сумме 44 697 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе и 17 782 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими начислению на непогашенную сумму неосновательного обогащения с 27.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что общество "ЖЭУ-49" законно и обоснованно обратилось с исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства - отчет общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год, информацию от муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы, согласно которой всего за спорный период по спорным многоквартирным домам от собственников помещений за содержание и текущий ремонт перечислены денежные средства в сумме 18 394 950 руб., при этом фактически стоимость обслуживания домов за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 составила 18 000 317 руб., установив, что несение расходов ответчиком произведено не по статье "Капитальный ремонт", а по статье "Ремонт жилья" и "Содержание жилья", установив отсутствие протоколов собраний собственников, содержащих решения по поводу проведения капитального ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удержанная сумма не должна учитываться в счет задолженности по коммунальным услугам предоставляемым собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку накопленные и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов денежные средства носят исключительно целевой характер.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что истцом доказано фактическое получение денежных средств ответчиком в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив факт наличия на стороне общества "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" неосновательного обогащения в размере 282 314 руб. по многоквартирному дому N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе, и 112 318 руб. по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, подлежит отклонению.
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
При этом обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" получило от собственников многоквартирных домов N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе, в период управления спорными многоквартирными домами, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом на основании соответствующего отчета ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Довод о ничтожности решений общего собрания собственников спорных многоквартирных домов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку общие собрания проведены при наличии кворума (58,5% по многоквартирному дому N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе и 72,1% многоквартирных домов N 46/6 по ул. Степана Злобина в г. Уфе), доказательств отсутствия кворума ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание может рассматривать иные вопросы, не указанные в данной статье. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что общее собрание компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компании.
Утверждение заявителя о том, что общество "ЖЭУ-49" является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Суды обоснованно приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирными домами N 46/6 по ул. Степана Злобина и N 14/1 по ул. Сагита Агиша в г. Уфе от 18.08.2016.
Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите правового интереса собственников помещений многоквартирных домов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-28462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)