Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска": Чуйковой Н.В., представителя по доверенности N 688/П-09 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-3055/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН 1134632014274, ИНН 4632184166) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" об обязании передать техническую документацию, при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты - восстановить за счет ответчика и передать истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 2А, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта и иные документы), а именно: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
б) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
в) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
г) документы (акты) о приемке результатов работ;
д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
е) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
з) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Передачу технической и иной документации истец просил осуществить путем подписания двухстороннего акта по каждой позиции требуемого перечня технической и иной документации (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи, а в случае отсутствия - восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 2А:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
- - сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
- - документы (акты) о приемки результатов работ;
- - копию кадастрового плана земельного участка,
- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не был уполномочен собственниками многоквартирного дома на обращение в суд. Кроме того, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЖСК N 146" и Государственная жилищная инспекция Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Хуторская г. Курска в форме очного голосования. В качестве управляющей организации было избрано ООО "ЖСК N 146". Как следует из протокола общего собрания многоквартирного жилого дома N 2А по ул. Хуторская, г. Курска N 1 от 29.11.2015, за избрание ООО "ЖСК N 146" управляющей организацией проголосовал 91,17% от общего числа собственников помещений, принявших участие в голосовании.
На общем собрании собственников также было принято решение об отказе от услуг ответчика по управлению указанным жилым домом путем расторжения с ним договора управления.
8 декабря 2015 года председателем совета многоквартирного дома N 2А по ул. Хуторская г. Курска было направлено в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической и иной связанной с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы документации ООО "ЖСК N 146".
Однако требование о передаче технической и иной документации было исполнено ответчиком частично.
Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из положений частей 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А, расположенном по адресу: ул. Хуторская г. Курска, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Курска" и о заключении договоров управления с ООО "ЖСК N 146".
При этом, как установлено судом первой инстанции, данное собрание имело необходимый для принятия решения кворум (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, дом N 2А, от 29.11.2015 в материалах дела не содержится.
Факт получения уведомления о расторжении договора управления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами порядка расторжения договора управления с ООО "УК Курска" и изменения способа управления.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖСК N 146".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме того, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 27 Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития Российской Федерации, которое в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае указанная выше техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ООО "УК Курска" передать по акту приема-передачи, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО "ЖСК N 146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Хуторская, 2А:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
- - сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - копию кадастрового плана земельного участка,
- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
При этом суд оставил без удовлетворения заявленные требования о передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; а также заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, полагая, что заявление истцом указанных требований не основано на нормах действующего законодательства.
Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено.
По смыслу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имел права требовать передачи вышеуказанной документации от ответчика, поскольку не был уполномочен собственниками жилого дома, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Из системного толкования положений ч. ч. 9, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежат отклонению.
В части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, после привлечения судом области определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Курской области судебное заседание по рассмотрению искового заявления дважды откладывалось. Таким образом, указанное лицо не было лишено возможности выразить свою позицию по делу.
Кроме того, ответчик не обосновал, какие именно его права нарушены допущенным, по его мнению, процессуальным нарушением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Курска" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 19АП-3649/2017 ПО ДЕЛУ N А35-3055/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А35-3055/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска": Чуйковой Н.В., представителя по доверенности N 688/П-09 от 05.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-3055/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ОГРН 1134632014274, ИНН 4632184166) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" об обязании передать техническую документацию, при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Курской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты - восстановить за счет ответчика и передать истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 2А, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта и иные документы), а именно: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
б) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
в) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
г) документы (акты) о приемке результатов работ;
д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
е) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
з) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).
Передачу технической и иной документации истец просил осуществить путем подписания двухстороннего акта по каждой позиции требуемого перечня технической и иной документации (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи, а в случае отсутствия - восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 2А:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
- - сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
- - документы (акты) о приемки результатов работ;
- - копию кадастрового плана земельного участка,
- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не был уполномочен собственниками многоквартирного дома на обращение в суд. Кроме того, по мнению заявителя, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела с самого начала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЖСК N 146" и Государственная жилищная инспекция Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Хуторская г. Курска в форме очного голосования. В качестве управляющей организации было избрано ООО "ЖСК N 146". Как следует из протокола общего собрания многоквартирного жилого дома N 2А по ул. Хуторская, г. Курска N 1 от 29.11.2015, за избрание ООО "ЖСК N 146" управляющей организацией проголосовал 91,17% от общего числа собственников помещений, принявших участие в голосовании.
На общем собрании собственников также было принято решение об отказе от услуг ответчика по управлению указанным жилым домом путем расторжения с ним договора управления.
8 декабря 2015 года председателем совета многоквартирного дома N 2А по ул. Хуторская г. Курска было направлено в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической и иной связанной с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы документации ООО "ЖСК N 146".
Однако требование о передаче технической и иной документации было исполнено ответчиком частично.
Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом на основании части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из положений частей 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А, расположенном по адресу: ул. Хуторская г. Курска, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Курска" и о заключении договоров управления с ООО "ЖСК N 146".
При этом, как установлено судом первой инстанции, данное собрание имело необходимый для принятия решения кворум (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, дом N 2А, от 29.11.2015 в материалах дела не содержится.
Факт получения уведомления о расторжении договора управления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами порядка расторжения договора управления с ООО "УК Курска" и изменения способа управления.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖСК N 146".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме того, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 27 Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития Российской Федерации, которое в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае указанная выше техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ООО "УК Курска" передать по акту приема-передачи, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО "ЖСК N 146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Хуторская, 2А:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: паспорта на водомеры общедомовые ХВС, на общедомовые счетчики электроэнергии;
- - сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - копию кадастрового плана земельного участка,
- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
При этом суд оставил без удовлетворения заявленные требования о передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; а также заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, полагая, что заявление истцом указанных требований не основано на нормах действующего законодательства.
Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено.
По смыслу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имел права требовать передачи вышеуказанной документации от ответчика, поскольку не был уполномочен собственниками жилого дома, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Из системного толкования положений ч. ч. 9, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, подлежат отклонению.
В части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, после привлечения судом области определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Курской области судебное заседание по рассмотрению искового заявления дважды откладывалось. Таким образом, указанное лицо не было лишено возможности выразить свою позицию по делу.
Кроме того, ответчик не обосновал, какие именно его права нарушены допущенным, по его мнению, процессуальным нарушением.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Курска" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2017 по делу N А35-3055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)