Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии: от ответчика - Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края: Макарова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 сентября 2017 года по делу N А33-12783/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании реального ущерба в размере 55 000 рублей на оплату полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 года N 431-721-086699/15.
Определением от 19.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края в лице Администрации Рыбинского района, муниципальное образование г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края.
Представитель истца поддержал поступившее уточнение исковых требований, просит суд взыскать с Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования города Заозерный Рыбинского района Красноярского края 55 000 рублей убытков.
Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции, не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 43 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом. Истец имел возможность в качестве меры по обеспечению исполнения своих обязательств, выбрать безотзывную банковскую гарантию или залог депозита, однако истец выбрал страхование ответственности управляющей организации. Суд первой инстанции не учел, что истец, являясь единственным участником конкурса по отбору управляющей организации, не осуществлял и не осуществил функции по управлению МКД, не заключил с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет потребителя услуг, договоры на ресурсоснабжение, и как следствие не осуществлял контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также не вел их учет, не информировал нанимателей в МКД о порядке оплаты услуг, не организовал аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, и, что при таких обстоятельствах, существование страхового риска отсутствовало, а возможности для наступления страхового случая не имелись.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.11.2015 (л.д. 11 - 26), по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ООО УК "Теплосеть" признана единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в количестве 42 домов (г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 9, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 38, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 40, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 23, г. Заозерный, ул. Ленина, 25, г. Заозерный, ул. Магистральная, д. 11, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 67, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 69, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 71, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 27, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 31, г. Заозерный, ул. Реконструкции, д. 13, г. Заозерный, ул. Реконструкции, д. 15, г. Заозерный, ул. Трактовая, д. 2, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 72, г. Заозерный, ул. Фабричная, д. 5, г. Заозерный, ул. Чкалова, д. 27, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 40, г. Заозерный, ул. Разина, д. 18, г. Заозерный, ул. Разина, д. 22, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 23, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 25, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 27, г. Заозерный, ул. Сурикова, д. 83, г. Заозерный, ул. Чернышевского, д. 22, г. Заозерный, ул. Сурикова, д. 81, г. Заозерный, ул. Чкалова, д. 14, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 33, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 10, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 60, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 62, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 5, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 1а, г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1, г. Заозерный, ул. 3-е Сентября, д. 18, г. Заозерный, ул. 3-е Сентября, д. 1а, г. Заозерный, ул. Вокзальная, д. 36, г. Заозерный, ул. Папанина, д. 1, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 1, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 26, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 31), объединенных в 28 лотов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами ООО УК "Теплосеть" представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 N 431-721-086699/15 (л.д. 30 - 32).
Согласно страховому полису застрахованной является деятельность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосеть" и включает в себя выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (перечень домов, указанных в приложении соответствует перечню домов, указанных в протоколе рассмотрения заявок); страховым случаем - событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе "застрахованная деятельность". Страховая премия составляет 55 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.01.2016 N 1 обществом оплачена страховая премия в сумме 55 000 рублей (л.д. 33).
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными, итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - отменены (л.д. 27).
Из решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года следует, что в конкурсной документации в цену по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Заозерного, в том числе по: ул. К. Маркса, 9; Кузьмина, 31, 33, 38, 40; Ленина, 10, 23, 25, 60, 62; Магистральная, 11; Партизанская, 67, 69, 71; Прохорова, 26, 27, 51, 72; Реконструкции, 13, 15; Трактовая, 2; Фабричная, 5; Чкалова, 14, 27; 40 лет Октября, 40; Разина, 18, 22; Котовского, 23, 25 27; Сурикова, 83, 81; Чернышевского, 22; Луначарского, 1, 1а, 5; Кирпичная, 1; 3-е Сентября, - 18, 1а; Вокзальная, 36; Папанина, 1,- включена плата за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, также установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства заключены договоры с ООО УК "Теплосеть", чем нарушены права собственников жилых помещений.
ООО "ООО УК "Теплосеть" в адрес Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края направлена претензия о возмещении понесенных расходов, связанных с заключением договоров управления многоквартирными домами по результатам конкурса - стоимость страховой премии по полису страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 N 431-721-086699/15 в размере 55 000 рублей (л.д. 28).
Полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 55 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом для возложения на должника обязанности возмещения такого вреда законодательство требует наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если истцом доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Теплосеть" признана единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в количестве 42 домов, расположенных в городе Заозерный.
В последующем, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными, итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - отменены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Признавая действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными и отменяя итоги конкурса, судом установлено, что в конкурсную документацию в цену по управлению многоквартирными домами включена плата за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд пришел к выводу, что администрацией в нарушение требований действующего законодательства заключены договоры с ООО УК "Теплосеть" и нарушены права собственников жилых помещений.
Таким образом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) установлен факт неправомерного проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, и как следствие, неправомерного заключения договоров с ООО УК "Теплосеть".
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом" предусмотрено, что победитель конкурса представляет организатору торгов подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае если в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами и на основании положений указанных Правил победителем по договору управления многоквартирными домами - ООО УК "Теплосеть" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами (страховой полис от 28.12.2015 N 431-721-086699/15). Страховая премия составила 55 000 рублей, оплата которой произведена, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 1.
Таким образом, размер убытков составляет 55 000 рублей.
Учитывая, что общество, считая себя победителем торгов, заключило договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, а также тот факт, что торги признаны судом недействительными по причине включения организатором торгов в конкурсную документацию в цену по управлению многоквартирными домами платы за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика - Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что существование страхового риска отсутствовало, возможность для наступления страхового случая не имелась, в связи с тем, что ООО "Теплосеть" не осуществляло функции по управлению многоквартирным домом. Само по себе неосуществление функций по управлению многоквартирными домами не опровергает факт заключения договора страхования ответственности и оплаты страховой премии в целях заключения управляющей компанией договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, который признан недействительным в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником по иску, предъявленному согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию с Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования города Заозерный Рыбинского района Красноярского края.
Довод апеллянта о том, что истец имел возможность в качестве меры по обеспечению исполнения своих обязательств, выбрать безотзывную банковскую гарантию или залог депозита, однако истец выбрал страхование ответственности управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с приведенной нормой мерами обеспечения исполнения обязательств могут быть страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом. Следовательно, законодатель предоставил право выбора способа обеспечения исполнения обязательств управляющей компании, а не организатору конкурса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на выбор способа исполнения обязательства гарантировано управляющей компании законом, прежде всего, с точки зрения целесообразности ее финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, ссылка апеллянта, на возможность выбора иного способа обеспечения исполнения обязательства, не может являться основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от возмещения убытков причиненных в результате неправомерных действий организатора конкурса.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-12783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12783/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А33-12783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии: от ответчика - Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края: Макарова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 сентября 2017 года по делу N А33-12783/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосеть" (далее - истец, ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании реального ущерба в размере 55 000 рублей на оплату полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 года N 431-721-086699/15.
Определением от 19.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края в лице Администрации Рыбинского района, муниципальное образование г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края.
Представитель истца поддержал поступившее уточнение исковых требований, просит суд взыскать с Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования города Заозерный Рыбинского района Красноярского края 55 000 рублей убытков.
Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции, не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 43 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом. Истец имел возможность в качестве меры по обеспечению исполнения своих обязательств, выбрать безотзывную банковскую гарантию или залог депозита, однако истец выбрал страхование ответственности управляющей организации. Суд первой инстанции не учел, что истец, являясь единственным участником конкурса по отбору управляющей организации, не осуществлял и не осуществил функции по управлению МКД, не заключил с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет потребителя услуг, договоры на ресурсоснабжение, и как следствие не осуществлял контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также не вел их учет, не информировал нанимателей в МКД о порядке оплаты услуг, не организовал аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, и, что при таких обстоятельствах, существование страхового риска отсутствовало, а возможности для наступления страхового случая не имелись.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.11.2015 (л.д. 11 - 26), по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ООО УК "Теплосеть" признана единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в количестве 42 домов (г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 9, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 38, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 40, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 23, г. Заозерный, ул. Ленина, 25, г. Заозерный, ул. Магистральная, д. 11, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 67, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 69, г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 71, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 27, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 31, г. Заозерный, ул. Реконструкции, д. 13, г. Заозерный, ул. Реконструкции, д. 15, г. Заозерный, ул. Трактовая, д. 2, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 72, г. Заозерный, ул. Фабричная, д. 5, г. Заозерный, ул. Чкалова, д. 27, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 40, г. Заозерный, ул. Разина, д. 18, г. Заозерный, ул. Разина, д. 22, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 23, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 25, г. Заозерный, ул. Котовского, д. 27, г. Заозерный, ул. Сурикова, д. 83, г. Заозерный, ул. Чернышевского, д. 22, г. Заозерный, ул. Сурикова, д. 81, г. Заозерный, ул. Чкалова, д. 14, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 33, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 10, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 60, г. Заозерный, ул. Ленина, д. 62, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 5, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 1а, г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1, г. Заозерный, ул. 3-е Сентября, д. 18, г. Заозерный, ул. 3-е Сентября, д. 1а, г. Заозерный, ул. Вокзальная, д. 36, г. Заозерный, ул. Папанина, д. 1, г. Заозерный, ул. Луначарского, д. 1, г. Заозерный, ул. Прохорова, д. 26, г. Заозерный, ул. Кузьмина, д. 31), объединенных в 28 лотов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами ООО УК "Теплосеть" представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 N 431-721-086699/15 (л.д. 30 - 32).
Согласно страховому полису застрахованной является деятельность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосеть" и включает в себя выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (перечень домов, указанных в приложении соответствует перечню домов, указанных в протоколе рассмотрения заявок); страховым случаем - событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе "застрахованная деятельность". Страховая премия составляет 55 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.01.2016 N 1 обществом оплачена страховая премия в сумме 55 000 рублей (л.д. 33).
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными, итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - отменены (л.д. 27).
Из решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года следует, что в конкурсной документации в цену по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Заозерного, в том числе по: ул. К. Маркса, 9; Кузьмина, 31, 33, 38, 40; Ленина, 10, 23, 25, 60, 62; Магистральная, 11; Партизанская, 67, 69, 71; Прохорова, 26, 27, 51, 72; Реконструкции, 13, 15; Трактовая, 2; Фабричная, 5; Чкалова, 14, 27; 40 лет Октября, 40; Разина, 18, 22; Котовского, 23, 25 27; Сурикова, 83, 81; Чернышевского, 22; Луначарского, 1, 1а, 5; Кирпичная, 1; 3-е Сентября, - 18, 1а; Вокзальная, 36; Папанина, 1,- включена плата за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, также установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства заключены договоры с ООО УК "Теплосеть", чем нарушены права собственников жилых помещений.
ООО "ООО УК "Теплосеть" в адрес Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края направлена претензия о возмещении понесенных расходов, связанных с заключением договоров управления многоквартирными домами по результатам конкурса - стоимость страховой премии по полису страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 N 431-721-086699/15 в размере 55 000 рублей (л.д. 28).
Полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 55 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом для возложения на должника обязанности возмещения такого вреда законодательство требует наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если истцом доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Теплосеть" признана единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в количестве 42 домов, расположенных в городе Заозерный.
В последующем, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными, итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - отменены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Признавая действия администрации города Заозерного по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами признаны незаконными и отменяя итоги конкурса, судом установлено, что в конкурсную документацию в цену по управлению многоквартирными домами включена плата за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд пришел к выводу, что администрацией в нарушение требований действующего законодательства заключены договоры с ООО УК "Теплосеть" и нарушены права собственников жилых помещений.
Таким образом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года (дело N 2а-1002/16) установлен факт неправомерного проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, и как следствие, неправомерного заключения договоров с ООО УК "Теплосеть".
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом" предусмотрено, что победитель конкурса представляет организатору торгов подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае если в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами и на основании положений указанных Правил победителем по договору управления многоквартирными домами - ООО УК "Теплосеть" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами (страховой полис от 28.12.2015 N 431-721-086699/15). Страховая премия составила 55 000 рублей, оплата которой произведена, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 1.
Таким образом, размер убытков составляет 55 000 рублей.
Учитывая, что общество, считая себя победителем торгов, заключило договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, а также тот факт, что торги признаны судом недействительными по причине включения организатором торгов в конкурсную документацию в цену по управлению многоквартирными домами платы за коммунальные услуги, которые фактически не оказываются, в извещении указаны недостоверные сведения о перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика - Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что существование страхового риска отсутствовало, возможность для наступления страхового случая не имелась, в связи с тем, что ООО "Теплосеть" не осуществляло функции по управлению многоквартирным домом. Само по себе неосуществление функций по управлению многоквартирными домами не опровергает факт заключения договора страхования ответственности и оплаты страховой премии в целях заключения управляющей компанией договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, который признан недействительным в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником по иску, предъявленному согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию с Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования города Заозерный Рыбинского района Красноярского края.
Довод апеллянта о том, что истец имел возможность в качестве меры по обеспечению исполнения своих обязательств, выбрать безотзывную банковскую гарантию или залог депозита, однако истец выбрал страхование ответственности управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 43 Правил мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с приведенной нормой мерами обеспечения исполнения обязательств могут быть страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом. Следовательно, законодатель предоставил право выбора способа обеспечения исполнения обязательств управляющей компании, а не организатору конкурса.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на выбор способа исполнения обязательства гарантировано управляющей компании законом, прежде всего, с точки зрения целесообразности ее финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, ссылка апеллянта, на возможность выбора иного способа обеспечения исполнения обязательства, не может являться основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от возмещения убытков причиненных в результате неправомерных действий организатора конкурса.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-12783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)