Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 1 066 990 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, третьи лица: 1) акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833), 2) общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ОГРН 1103668031719, ИНН 3662157739),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - истец, ООО УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 1 066 990,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, 102 824,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" и общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать денежные средства с предыдущей управляющей организации, указывая, что наниматели и собственники продолжали производить платежи ответчику.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 2, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости; создании товарищества собственников недвижимости - товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная"; утверждении устава товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная"; утверждении порядка проведения общих собраний членов товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" и т.д.
Протоколом N 2 от 29.09.2015 заседания правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" приняты решения о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 30 сентября 2015 года; о заключении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ООО УК "Коммунальщик" с 01 октября 2015 года.
Между товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (исполнитель) 29.09.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, согласно которого в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по заданию органов управления заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 2, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения.
В период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года истец осуществлял управление многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, технически обслуживал, содержал многоквартирный дом и как исполнитель жилищно-коммунальных услуг обеспечивал многоквартирный дом коммунальными услугами.
Истцом в спорный период заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также с расчетно-кассовым центром обществом с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ООО ЕРКЦ "Домостроитель") на формирование и выпуск единых платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по многоквартирному дому N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.
Согласно ведомостям ООО ЕРКЦ "Домостроитель" задолженность за услуги "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" жителей многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 составила 4 757 328,84 руб.
Ссылаясь на то, что ОАО "УК Железнодорожного района" без правовых оснований в спорный период через расчетно-кассовый центр акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (АО "ЕПСС ЖКХ") получало от жителей многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа денежные средства по строкам: "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" на сумму 1 066 990,43 руб., в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, последний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
Выбор собственниками многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа в качестве способа управления и создание товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная", а также заключение им с ООО УК "Коммунальщик" договора управления указанным многоквартирным домом установлен материалами дела.
Доказательства признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения заседания правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" и договора управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведения общего собрания также не представлено.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Коммунальщик" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заявленный период денежные средства от населения многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за оказанные истцом услуги "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" получал ответчик через своего агента, что подтверждается отчетами о поступлениях, предоставленными АО "ЕПСС ЖКХ", ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 1 066 990,43 руб.
Ответчик действовал на основании протокола от 02.11.2015, который решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2016, признан недействительным. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт выставления квитанций и получения в спорном периоде платы от части жильцов указанного дома в заявленной к взысканию сумме не оспаривал, контррасчет суду не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, не имея правовых оснований (статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома), получал в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года платежи от населения многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периоде, когда многоквартирным домом на законном основании управлял истец.
На основании изложенного, в связи с представлением истцом доказательств получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 на сумму 1 066 990,43 руб. в виде платы от жильцов многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не вправе требовать денежные средства с предыдущей управляющей организации, указывая, что наниматели и собственники продолжали производить платежи ответчику, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбора денежных средств с населения, учитывая признание недействительным протокола от 02.11.2015 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2016.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт ее уплаты ответчиком подтверждается платежным поручением N 655 от 14.07.2017 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 19АП-5963/2017 ПО ДЕЛУ N А14-378/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А14-378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 1 066 990 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, третьи лица: 1) акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833), 2) общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ОГРН 1103668031719, ИНН 3662157739),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - истец, ООО УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 1 066 990,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, 102 824,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" и общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать денежные средства с предыдущей управляющей организации, указывая, что наниматели и собственники продолжали производить платежи ответчику.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 2, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости; создании товарищества собственников недвижимости - товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная"; утверждении устава товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная"; утверждении порядка проведения общих собраний членов товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" и т.д.
Протоколом N 2 от 29.09.2015 заседания правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" приняты решения о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 30 сентября 2015 года; о заключении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ООО УК "Коммунальщик" с 01 октября 2015 года.
Между товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (исполнитель) 29.09.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, согласно которого в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по заданию органов управления заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 2, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения.
В период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года истец осуществлял управление многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, технически обслуживал, содержал многоквартирный дом и как исполнитель жилищно-коммунальных услуг обеспечивал многоквартирный дом коммунальными услугами.
Истцом в спорный период заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также с расчетно-кассовым центром обществом с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ООО ЕРКЦ "Домостроитель") на формирование и выпуск единых платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по многоквартирному дому N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.
Согласно ведомостям ООО ЕРКЦ "Домостроитель" задолженность за услуги "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" жителей многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 составила 4 757 328,84 руб.
Ссылаясь на то, что ОАО "УК Железнодорожного района" без правовых оснований в спорный период через расчетно-кассовый центр акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (АО "ЕПСС ЖКХ") получало от жителей многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа денежные средства по строкам: "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" на сумму 1 066 990,43 руб., в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, последний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
Выбор собственниками многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа в качестве способа управления и создание товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная", а также заключение им с ООО УК "Коммунальщик" договора управления указанным многоквартирным домом установлен материалами дела.
Доказательства признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения заседания правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Набережная" и договора управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведения общего собрания также не представлено.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО УК "Коммунальщик" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заявленный период денежные средства от населения многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за оказанные истцом услуги "содержание жилья", "вывоз ТБО", "лифт", "техническое освидетельствование лифтов", "отопление", "горячая вода", "холодная вода", "канализование горячей воды", "канализование холодной воды", "телеантенна" получал ответчик через своего агента, что подтверждается отчетами о поступлениях, предоставленными АО "ЕПСС ЖКХ", ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 1 066 990,43 руб.
Ответчик действовал на основании протокола от 02.11.2015, который решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2016, признан недействительным. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт выставления квитанций и получения в спорном периоде платы от части жильцов указанного дома в заявленной к взысканию сумме не оспаривал, контррасчет суду не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, не имея правовых оснований (статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома), получал в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года платежи от населения многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периоде, когда многоквартирным домом на законном основании управлял истец.
На основании изложенного, в связи с представлением истцом доказательств получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 на сумму 1 066 990,43 руб. в виде платы от жильцов многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не вправе требовать денежные средства с предыдущей управляющей организации, указывая, что наниматели и собственники продолжали производить платежи ответчику, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбора денежных средств с населения, учитывая признание недействительным протокола от 02.11.2015 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2016.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт ее уплаты ответчиком подтверждается платежным поручением N 655 от 14.07.2017 на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)