Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Гладченко С.В. по доверенности от 30.01.2017, представитель Сухина Е.В. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731, ИНН 6152001056) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36009/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 6117.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 16.03.2017, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 13.09.2016 N 6117 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-19926/2015, N А53-7105/2015, в которых суд указал, что записи в ЕГРП о приобретении обществом права собственности в отношении спорных земельных участков не имеют законных оснований. Таким образом, земельные участки не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельные участки не находились во владении и пользовании общества. Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А32-44342/2015 несостоятельна в виду отличия обстоятельств дела в настоящем споре. Учитывая изначальное отсутствие у общества права собственности на спорные земельные участки и что право общей собственности на земельные участки возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них, то есть фактический переход земельных участков в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности покупателей на помещения в многоквартирных домах, а также отсутствие доказательств наличия у общества права собственности на помещения в этих домах, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что общество в 2015 году являлось плательщиком земельного налога, является неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" состоит на учете в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с 16.11.2015.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по месту нахождения имущества и земельных участков.
На основании сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, общество является плательщиком земельного налога за ряд земельных участков.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2015 год принято решение от 13.09.2016 N 6117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 154473 рублей.
При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год установлено неотражение в налоговой декларации следующих земельных участков:
- участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, расположенный по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15/1. Дата возникновения права собственности - 06.10.2011, дата отчуждения 19.04.2016. Площадь участка - 503,00 кв. м, вид разрешенного использования "отдельно стоящий и встроенный приемный пункт и мастерская по мелкому бытовому ремонту (ремонту обуви, одежды, зонтов, часов, и т.п.), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 5 013 341 руб.
- участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3043, расположенный по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 17/1, 21/1. Дата возникновения права собственности - 29.04.2014, дата отчуждения 19.04.2016. Площадь участка - 536,00 кв. м, вид разрешенного использования "салон красоты", кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 5 284 896 руб.
Инспекцией доначислен земельный налог по участку с кадастровым номером 61:44:0071901:2284 в сумме 75 200 руб. (5 013 341 руб. * 1,5%), по участку с кадастровым номером 61:44:0071901:3043 в сумме 79273 руб. (5 284 896 руб. * 1,5%). Общая сумма доначислений составила 154 473 руб.
Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области при его обжаловании обществом в административном порядке.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отношения, связанные с уплатой земельного налога регулирует Налоговый кодекс Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 и пунктом 5 статьей 23 Налоговый кодекс Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, исчисление земельного налога производится на основе данных Росреестра о регистрации прав на участок за конкретным правообладателем.
Юридический факт, прекращающий право на земельный участок, должен быть отражен в ЕГРП и порождать правовые последствия.
Принятие судами решений о признании отсутствующим права у общества на спорные участки не исключают участки из объектов налогообложения земельным налогом до государственной регистрации прекращения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-19926/15 и от 30.12.2015 по делу N А53-7105/15, в соответствии с которыми право собственности на спорные участки общества признано отсутствующим, вступили в законную силу 12.01.2016 и 02.02.2016, соответственно.
Только после вступления в силу названных решений Арбитражного суда Ростовской области сведения о прекращении права общества на спорные участки подлежат внесению в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание Гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем, установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав. Их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В сведениях, представленных Росреестром, дата записи о прекращении права собственности общества на спорные земельные участки - 19.04.2016.
Информации о необходимости применения иной даты прекращения права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:2284, 61:44:0071901:3043 Росреестром не представлено.
На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для признания организации, предпринимателя, физического лица плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, до момента прекращения данного права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу N А32-442342/2015.
На основании вышеизложенных норм права, суд установил, что до момента внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, общество является законным налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием зарегистрированного права собственности (внесенной записи в ЕГРП). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку требования открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 15АП-5622/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36009/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 15АП-5622/2017
Дело N А53-36009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Гладченко С.В. по доверенности от 30.01.2017, представитель Сухина Е.В. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731, ИНН 6152001056) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36009/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 6117.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда от 16.03.2017, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 13.09.2016 N 6117 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-19926/2015, N А53-7105/2015, в которых суд указал, что записи в ЕГРП о приобретении обществом права собственности в отношении спорных земельных участков не имеют законных оснований. Таким образом, земельные участки не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельные участки не находились во владении и пользовании общества. Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А32-44342/2015 несостоятельна в виду отличия обстоятельств дела в настоящем споре. Учитывая изначальное отсутствие у общества права собственности на спорные земельные участки и что право общей собственности на земельные участки возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них, то есть фактический переход земельных участков в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности покупателей на помещения в многоквартирных домах, а также отсутствие доказательств наличия у общества права собственности на помещения в этих домах, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что общество в 2015 году являлось плательщиком земельного налога, является неверным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" состоит на учете в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с 16.11.2015.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по месту нахождения имущества и земельных участков.
На основании сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, общество является плательщиком земельного налога за ряд земельных участков.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2015 год принято решение от 13.09.2016 N 6117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 154473 рублей.
При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015 год установлено неотражение в налоговой декларации следующих земельных участков:
- участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, расположенный по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15/1. Дата возникновения права собственности - 06.10.2011, дата отчуждения 19.04.2016. Площадь участка - 503,00 кв. м, вид разрешенного использования "отдельно стоящий и встроенный приемный пункт и мастерская по мелкому бытовому ремонту (ремонту обуви, одежды, зонтов, часов, и т.п.), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 5 013 341 руб.
- участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3043, расположенный по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 17/1, 21/1. Дата возникновения права собственности - 29.04.2014, дата отчуждения 19.04.2016. Площадь участка - 536,00 кв. м, вид разрешенного использования "салон красоты", кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 5 284 896 руб.
Инспекцией доначислен земельный налог по участку с кадастровым номером 61:44:0071901:2284 в сумме 75 200 руб. (5 013 341 руб. * 1,5%), по участку с кадастровым номером 61:44:0071901:3043 в сумме 79273 руб. (5 284 896 руб. * 1,5%). Общая сумма доначислений составила 154 473 руб.
Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области при его обжаловании обществом в административном порядке.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отношения, связанные с уплатой земельного налога регулирует Налоговый кодекс Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 и пунктом 5 статьей 23 Налоговый кодекс Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, исчисление земельного налога производится на основе данных Росреестра о регистрации прав на участок за конкретным правообладателем.
Юридический факт, прекращающий право на земельный участок, должен быть отражен в ЕГРП и порождать правовые последствия.
Принятие судами решений о признании отсутствующим права у общества на спорные участки не исключают участки из объектов налогообложения земельным налогом до государственной регистрации прекращения права собственности.
В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-19926/15 и от 30.12.2015 по делу N А53-7105/15, в соответствии с которыми право собственности на спорные участки общества признано отсутствующим, вступили в законную силу 12.01.2016 и 02.02.2016, соответственно.
Только после вступления в силу названных решений Арбитражного суда Ростовской области сведения о прекращении права общества на спорные участки подлежат внесению в ЕГРП.
Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание Гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем, установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав. Их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В сведениях, представленных Росреестром, дата записи о прекращении права собственности общества на спорные земельные участки - 19.04.2016.
Информации о необходимости применения иной даты прекращения права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:2284, 61:44:0071901:3043 Росреестром не представлено.
На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для признания организации, предпринимателя, физического лица плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, до момента прекращения данного права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу N А32-442342/2015.
На основании вышеизложенных норм права, суд установил, что до момента внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, общество является законным налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием зарегистрированного права собственности (внесенной записи в ЕГРП). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку требования открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)