Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений в доме, находящемся под управлением истца, однако им допускаются просрочки оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулима Р.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РОВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" к РОВ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с РОВ убытки в размере 723 611 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 789.39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 76 коп., всего 737 316 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя РОВ - МАА, возражения представителя МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" ИОВ, судебная коллегия,
установила:
МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с указанным иском к РОВ, в котором просила взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723.611,57 руб., пени 165.627,45 руб.
В обоснование исковых требований указал, что МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
РОВ является собственником нежилых помещений площадью 346,9 кв. м в данном доме, с ней был заключен договор управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за оказанные услуги образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, также просил взыскать пеню.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна РОВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком осуществляется оплата предоставленных истцом услуг в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, не отменен, не изменен.
В соответствии с условиями договора каких-либо уведомлений об изменении тарифов оказываемых в приложении N к договору услугам в спорный период не направлялись.
Ссылается на то, что перечень оказываемых услуг, согласованный сторонами в Приложении N к договору и являющийся его неотъемлемой частью, не подлежит одностороннему изменению истцом (раздел 5 договора). В то время как в своих требованиях истец указывает на необходимость произвести оплату за содержания и ремонт общего имущества, именно исходя из увеличенного по сравнению с Приложением N к договору перечня услуг, что является незаконным и не обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение обязательств РОВ в рамках действующего договора, не обоснованно со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической оплатой ответчиком услуг и фактически понесенными истцом расходами на оказание услуг в качестве убытков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 г. МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло в управление многоквартирный доме по <адрес> в <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и акта приема передачи управления многоквартирным домом.
До настоящего периода времени МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
РОВ является собственником нежилых помещений площадью 346,9 кв. м в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N-упр./13, по условиям которого МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет услуги по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также услуги по управлению жилищным фондом, направленные на сохранность имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных услуг.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены решением общего собрания.
Перечень работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведен в Приложении N к настоящему договору.
Цена договора определяется как сумма плат, вносимой собственниками за содержание и ремонт общего имущества дома, прилегающей к ней территории, вывоз ТБО (п. 5.1).
Согласно п. 5.3 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 16,36 кв. м на 1 кв. м (л.д. 63 - 64, л.д. 65, л.д. 66, л.д. 92).
В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора размер платы, предусмотренный п. 5.3 настоящего договора может изменяться управляющей организацией в случае увеличения стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений дома. Данные изменения доводятся до собственника письменно, путем вручения уведомления, без оформления данных изменений дополнительным соглашением к настоящему договору. Письменное уведомление и расчет являются приложением к настоящему договору.
В силу п. 7.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.
Из протоколов заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес> следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 руб. 04 коп. за квадратный метр, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 руб. 98 коп. за квадратный метр, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 руб. 27 коп. за квадратный метр.
Заявляя требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" просило определить их размер в виде разницы между фактическими оплатами, произведенными ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими затратами, понесенными истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные в установленном законном порядке в спорный период (л.д. 100 - 134).
Суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период исполнялись в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вместе с тем установив, что ответчиком допускались просрочки вынесения соответствующих платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика пени в сумме 3.789,39 руб.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ исходил из того, что в рамках спорных правоотношений разница между уплаченной ответчиком суммой и фактически потраченными истцом на оказание услуг денежными средствами является убытками истца, которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с РОВ, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление многоквартирным домом 8 по <адрес>.
РОВ является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N, на указанных выше условиях. Данный договор является действующим, не расторгнут.
Как установлено судом первой инстанции и следует письменных материалов дела РОВ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется.
Условия договора, в редакции изложенной выше, на период спорных правоотношений, являлись действующими, не были изменены, или оспорены в установленном законном порядке, как в части объема услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так и в части стоимости оказываемых истцом услуг.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора, протоколом заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> 83 руб. 04 коп. за квадратный метр, и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем стороны пришли к соглашению о заключении договора управления многоквартирным домом N-упр./13, на изложенных в нем условиях, которые были согласованы в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (п. 5.4) размер платы, установленный договором (п. 5.3) не изменялся.
Каких либо решений собственников многоквартирного дома об изменении перечня услуг оказываемых истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, также как и размера платы за оказываемые услуги не принималось. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в адрес РОВ МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" было направлено уведомление о том, что с 15.05.2016 г. размер платы по договору управления многоквартирным домом N-упр./13 определяется в соответствии с приложением N к договору N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 116 руб. 64 коп. с квадратного метра (л.д. 135, л.д. 136).
Каких либо уведомлений, требований об изменении условий договора, касающихся размера платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не направлялось, соответствующие уведомления, претензии были направлены ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей перепиской сторон (л.д. 70 - 76).
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие разницы между фактической оплатой ответчиком услуг по договору и платой, начисленной по тарифам, установленным протоколом заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес>, либо платой по фактическим затратам, понесенным истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества в спорный период не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего имущества за прошлое время, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по оплате в указанный период ответчиком исполнялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который является действующим, не был изменен, расторгнут в установленном законном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку установлено, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора, вина в действиях ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, на основании вышеуказанных норм закона у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 723.611,57 руб. в виде разницы между фактическими оплатами, произведенными ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими затратами, понесенными истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 100 - 134).
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания соответствующей разницы со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами в рамках спорных отношений имеют отношения, вытекающие из действующего договора, что исключает неосновательное приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика.
Кроме того при наличии действующего между сторонами договора, правоотношения сторон нельзя квалифицировать и как действия в чужом интересе, следовательно оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения" также не имеется.
При таком положении, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 723.611,57 руб. в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку решение в части взыскания денежных средств отменено, то подлежит пересчету и присужденные ко взысканию расходы истца по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сторону уменьшения до суммы 71 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" к РОВ о взыскании убытков отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с РОВ в пользу в пользу МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 руб. 79 коп.
В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РОВ - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10331/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений в доме, находящемся под управлением истца, однако им допускаются просрочки оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10331/2017
Судья Сулима Р.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РОВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" к РОВ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с РОВ убытки в размере 723 611 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 789.39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 76 коп., всего 737 316 (семьсот тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя РОВ - МАА, возражения представителя МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" ИОВ, судебная коллегия,
установила:
МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с указанным иском к РОВ, в котором просила взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723.611,57 руб., пени 165.627,45 руб.
В обоснование исковых требований указал, что МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
РОВ является собственником нежилых помещений площадью 346,9 кв. м в данном доме, с ней был заключен договор управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за оказанные услуги образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, также просил взыскать пеню.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна РОВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком осуществляется оплата предоставленных истцом услуг в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, не отменен, не изменен.
В соответствии с условиями договора каких-либо уведомлений об изменении тарифов оказываемых в приложении N к договору услугам в спорный период не направлялись.
Ссылается на то, что перечень оказываемых услуг, согласованный сторонами в Приложении N к договору и являющийся его неотъемлемой частью, не подлежит одностороннему изменению истцом (раздел 5 договора). В то время как в своих требованиях истец указывает на необходимость произвести оплату за содержания и ремонт общего имущества, именно исходя из увеличенного по сравнению с Приложением N к договору перечня услуг, что является незаконным и не обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение обязательств РОВ в рамках действующего договора, не обоснованно со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической оплатой ответчиком услуг и фактически понесенными истцом расходами на оказание услуг в качестве убытков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 г. МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" приняло в управление многоквартирный доме по <адрес> в <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и акта приема передачи управления многоквартирным домом.
До настоящего периода времени МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
РОВ является собственником нежилых помещений площадью 346,9 кв. м в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N-упр./13, по условиям которого МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет услуги по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также услуги по управлению жилищным фондом, направленные на сохранность имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных услуг.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены решением общего собрания.
Перечень работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведен в Приложении N к настоящему договору.
Цена договора определяется как сумма плат, вносимой собственниками за содержание и ремонт общего имущества дома, прилегающей к ней территории, вывоз ТБО (п. 5.1).
Согласно п. 5.3 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 16,36 кв. м на 1 кв. м (л.д. 63 - 64, л.д. 65, л.д. 66, л.д. 92).
В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора размер платы, предусмотренный п. 5.3 настоящего договора может изменяться управляющей организацией в случае увеличения стоимости затрат на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений дома. Данные изменения доводятся до собственника письменно, путем вручения уведомления, без оформления данных изменений дополнительным соглашением к настоящему договору. Письменное уведомление и расчет являются приложением к настоящему договору.
В силу п. 7.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.
Из протоколов заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес> следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 руб. 04 коп. за квадратный метр, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 руб. 98 коп. за квадратный метр, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 руб. 27 коп. за квадратный метр.
Заявляя требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" просило определить их размер в виде разницы между фактическими оплатами, произведенными ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими затратами, понесенными истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные в установленном законном порядке в спорный период (л.д. 100 - 134).
Суд первой инстанции исходил, из того, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период исполнялись в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вместе с тем установив, что ответчиком допускались просрочки вынесения соответствующих платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика пени в сумме 3.789,39 руб.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ исходил из того, что в рамках спорных правоотношений разница между уплаченной ответчиком суммой и фактически потраченными истцом на оказание услуг денежными средствами является убытками истца, которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с РОВ, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет управление многоквартирным домом 8 по <адрес>.
РОВ является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N, на указанных выше условиях. Данный договор является действующим, не расторгнут.
Как установлено судом первой инстанции и следует письменных материалов дела РОВ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется.
Условия договора, в редакции изложенной выше, на период спорных правоотношений, являлись действующими, не были изменены, или оспорены в установленном законном порядке, как в части объема услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так и в части стоимости оказываемых истцом услуг.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора, протоколом заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> 83 руб. 04 коп. за квадратный метр, и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем стороны пришли к соглашению о заключении договора управления многоквартирным домом N-упр./13, на изложенных в нем условиях, которые были согласованы в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (п. 5.4) размер платы, установленный договором (п. 5.3) не изменялся.
Каких либо решений собственников многоквартирного дома об изменении перечня услуг оказываемых истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, также как и размера платы за оказываемые услуги не принималось. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в адрес РОВ МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" было направлено уведомление о том, что с 15.05.2016 г. размер платы по договору управления многоквартирным домом N-упр./13 определяется в соответствии с приложением N к договору N-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 116 руб. 64 коп. с квадратного метра (л.д. 135, л.д. 136).
Каких либо уведомлений, требований об изменении условий договора, касающихся размера платы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не направлялось, соответствующие уведомления, претензии были направлены ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей перепиской сторон (л.д. 70 - 76).
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие разницы между фактической оплатой ответчиком услуг по договору и платой, начисленной по тарифам, установленным протоколом заседаний комиссии по отбору управляющей компании <адрес>, либо платой по фактическим затратам, понесенным истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно отчетам по затратам на содержание и ремонт общего имущества в спорный период не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего имущества за прошлое время, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по оплате в указанный период ответчиком исполнялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который является действующим, не был изменен, расторгнут в установленном законном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку установлено, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора, вина в действиях ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, на основании вышеуказанных норм закона у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 723.611,57 руб. в виде разницы между фактическими оплатами, произведенными ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими затратами, понесенными истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 100 - 134).
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания соответствующей разницы со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами в рамках спорных отношений имеют отношения, вытекающие из действующего договора, что исключает неосновательное приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика.
Кроме того при наличии действующего между сторонами договора, правоотношения сторон нельзя квалифицировать и как действия в чужом интересе, следовательно оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения" также не имеется.
При таком положении, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 723.611,57 руб. в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку решение в части взыскания денежных средств отменено, то подлежит пересчету и присужденные ко взысканию расходы истца по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сторону уменьшения до суммы 71 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" к РОВ о взыскании убытков отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с РОВ в пользу в пользу МУП <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 руб. 79 коп.
В остальной части решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РОВ - удовлетворить частично.
Копия верна:
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)