Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис": Щеглова А.А., представителя по доверенности от 29.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Коновалова А.А., представителя по доверенности от 19.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-3625/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" о взыскании 3 358 865 руб. 29 коп. задолженности и 154 016 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - ООО "Ситисервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 07.05.2015 в размере 3 358 865 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 016 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситисервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области, решив вопрос о проведении строительной экспертизы.
Как указывает заявитель, истец не извещал ответчика о готовности объекта к приемке, акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен. Также заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", а также истребовать от истца доказательства направления ООО "Ситисервис" извещения о готовности объекта к сдаче-приемке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ситисервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Мегаполис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ООО "Ситисервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии объема и стоимости фактически выполненных ООО "Мегаполис" работ объему и стоимости работ, указанных в актах ф. КС-2, а также об их соответствии требованиям технического регламента. Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ООО "Ситисервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора N 3-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 29.04.2015, договора подряда N 2, письма Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области без даты и номера, письма общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/1" от 28.10.2015 N 1099.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что ходатайства о назначении экспертизы по делу и о приобщении вышеуказанных документов были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Курской области, не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для назначения по делу строительной экспертизы, а также приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "Ситисервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика: многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Старый Оскол Старооскольского городского округа Белгородской области по адресу: м-н Весенний N 6.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость всех работ по договору составляет 9 458 540 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 1 442 828 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался уплатить подрядчику вышеуказанную сумму в следующем порядке:
- - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 837 562 руб. 25 коп.;
- - оставшиеся 70% от стоимости всех работ в сумме 6 620 978 руб. 56 коп. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения фактически выполненных объемов, на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что неисполнение или просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору влечет штрафные санкции - пеню в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, а также продление сроков выполнения работ подрядчиком, на которые повлияло такое неисполнение или просрочка исполнения.
Во исполнение указанного договора ООО "Мегаполис" выполнило соответствующие работы на сумму 7 714 627 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2:
- - N 1 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 995 964 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 151 926 руб. 73 коп.;
- - N 2 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 1 309 421 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 199 742 руб. 21 коп.;
- - N 3 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 3 564 621 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 543 755 руб. 76 коп.;
- - N 4 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 762 082 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 116 249 руб. 86 коп.;
- - N 5 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 380 000 руб., в том числе НДС в сумме 57 966 руб. 10 коп.;
- - N 6 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 546 023 руб. 76 руб., в том числе НДС в сумме 83 291 руб. 76 коп.;
- - N 7 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 156 515 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 23 875 руб. 17 коп.
Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в двустороннем порядке.
Однако ответчик обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил.
Так, ООО "Ситисервис" произведена оплата выполненных работ на сумму 2 837 562 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1 от 07.05.2015, на сумму 718 200 руб. по платежному поручению N 23 от 29.07.2015, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 124 от 23.09.2015, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 185 от 22.10.2015. Всего оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 4 355 762 руб. 25 коп.
17 февраля 2016 года ООО "Мегаполис" в адрес ООО "Ситисервис" была направлена претензия N 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Доказательств полной оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен об окончании работ, акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку противоречат положениям п. 2.3 договора и представленным в материалы дела актам о приемке работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Также являются необоснованными и подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании п. 4. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчиком подрядчика о выявленных недостатках. Конкретные недостатки заявителем жалобы не названы.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Также, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 016 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 16.04.2016 в размере 154 016 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).
Сторонами в п. 3.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.
Соответственно, в настоящем случае основания для начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В настоящем случае сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора, за указанный в иске период с 06.10.2015 по 16.04.2016 (194 дня) составит 65 162 руб.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки за период по 17.09.2016. Однако в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются. В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб. 00 коп. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Ссылки истца на положения п. 9.3 договора, согласно которым пени взыскиваются только в случае направления письменного требования, не могут быть приняты во внимание с учетом положений п. 9.6 договора. В силу указанного пункта обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга автоматически означает предъявление требования об уплате неустойки и заменяет необходимость предъявления дополнительного письменного требования об ее уплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом по платежному поручению N 40 от 19.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 564 руб., что соответствует размеру исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 538 руб. Соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года подлежит отмене.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению N 628 от 29.07.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-3625/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб., 1 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) 76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 19АП-5038/2016 ПО ДЕЛУ N А35-3625/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А35-3625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис": Щеглова А.А., представителя по доверенности от 29.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Коновалова А.А., представителя по доверенности от 19.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-3625/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" о взыскании 3 358 865 руб. 29 коп. задолженности и 154 016 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - ООО "Ситисервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 07.05.2015 в размере 3 358 865 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 016 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситисервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области, решив вопрос о проведении строительной экспертизы.
Как указывает заявитель, истец не извещал ответчика о готовности объекта к приемке, акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен. Также заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, некоммерческую организацию "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", а также истребовать от истца доказательства направления ООО "Ситисервис" извещения о готовности объекта к сдаче-приемке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ситисервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Мегаполис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ООО "Ситисервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии объема и стоимости фактически выполненных ООО "Мегаполис" работ объему и стоимости работ, указанных в актах ф. КС-2, а также об их соответствии требованиям технического регламента. Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ООО "Ситисервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора N 3-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 29.04.2015, договора подряда N 2, письма Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области без даты и номера, письма общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/1" от 28.10.2015 N 1099.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что ходатайства о назначении экспертизы по делу и о приобщении вышеуказанных документов были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Курской области, не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для назначения по делу строительной экспертизы, а также приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "Ситисервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика: многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Старый Оскол Старооскольского городского округа Белгородской области по адресу: м-н Весенний N 6.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость всех работ по договору составляет 9 458 540 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 1 442 828 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался уплатить подрядчику вышеуказанную сумму в следующем порядке:
- - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 837 562 руб. 25 коп.;
- - оставшиеся 70% от стоимости всех работ в сумме 6 620 978 руб. 56 коп. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента выполнения фактически выполненных объемов, на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что неисполнение или просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору влечет штрафные санкции - пеню в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, а также продление сроков выполнения работ подрядчиком, на которые повлияло такое неисполнение или просрочка исполнения.
Во исполнение указанного договора ООО "Мегаполис" выполнило соответствующие работы на сумму 7 714 627 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2:
- - N 1 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 995 964 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 151 926 руб. 73 коп.;
- - N 2 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 1 309 421 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 199 742 руб. 21 коп.;
- - N 3 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 3 564 621 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 543 755 руб. 76 коп.;
- - N 4 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 762 082 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 116 249 руб. 86 коп.;
- - N 5 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 380 000 руб., в том числе НДС в сумме 57 966 руб. 10 коп.;
- - N 6 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 546 023 руб. 76 руб., в том числе НДС в сумме 83 291 руб. 76 коп.;
- - N 7 от 30.09.2015 за период с 07.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 156 515 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 23 875 руб. 17 коп.
Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в двустороннем порядке.
Однако ответчик обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил.
Так, ООО "Ситисервис" произведена оплата выполненных работ на сумму 2 837 562 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1 от 07.05.2015, на сумму 718 200 руб. по платежному поручению N 23 от 29.07.2015, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 124 от 23.09.2015, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 185 от 22.10.2015. Всего оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 4 355 762 руб. 25 коп.
17 февраля 2016 года ООО "Мегаполис" в адрес ООО "Ситисервис" была направлена претензия N 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Доказательств полной оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен об окончании работ, акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку противоречат положениям п. 2.3 договора и представленным в материалы дела актам о приемке работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Также являются необоснованными и подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании п. 4. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчиком подрядчика о выявленных недостатках. Конкретные недостатки заявителем жалобы не названы.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Также, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 016 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 16.04.2016 в размере 154 016 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).
Сторонами в п. 3.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.
Соответственно, в настоящем случае основания для начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В настоящем случае сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора, за указанный в иске период с 06.10.2015 по 16.04.2016 (194 дня) составит 65 162 руб.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки за период по 17.09.2016. Однако в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются. В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб. 00 коп. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Ссылки истца на положения п. 9.3 договора, согласно которым пени взыскиваются только в случае направления письменного требования, не могут быть приняты во внимание с учетом положений п. 9.6 договора. В силу указанного пункта обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга автоматически означает предъявление требования об уплате неустойки и заменяет необходимость предъявления дополнительного письменного требования об ее уплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом по платежному поручению N 40 от 19.04.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 564 руб., что соответствует размеру исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 538 руб. Соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 29 июня 2016 года подлежит отмене.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению N 628 от 29.07.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-3625/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб., 1 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 854 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1114632009799, ИНН 4632157540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ОГРН 1114632009777, ИНН 4632157557) 76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)