Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от заявителей: Шукшина О.И., доверенность от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Трофимова А.В., доверенность от 17.05.2016;
- от 3-го лица: Трошитн А.И., доверенность от 09.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2016) ИП Метлушко Андрея Михайловича и ИП Метлушко Ларисы Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-85918/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Метлушко Андрея Михайловича, ИП Метлушко Ларисы Олеговны
к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в переводе объекта в нежилой фонд,
Индивидуальные предприниматели Метлушко Андрей Михайлович и Метлушко Лариса Олеговна (ОГРНИП: 315784700162025; ОГРНИП: 315784700162036; далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Калининская ул., д. 7; далее - Администрация) от 24.09.2015 N 01-26-1184/15-1 об отказе в переводе жилых помещений (жилого фонда) в нежилые помещения (нежилой фонд) жилого дома общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019288:1016, по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А, и об обязании Администрации осуществить перевод жилого дома общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019288:1016, по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А, из жилого в нежилой фонд.
Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11; далее - Жилищный комитет).
Решением суда от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое решение отменить. По мнению подателей жалобы, компетенция Администрации при рассмотрении заявления о переводе объекта из нежилого в нежилой фонд ограничена исключительно установлением наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2013 Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44 кв. м, этажность: 2, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А (далее - Объект).
27.06.2015 Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о переводе Объекта в нежилой фонд.
Уведомлением от 24.09.2015 N 01-26-1184/15-1 Администрация сообщила Предпринимателям об отказе в переводе Объекта в нежилой фонд на основании пп. 1-1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации, необходимой для перевода жилых помещений в нежилые в связи с непредоставлением собственниками доступа на Объект для определения соответствия помещений требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям согласно дальнейшему использованию.
Полагая, что отказ Администрации в переводе Объекта в нежилой фонд не соответствует статьям 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Предпринимателей на использование Объекта для целей предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге данные полномочия осуществляют Администрации районов Санкт-Петербурга.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом должно быть принято решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
Довод подателя жалобы о том, что компетенция Администрации при рассмотрении заявления о переводе объекта из нежилого в нежилой фонд ограничена исключительно установлением наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Заявляя данный довод, податель жалобы не учитывает, что обстоятельства, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены статей 24 ЖК РФ, к данным обстоятельствам относятся:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом частью 6 статьи 23 ЖК РФ установлено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Из материалов дела следует, что с заявлением о переводе Объекта в нежилой фонд Предприниматели обратились в целях использования помещений под размещение объекта общественного питания.
Согласно статьям 12, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании объектов, при организации питания населения в специально оборудованных местах должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В отношении объектов общественного питания такие требования установлены в том числе СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования в организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.61079-01).
Разделами II, III, IV и V СП 2.3.61079-01 предусмотрены требования как к организации пространства объекта общественного питания, так и требования к оборудованию таких помещений, в том числе по инженерному обеспечению.
По смыслу части 6 статьи 23 ЖК РФ при принятии решения о переводе помещения, уполномоченным органом должен быть разрешен вопрос о необходимости выполнения работ по переустройству или перепланировке помещения для его использования в испрашиваемых целях.
Из материалов дела следует, что для целей разрешения данного вопроса и установления возможности использования Объекта для размещения объекта общественного питания Администрацией был направлен запрос в ФГБУ "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
В ответе на обращение Администрации ФГБУ "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (письмо от 02.10.2015 N СЭ/999) указало санитарные правила, которым должен соответствовать Объект в случае его использования в качестве объекта общественного питания, а также сообщило, что оценить Объект на соответствие санитарным требованиям без проведения обследования Объекта невозможно, при этом доступ на Объект собственником не обеспечен.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.
Как следует из заявления Предпринимателей, поданного в Администрацию, проект переустройства и (или) перепланировки заявителями не представлялся.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае проект переустройства/перепланировки не требуется.
Данный довод основан на предположении заявителей о пригодности принадлежащего им помещения для использования под объект общественного питания.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
То обстоятельство, что жилой дом расположен на земельном участке, видом разрешенного использования которого является: для размещения объектов общественного питания, само по себе не свидетельствует о допустимости безусловного перевода жилого дома в нежилой объект.
Регистрация права собственности на спорное здание как на жилой дом может свидетельствовать о возведении объекта в соответствии с требованиями применяемыми при строительстве жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при принятии решения по заявлению Предпринимателей Администрацией должен быть разрешен вопрос о том имеется ли необходимость проведения работ по перепланировке или переустройству помещения в целях его использования в качестве объекта общественного питания, и учитывая, что проект такой перепланировки (переустройства) Предпринимателями не представлен, разрешить данный вопрос уполномоченный орган может по результатам обследования фактического состояния Объекта.
В ситуации необеспечения Предпринимателями доступа на Объект, решение Администрации об отказе в переводе Объекта в нежилой фонд для использования в испрашиваемых целях (размещение объекта общественного питания), применительно к пунктам 1, 1.1, 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ является правомерным.
То обстоятельство, что отказ в переводе объекта направлен Администрацией до истечения срока для ответа на запрос Администрации о предоставлении сведений, не является основанием для признания отказа незаконным, поскольку и по истечении указанного срока, и при рассмотрении настоящего дела в суде заявителями на представлено каких-либо объективных доказательств пригодности жилого дома для использования под объект общественного питания, не совершено действий, направленных на проведение осмотра жилого дома.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-85918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-11479/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85918/2015
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-11479/2016
Дело N А56-85918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от заявителей: Шукшина О.И., доверенность от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Трофимова А.В., доверенность от 17.05.2016;
- от 3-го лица: Трошитн А.И., доверенность от 09.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2016) ИП Метлушко Андрея Михайловича и ИП Метлушко Ларисы Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-85918/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ИП Метлушко Андрея Михайловича, ИП Метлушко Ларисы Олеговны
к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения об отказе в переводе объекта в нежилой фонд,
установил:
Индивидуальные предприниматели Метлушко Андрей Михайлович и Метлушко Лариса Олеговна (ОГРНИП: 315784700162025; ОГРНИП: 315784700162036; далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, Калининская ул., д. 7; далее - Администрация) от 24.09.2015 N 01-26-1184/15-1 об отказе в переводе жилых помещений (жилого фонда) в нежилые помещения (нежилой фонд) жилого дома общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019288:1016, по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А, и об обязании Администрации осуществить перевод жилого дома общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019288:1016, по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А, из жилого в нежилой фонд.
Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 11; далее - Жилищный комитет).
Решением суда от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое решение отменить. По мнению подателей жалобы, компетенция Администрации при рассмотрении заявления о переводе объекта из нежилого в нежилой фонд ограничена исключительно установлением наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2013 Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44 кв. м, этажность: 2, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140а, лит. А (далее - Объект).
27.06.2015 Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о переводе Объекта в нежилой фонд.
Уведомлением от 24.09.2015 N 01-26-1184/15-1 Администрация сообщила Предпринимателям об отказе в переводе Объекта в нежилой фонд на основании пп. 1-1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации, необходимой для перевода жилых помещений в нежилые в связи с непредоставлением собственниками доступа на Объект для определения соответствия помещений требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям согласно дальнейшему использованию.
Полагая, что отказ Администрации в переводе Объекта в нежилой фонд не соответствует статьям 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Предпринимателей на использование Объекта для целей предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге данные полномочия осуществляют Администрации районов Санкт-Петербурга.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом должно быть принято решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
Довод подателя жалобы о том, что компетенция Администрации при рассмотрении заявления о переводе объекта из нежилого в нежилой фонд ограничена исключительно установлением наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Заявляя данный довод, податель жалобы не учитывает, что обстоятельства, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены статей 24 ЖК РФ, к данным обстоятельствам относятся:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом частью 6 статьи 23 ЖК РФ установлено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Из материалов дела следует, что с заявлением о переводе Объекта в нежилой фонд Предприниматели обратились в целях использования помещений под размещение объекта общественного питания.
Согласно статьям 12, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании объектов, при организации питания населения в специально оборудованных местах должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В отношении объектов общественного питания такие требования установлены в том числе СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования в организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.61079-01).
Разделами II, III, IV и V СП 2.3.61079-01 предусмотрены требования как к организации пространства объекта общественного питания, так и требования к оборудованию таких помещений, в том числе по инженерному обеспечению.
По смыслу части 6 статьи 23 ЖК РФ при принятии решения о переводе помещения, уполномоченным органом должен быть разрешен вопрос о необходимости выполнения работ по переустройству или перепланировке помещения для его использования в испрашиваемых целях.
Из материалов дела следует, что для целей разрешения данного вопроса и установления возможности использования Объекта для размещения объекта общественного питания Администрацией был направлен запрос в ФГБУ "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
В ответе на обращение Администрации ФГБУ "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (письмо от 02.10.2015 N СЭ/999) указало санитарные правила, которым должен соответствовать Объект в случае его использования в качестве объекта общественного питания, а также сообщило, что оценить Объект на соответствие санитарным требованиям без проведения обследования Объекта невозможно, при этом доступ на Объект собственником не обеспечен.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.
Как следует из заявления Предпринимателей, поданного в Администрацию, проект переустройства и (или) перепланировки заявителями не представлялся.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае проект переустройства/перепланировки не требуется.
Данный довод основан на предположении заявителей о пригодности принадлежащего им помещения для использования под объект общественного питания.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
То обстоятельство, что жилой дом расположен на земельном участке, видом разрешенного использования которого является: для размещения объектов общественного питания, само по себе не свидетельствует о допустимости безусловного перевода жилого дома в нежилой объект.
Регистрация права собственности на спорное здание как на жилой дом может свидетельствовать о возведении объекта в соответствии с требованиями применяемыми при строительстве жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при принятии решения по заявлению Предпринимателей Администрацией должен быть разрешен вопрос о том имеется ли необходимость проведения работ по перепланировке или переустройству помещения в целях его использования в качестве объекта общественного питания, и учитывая, что проект такой перепланировки (переустройства) Предпринимателями не представлен, разрешить данный вопрос уполномоченный орган может по результатам обследования фактического состояния Объекта.
В ситуации необеспечения Предпринимателями доступа на Объект, решение Администрации об отказе в переводе Объекта в нежилой фонд для использования в испрашиваемых целях (размещение объекта общественного питания), применительно к пунктам 1, 1.1, 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ является правомерным.
То обстоятельство, что отказ в переводе объекта направлен Администрацией до истечения срока для ответа на запрос Администрации о предоставлении сведений, не является основанием для признания отказа незаконным, поскольку и по истечении указанного срока, и при рассмотрении настоящего дела в суде заявителями на представлено каких-либо объективных доказательств пригодности жилого дома для использования под объект общественного питания, не совершено действий, направленных на проведение осмотра жилого дома.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-85918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)