Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.05.2016 г. кассационную жалобу С.А.В., подписанную представителем по доверенности С.А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
С.А.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. В обосновании заявленных требований С.А.В. указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: *. 03 июня 2015 г. С.А.В. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является, в целях использования в качестве офиса. Уведомлением от 05.06.2015 г. N * Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов. С.А.В. считает такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим его законные права и интересы. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 5 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление от 03.06.2015 N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, находящегося в собственности С.А.В., расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения путем принятия решения о переводе помещения в нежилое помещение в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в уведомлении от 5 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление С.А.В. от 03.06.2015 N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенного по адресу: * в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований С.А.В. о признании незаконным решения Департамента городского имущества гор. Москвы, выраженного в уведомлении от 05 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов и возложении обязанности на ДГИ гор. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление С.А.В. от 03 июня 2015 г. N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой 27,9 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 г. является собственником помещения общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенного по адресу: *.
03 июня 2015 г. С.А.В. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, в целях использования в качестве офиса.
Уведомлением от 05.06.2015 г. N 99999-1100-397/15 Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов, сославшись на Постановление Правительства гор. Москвы от 15 мая 2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
При этом Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что в комплекте документов, представленном заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21.08.2014 г. N 12 и согласие ДГИ г. Москвы на использование земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным решение Департамента Городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела, согласованные заявителем переустройство и перепланировка предусматривает организацию холодного тамбура за границей наружных стен здания, демонтаж подоконных частей по наружной стене с установкой распашной двери из двухкамерного стекла, устройство тамбура путем расширения существующего балкона, устройство лестницы и козырька, дорожки из бетонной плитки.
Таким образом, в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение внешнего архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общедолевой долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в данном доме.
С.А.В. планирует использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для обустройства входной группы и дорожки из бетонной плитки. Из представленных документов судебной коллегией было установлено, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образованию и принадлежит городу федерального значения Москве.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества гор. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент осуществляет полномочия собственника земельного участка, и согласия заявителю на использования земельного участка не давал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.В., подписанной представителем по доверенности С.А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-6412/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/4-6412
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.05.2016 г. кассационную жалобу С.А.В., подписанную представителем по доверенности С.А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
С.А.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. В обосновании заявленных требований С.А.В. указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: *. 03 июня 2015 г. С.А.В. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является, в целях использования в качестве офиса. Уведомлением от 05.06.2015 г. N * Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов. С.А.В. считает такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим его законные права и интересы. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 5 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление от 03.06.2015 N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, находящегося в собственности С.А.В., расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения путем принятия решения о переводе помещения в нежилое помещение в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в уведомлении от 5 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление С.А.В. от 03.06.2015 N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенного по адресу: * в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований С.А.В. о признании незаконным решения Департамента городского имущества гор. Москвы, выраженного в уведомлении от 05 июня 2015 г. N * об отказе в приеме документов и возложении обязанности на ДГИ гор. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление С.А.В. от 03 июня 2015 г. N * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, жилой 27,9 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что С.А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 г. является собственником помещения общей площадью 45,2 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенного по адресу: *.
03 июня 2015 г. С.А.В. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, в целях использования в качестве офиса.
Уведомлением от 05.06.2015 г. N 99999-1100-397/15 Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов, сославшись на Постановление Правительства гор. Москвы от 15 мая 2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
При этом Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что в комплекте документов, представленном заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21.08.2014 г. N 12 и согласие ДГИ г. Москвы на использование земельного участка.
Частично удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным решение Департамента Городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела, согласованные заявителем переустройство и перепланировка предусматривает организацию холодного тамбура за границей наружных стен здания, демонтаж подоконных частей по наружной стене с установкой распашной двери из двухкамерного стекла, устройство тамбура путем расширения существующего балкона, устройство лестницы и козырька, дорожки из бетонной плитки.
Таким образом, в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение внешнего архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общедолевой долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в данном доме.
С.А.В. планирует использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для обустройства входной группы и дорожки из бетонной плитки. Из представленных документов судебной коллегией было установлено, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образованию и принадлежит городу федерального значения Москве.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества гор. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент осуществляет полномочия собственника земельного участка, и согласия заявителю на использования земельного участка не давал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.В., подписанной представителем по доверенности С.А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)