Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. По утверждению истца, ответчик в спорные периоды не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1" (далее - ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 по ноябрь 2015 в размере 99 332 руб. 40 коп., пени в размере 12 169 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения от 22 сентября 2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" выбрано управляющей организацией.
Минобороны России является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, а именно: N 48 площадью 50,1 кв. м, N 64 площадью 82,0 кв. м, N 71 площадью 64,2 кв. м, N 152 площадью 62,8 кв. м.
Минобороны России не оплачивало расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 по ноябрь 2015 по указанным спорным квартирам, закрепленные за ним на праве собственности, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ТСЖ "Хрустальная, дом 37, к. 1" взыскана задолженность в размере 99 332 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании неустойки в размере 12 169 руб. 57 коп., в связи с отказом ТСЖ "Хрустальная, дом 37, к. 1" от иска в указанной части и возвратил истцу государственную пошлину в размере 4 345 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 сентября 2011 года решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, было образовано ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1".
Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 259,1 кв. м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" указало на наличие задолженности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в доме, расположенном по указанному выше адресу в отношении четырех квартир: N 48 площадью 50,1 кв. м, N 64 площадью 82,0 кв. м, N 71 площадью 64,2 кв. м, N 152 площадью 62,8 кв. м.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судами установлено, что квартира N 48 принадлежит на праве собственности физическому лицу с 05.12.2014, в связи с чем, долг подлежит взысканию за период с ноября 2013 по апрель 2014.
Квартира N 64 также принадлежит физическому лицу с 03.12.2014, однако с октября 2012 по январь 2013 оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг не производилась.
Квартира N 71 была передана в наем, но поскольку позднее наниматель отказался от предоставляемого ему жилого помещения, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере с ноября 2013 по июнь 2015 года.
В отношении квартиры N 152 судами установлено, что она сдана нанимателем 22.09.2011, что подтверждается договором найма указанного жилого помещения от 13.01.2011, в котором Минобороны России указано в качестве собственника жилого помещения. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры заявлен за период с ноября 2013 по ноябрь 2015.
При этом, судами установлено, что распоряжения о передаче спорных жилых помещений физическим лицам в собственность (бесплатно) либо в бессрочное владение и пользование (социальный наем), предоставляет Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств регистрации права оперативного управления на вышеуказанные квартиры в спорный период ответчиком не представлено.
Суды указали также, что в подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по каждой квартире с указанием периода и вида оказанных услуг, объема и тарифов, а также протоколы общих собраний членов ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" от 25.02.2012, от 20.08.2013, от 21.04.2014, от 23.03.2015 с приложением смет доходов и расходов за спорный период, подтверждающие размер тарифа платы на содержание общего имущества.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что договор управления между истцом и ответчиком отсутствует, но отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с октября 2012 по ноябрь 2015 в размере 99 332 руб. 40 коп., поскольку доказательств оплаты расходов, понесенных истцом ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-225016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-5482/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225016/15
Требование: О взыскании долга по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартир в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. По утверждению истца, ответчик в спорные периоды не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-225016/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1" (далее - ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 по ноябрь 2015 в размере 99 332 руб. 40 коп., пени в размере 12 169 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения от 22 сентября 2011 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" выбрано управляющей организацией.
Минобороны России является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, а именно: N 48 площадью 50,1 кв. м, N 64 площадью 82,0 кв. м, N 71 площадью 64,2 кв. м, N 152 площадью 62,8 кв. м.
Минобороны России не оплачивало расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 по ноябрь 2015 по указанным спорным квартирам, закрепленные за ним на праве собственности, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ТСЖ "Хрустальная, дом 37, к. 1" взыскана задолженность в размере 99 332 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании неустойки в размере 12 169 руб. 57 коп., в связи с отказом ТСЖ "Хрустальная, дом 37, к. 1" от иска в указанной части и возвратил истцу государственную пошлину в размере 4 345 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 сентября 2011 года решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1, было образовано ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1".
Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 259,1 кв. м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, к. 1.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" указало на наличие задолженности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в доме, расположенном по указанному выше адресу в отношении четырех квартир: N 48 площадью 50,1 кв. м, N 64 площадью 82,0 кв. м, N 71 площадью 64,2 кв. м, N 152 площадью 62,8 кв. м.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судами установлено, что квартира N 48 принадлежит на праве собственности физическому лицу с 05.12.2014, в связи с чем, долг подлежит взысканию за период с ноября 2013 по апрель 2014.
Квартира N 64 также принадлежит физическому лицу с 03.12.2014, однако с октября 2012 по январь 2013 оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг не производилась.
Квартира N 71 была передана в наем, но поскольку позднее наниматель отказался от предоставляемого ему жилого помещения, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере с ноября 2013 по июнь 2015 года.
В отношении квартиры N 152 судами установлено, что она сдана нанимателем 22.09.2011, что подтверждается договором найма указанного жилого помещения от 13.01.2011, в котором Минобороны России указано в качестве собственника жилого помещения. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры заявлен за период с ноября 2013 по ноябрь 2015.
При этом, судами установлено, что распоряжения о передаче спорных жилых помещений физическим лицам в собственность (бесплатно) либо в бессрочное владение и пользование (социальный наем), предоставляет Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств регистрации права оперативного управления на вышеуказанные квартиры в спорный период ответчиком не представлено.
Суды указали также, что в подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по каждой квартире с указанием периода и вида оказанных услуг, объема и тарифов, а также протоколы общих собраний членов ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" от 25.02.2012, от 20.08.2013, от 21.04.2014, от 23.03.2015 с приложением смет доходов и расходов за спорный период, подтверждающие размер тарифа платы на содержание общего имущества.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что договор управления между истцом и ответчиком отсутствует, но отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хрустальная, д. 37, к. 1" о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с октября 2012 по ноябрь 2015 в размере 99 332 руб. 40 коп., поскольку доказательств оплаты расходов, понесенных истцом ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-225016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)