Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года
по делу N А60-17112/2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк"
о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Хоум кредит энд финанс банк" (банк) обязанности демонтировать рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Решением от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на, что "спорная конструкция является именно рекламной", "спорные конструкции размещены самовольно, принадлежат ответчику, в добровольном порядке демонтаж не произведен, у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей (разрешений, согласований) с собственниками помещений в указанном доме о размещении на нем спорных конструкций".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В то же время ответчиком указано на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 71, от 01.08.2007 о выборе способа управления - управление управляющей организаций, о выборе управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом, является ничтожным; суд первой инстанции не оценил довод ответчика о ничтожности решения общего собрания.
Также ответчик обращает внимание на то, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательстве о рекламе").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72, находится дополнительный офис N 66/03 ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (Юридический адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" находиться в г. Москве).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Екатеринбурге имеется филиал банка, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, осуществляющий все функции юридического лица, представляет его интересы.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
Над входом в дополнительный офис банка на фасаде дома размещена рекламная конструкция, закрепленная непосредственно к фасаду дома, а именно: рекламная конструкция на фасадной части дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на уровне 1-го и 2-го этажа в виде короба, содержащая слова "Банк Хоум Кредит" крупными белыми буквами на черном фоне, что, как считает истец, не соответствует требованиям, установленным ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".
На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72 от 25.02.2008 ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" уполномочена на заключение договоров на использование общего имущества собственников МКД.
Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге б/н от 01.08.2007, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Согласно данному протоколу собственниками помещений МКД по пр. Космонавтов, д. 72 принято решение об утверждении условий договора на управление МКД.
В соответствии с п. 1.2.20 Договора управления многоквартирным домом к составу общего имущества дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.1.10.8 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания вправе представлять интересы "Собственника" в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
В соответствии с п. 2.1.10.13 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления домом, в том числе принимать меры по обеспечению защиты интересы собственников от действий иных собственников помещения дома.
В соответствии с п. 2.1.10.16 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества МКД не соответствующего цели управления.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания вправе использовать общее имущество для целей исполнения настоящего договора, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
Поскольку на момент проведения общего собрания собственников МКД имелся кворум для утверждения условий договора на обслуживание МКД, отсюда можно сделать вывод, что условия договора на управление МКД, принятые протоколом от 01.08.2007, установлены для всех сторон договора и действуют до момента расторжения данного договора.
Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не имеется сведений, подтверждающих правомерность размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Размещенная конструкция не позволяет истцу в полной мере осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, как указало ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в исковом заявлении, оно участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме.
Истец полагает, что принадлежащая банку конструкция с надписью "Банк Хоум Кредит", размещена на части общего имущества собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениям, предусмотренными ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"), что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, при этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Признавая обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в том числе должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).
Возражая против заявленных требований (л.д. 80-82) ответчик указал, в том числе на то, что из протокола от 01.08.2007 на общем собрании голосовали лица, обладающие 54,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако для принятия решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются квалифицированным большинством голосов.
На данные аргументы ответчика истец в возражениях на отзыв (л.д. 84-86) привел соответствующие контраргументы, в том числе сослался на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.08.2016 N 29-01-16964 (л.д. 87-88), а также обратил внимание на то, что вопрос о передаче полномочий на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме отражен в ином протоколе - от 25.02.2008.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценка протокола внеочередного собрания (л.д. 11) в совокупности с иными представленными в обоснование иска доказательствами на предмет легитимации истца является необходимой.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72 от 01.08.2007 следует, что количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составило 54,6%.
Повесткой дня данного общего собрания собственников помещений явился выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", утверждение договора управления многоквартирным домом".
Таким образом, вопрос о передаче полномочий управляющей организации на заключение договоров на использование общего имущества в МКД в рамках данного общего собрания собственников в повестку дня включен не был, доказательств иного не представленного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данного протокола также не следует то, что истцу были переданы полномочия на предъявление требований о возложении на третьих лиц обязанности устранить препятствия в использовании общим имуществом.
Кроме того, на данном общем собрании голосовали лица, обладающие 54,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, при том, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются квалифицированным большинством голосов.
То есть решение о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями в данном собрании в любом случае не могло быть принято.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72 от 25.02.2008 (л.д. 12) в п. 2 повестки дня содержит следующий вопрос, поставленный на голосование: "Разрешить Управляющей компании сдавать в аренду третьим лицам общего имущества дома (крыша, фасад, внутренние нежилые помещения и т.п.), полученные от сдачи в аренду средства направлять на содержание и ремонт общего имущества многоэтажного дома".
"За" в отношении данного вопроса проголосовало 68,2% голосов от их общего числа от всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанному протоколу общим собранием принято решение о делегировании управляющей организации части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений.
Между тем, данным решением не предусмотрено наделение управляющей компании правом на предъявление исков в защиту прав собственников помещений на общее имущество.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72, решения о предоставлении истцу полномочий на предъявление иска, связанного с защитой права на распоряжение общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, иск обоснован наличием нарушения прав собственников МКД на распоряжение и использование общего имущества дома (л.д. 8 абз. 8), фактически по правовой конструкции представляет собой иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на:
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 N 1032/249 (л.д. 13-18), на которые также сослался истец, предусматривают права управляющей организации представлять интересы "Собственника" в отношениях с третьими лицами (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими лицами, физическими лицами) (п. 2.1.10.8), а также ее обязанность не допускать использование общего имущества многоквартирного дома не соответствующего цели управления (п. 2.1.10.16), сами по себе о наделении истца полномочиями по предъявлению негаторного иска в интересах собственников имущества не свидетельствуют, указанные полномочия переданы управляющей компании с целью осуществления, деятельности, предусмотренной положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно для оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.
Обоснования наличия какого-либо самостоятельного экономического интереса в предъявлении иска исковое заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не содержит.
С учетом изложенного у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае с учетом установленного выше не может быть признан влекущим удовлетворение иска результат исследования вопроса о том, можно ли считать размещенные ответчиком конструкции рекламными (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72, решения о предоставлении истцу полномочий на предъявление иска, связанного с защитой права на распоряжение общим имуществом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выдачи истцу доверенности от имени всех домовладельцев.
Непредставление данных доказательств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец сам инициировал как судебный процесс в суде первой инстанции, обратившись с соответствующим иском, так и рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, был информирован о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 4), извещен о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (отправление с почтовым идентификатором 61499115215378, получено адресатом 02.10.2017), соответственно, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, непредставление доказательств, необеспечение участия представителя в судебном заседании является процессуальным риском самого истца.
О соответствующих аргументах ответчика об отсутствии полномочий на предъявление иска истец был информирован, поскольку представил возражения на отзыв.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, не подлежат.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-17112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14793/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17112/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14793/2017-ГК
Дело N А60-17112/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года
по делу N А60-17112/2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк"
о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Хоум кредит энд финанс банк" (банк) обязанности демонтировать рекламную конструкцию с фасада многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Решением от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на, что "спорная конструкция является именно рекламной", "спорные конструкции размещены самовольно, принадлежат ответчику, в добровольном порядке демонтаж не произведен, у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей (разрешений, согласований) с собственниками помещений в указанном доме о размещении на нем спорных конструкций".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
В то же время ответчиком указано на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 71, от 01.08.2007 о выборе способа управления - управление управляющей организаций, о выборе управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом, является ничтожным; суд первой инстанции не оценил довод ответчика о ничтожности решения общего собрания.
Также ответчик обращает внимание на то, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательстве о рекламе").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72, находится дополнительный офис N 66/03 ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (Юридический адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" находиться в г. Москве).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Екатеринбурге имеется филиал банка, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, осуществляющий все функции юридического лица, представляет его интересы.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
Над входом в дополнительный офис банка на фасаде дома размещена рекламная конструкция, закрепленная непосредственно к фасаду дома, а именно: рекламная конструкция на фасадной части дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на уровне 1-го и 2-го этажа в виде короба, содержащая слова "Банк Хоум Кредит" крупными белыми буквами на черном фоне, что, как считает истец, не соответствует требованиям, установленным ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".
На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72 от 25.02.2008 ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" уполномочена на заключение договоров на использование общего имущества собственников МКД.
Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге б/н от 01.08.2007, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Согласно данному протоколу собственниками помещений МКД по пр. Космонавтов, д. 72 принято решение об утверждении условий договора на управление МКД.
В соответствии с п. 1.2.20 Договора управления многоквартирным домом к составу общего имущества дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.1.10.8 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания вправе представлять интересы "Собственника" в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
В соответствии с п. 2.1.10.13 Договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления домом, в том числе принимать меры по обеспечению защиты интересы собственников от действий иных собственников помещения дома.
В соответствии с п. 2.1.10.16 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества МКД не соответствующего цели управления.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания вправе использовать общее имущество для целей исполнения настоящего договора, в том числе передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам.
Поскольку на момент проведения общего собрания собственников МКД имелся кворум для утверждения условий договора на обслуживание МКД, отсюда можно сделать вывод, что условия договора на управление МКД, принятые протоколом от 01.08.2007, установлены для всех сторон договора и действуют до момента расторжения данного договора.
Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не имеется сведений, подтверждающих правомерность размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома N 72 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.
Размещенная конструкция не позволяет истцу в полной мере осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, как указало ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в исковом заявлении, оно участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме.
Истец полагает, что принадлежащая банку конструкция с надписью "Банк Хоум Кредит", размещена на части общего имущества собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 72, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениям, предусмотренными ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"), что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, при этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Признавая обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в том числе должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).
Возражая против заявленных требований (л.д. 80-82) ответчик указал, в том числе на то, что из протокола от 01.08.2007 на общем собрании голосовали лица, обладающие 54,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако для принятия решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются квалифицированным большинством голосов.
На данные аргументы ответчика истец в возражениях на отзыв (л.д. 84-86) привел соответствующие контраргументы, в том числе сослался на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.08.2016 N 29-01-16964 (л.д. 87-88), а также обратил внимание на то, что вопрос о передаче полномочий на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме отражен в ином протоколе - от 25.02.2008.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценка протокола внеочередного собрания (л.д. 11) в совокупности с иными представленными в обоснование иска доказательствами на предмет легитимации истца является необходимой.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72 от 01.08.2007 следует, что количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составило 54,6%.
Повесткой дня данного общего собрания собственников помещений явился выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", утверждение договора управления многоквартирным домом".
Таким образом, вопрос о передаче полномочий управляющей организации на заключение договоров на использование общего имущества в МКД в рамках данного общего собрания собственников в повестку дня включен не был, доказательств иного не представленного (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания данного протокола также не следует то, что истцу были переданы полномочия на предъявление требований о возложении на третьих лиц обязанности устранить препятствия в использовании общим имуществом.
Кроме того, на данном общем собрании голосовали лица, обладающие 54,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, при том, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются квалифицированным большинством голосов.
То есть решение о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями в данном собрании в любом случае не могло быть принято.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72 от 25.02.2008 (л.д. 12) в п. 2 повестки дня содержит следующий вопрос, поставленный на голосование: "Разрешить Управляющей компании сдавать в аренду третьим лицам общего имущества дома (крыша, фасад, внутренние нежилые помещения и т.п.), полученные от сдачи в аренду средства направлять на содержание и ремонт общего имущества многоэтажного дома".
"За" в отношении данного вопроса проголосовало 68,2% голосов от их общего числа от всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанному протоколу общим собранием принято решение о делегировании управляющей организации части полномочий по распоряжению общедомовым имуществом в интересах собственников помещений.
Между тем, данным решением не предусмотрено наделение управляющей компании правом на предъявление исков в защиту прав собственников помещений на общее имущество.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72, решения о предоставлении истцу полномочий на предъявление иска, связанного с защитой права на распоряжение общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, иск обоснован наличием нарушения прав собственников МКД на распоряжение и использование общего имущества дома (л.д. 8 абз. 8), фактически по правовой конструкции представляет собой иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 3, 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на:
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 N 1032/249 (л.д. 13-18), на которые также сослался истец, предусматривают права управляющей организации представлять интересы "Собственника" в отношениях с третьими лицами (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими лицами, физическими лицами) (п. 2.1.10.8), а также ее обязанность не допускать использование общего имущества многоквартирного дома не соответствующего цели управления (п. 2.1.10.16), сами по себе о наделении истца полномочиями по предъявлению негаторного иска в интересах собственников имущества не свидетельствуют, указанные полномочия переданы управляющей компании с целью осуществления, деятельности, предусмотренной положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно для оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.
Обоснования наличия какого-либо самостоятельного экономического интереса в предъявлении иска исковое заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не содержит.
С учетом изложенного у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае с учетом установленного выше не может быть признан влекущим удовлетворение иска результат исследования вопроса о том, можно ли считать размещенные ответчиком конструкции рекламными (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Космонавтов, дом N 72, решения о предоставлении истцу полномочий на предъявление иска, связанного с защитой права на распоряжение общим имуществом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выдачи истцу доверенности от имени всех домовладельцев.
Непредставление данных доказательств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец сам инициировал как судебный процесс в суде первой инстанции, обратившись с соответствующим иском, так и рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, был информирован о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 4), извещен о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (отправление с почтовым идентификатором 61499115215378, получено адресатом 02.10.2017), соответственно, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, непредставление доказательств, необеспечение участия представителя в судебном заседании является процессуальным риском самого истца.
О соответствующих аргументах ответчика об отсутствии полномочий на предъявление иска истец был информирован, поскольку представил возражения на отзыв.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, не подлежат.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-17112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)