Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г. по делу N А47-2993/2017 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 N ПР-106.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что детально-инструментальное обследование относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, которые в силу жилищного законодательства должны оплачиваться собственниками и нанимателями. Полагает, что указанное предписание нарушает права общества, так как ежемесячно ООО "ОУК" осуществляет работы по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома. Считает, что плата муниципальным квартирам выставлялась на законных основаниях
От ГЖИ по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ООО "ОУК" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2017 по 14.02.2017 ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ОУК".
Проверка проведена по обращению жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 56 по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в части начисления нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций указанного многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 491 - нарушены требования к порядку установления, начисления и взимания дополнительных платежей для нанимателей жилых помещений (кв. 5а, 5, 6, 7, 8, 9) многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Определением об исправлении технической ошибки от 05.04.2017 г. в Предписание от 09.02.2017 N ПР-106 внесены изменения в части исключения из требований квартир 6 и 7 д. N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга. В связи с чем, предписание рассматривается с учетом внесенных заинтересованным лицом исправлений.
В целях устранения выявленных нарушений жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 09.02.2017 N ПР-106, об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 10.08.2017, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения действующего законодательства путем произведения перерасчета платы нанимателям жилых помещений (кв. 5а, 5, 8, 9) за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга за период с марта 2016 года по дату выдачи предписания.
Предписанием от 09.02.2017 N ПР-106 заявителю запрещено производить дальнейшее начисление платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома нанимателям жилых помещений (кв. 5а, 5, 8, 9) многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Считая это предписание незаконным ООО "ОУК" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма. При этом отсутствие письменных договоров социального найма не освобождает нанимателей от бремени несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют об отсутствии иных законных оснований для заселения спорных квартир.
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Так, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из анализа статьи 154 Жилищного кодекса следует, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет различие для собственника помещения и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, разделение в структуре платы (в платежном документе) - платы за содержание и платы за текущий ремонт не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
При этом возможны случаи, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы может быть меньше, чем размер платы, установленный договором управления для собственников помещений в доме. Это связано с тем, что собственники помещений в доме кроме расходов на текущий ремонт общего имущества дома несут расходы и на проведение капитального ремонта, а также вправе решением общего собрания возложить на себя дополнительные обязательства по содержанию или ремонту принадлежащего им имущества и установить в договоре управления обязанность по внесению ими управляющей организации дополнительных платежей (на озеленение и ландшафтный дизайн прилегающей к дому территории, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и т.д., а так же как в настоящей ситуации, за детально-инструментальное обследование многоквартирного дома). Для таких случаев, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса закреплена обязанность наймодателя как собственника помещений в доме компенсировать разницу между суммами, вносимыми нанимателем, и размером платы, который зафиксирован в договоре управления.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс не предусматривает, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 86-Впр10-9.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).
В пункте 11 Правил N 491, в действующем Перечне N 290, а также в национальных стандартах: ГОСТ Р 56037-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования" и ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования", работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома не указаны в качестве необходимых для содержания многоквартирных домов.
Следовательно, такие работы не являются обязательными, а могут устанавливаться как дополнительные.
При этом в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный Перечень (пункт 7 Перечня N 290), что и было сделано собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской от 15.01.2016 собственниками помещений приняты решения о проведении работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома, об утверждении размера платы за его проведение в размере 17 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения.
С марта 2016 года в платежные документы, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для нанимателей указанного дома включена плата за работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома. Данная плата включена сверх платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Однако, ни на собственников, ни на нанимателей жилых помещений законодательство не возлагает бремя несения затрат на детально-инструментальное обследование но собственники помещений могут предусмотреть такие затраты на общем собрании и включить их ежемесячную оплату. Распределение расходов на всех лиц, проживающих в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга является незаконным, поскольку наниматели помещений по социальному найму не обязаны нести подобные расходы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Частью 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация в ЕГРН - это акт, имеющий юридическое значение, и с принятием (совершением) связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество; это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимость и государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на
недвижимость.
ГЖИ по Оренбургской области при проверке установлено, что многоквартирный дом N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга был передан в муниципальную собственность от ЗАО "Хлебопродукт-1" на основании постановления Оренбургского городского Совета от 19.04.2005 N 83.
Согласно информации УЖКХ Администрации г. Оренбурга (письмо от 29.03.2017 N 1-25/1365) следует, что данная организация является балансодержателем жилых помещений NN 5, 5а, 8, 9 в указанном многоквартирном доме.
Из письма управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга от 29.03.2017 N 1-22/3406 следует, что в жилых помещениях NN 5, 5а, 8, 9 многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга, проживают наниматели совместно с членами семьи. Незаселенных жилых помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" в доме N 56 по ул. Ташкентской не имеется.
Согласно справкам о составе семьи, представленным ООО "УК "Центр-ЖКХ" в квартирах 5, 5а, 8, 9 указанного дома имеются лица, зарегистрированные по месту жительства (даты регистрации в квартире N 5 - Савин В.В. с 17.04.1975; в квартире N 5а - Ханнанова СМ. - с 02.11.1984; в квартире N 9 - Шагиморданова З.Х. - с 25.04.1986; в квартире N 8 - Худайбердина З.Х. - с 19.12.1984), до передачи дома в муниципальную собственность.
Из письма общества от 06.04.2016 N 1261 установлено, что ООО "ОУК" в адрес ОАО "Система "Город" направлена информация о начислении собственникам и нанимателям жилых помещений платы за детально-инструментальное обследование (далее - ДИО) несущих конструкций многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Кроме того, ООО "ОУК" было уведомлено УЖКХ Администрации г. Оренбурга (наймодателем) о неправомерности включения строки "ДИО" в квитанции нанимателям жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем просило снять данные начисления с нанимателей и произвести перерасчет (письмо от 30.08.2016 N 1693). Данное указание УЖКХ Администрации г. Оренбурга управляющей организацией не
исполнено.
В дальнейшем за неисполнение предписания от 31.08.2016 N ПР-3168 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.01.2017 на ООО "ОУК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Дзержинского районного суда от 13.02.2017 постановление от 10.01.2017 изменено - штраф снижен до 100 000 руб.
ГЖИ по Оренбургской области, проанализировав документы, полученные при проверке, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН информации о регистрации права за какими-либо физическими лицами в отношении жилых помещений N 5а, 5, 6,7, 8, 9 сделан вывод о том, что вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности Администрации г. Оренбурга, которая после передачи дома от ЗАО "Хлебопродукт-1" не оформила жилые помещения в установленном порядке.
Впоследствии, в целях уточнения информации о собственниках жилых помещений жилищной инспекцией повторно сделаны запросы в ЕГРН.
Также 22.03.2017 представлена информация о том, что квартиры NN 6, 7 расположенные в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга находятся в собственности физических лиц.
В связи с указанными обстоятельствами ГЖИ по Оренбургской области руководствуясь действующим законодательством, учитывая, что устранение технической ошибки не приведет к изменению содержания предписания, определением от 05.04.2017 исключила из обжалуемого предписания обязательства по перерасчету платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга в отношении квартир NN 6, 7.
После исключения обязательств в отношении квартир NN 6, 7 расположенных в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга в обжалуемом предписании, актуальными являются требования об устранении нарушений относительно жилых помещений используемых по договору социального найма.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о том что выставление платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций в адрес нанимателей квартир NN 5а, 5, 8, 9 по адресу г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 56 многоквартирного дома противоречит положениям подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 38 Правил N 491 и является незаконным.
Довод заявителя о том, что детально-инструментальное обследование относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, должно оплачиваться и собственниками и нанимателями жилых помещений, суд считает необоснованным в виду его ошибочности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание ГЖИ по Оренбургской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ГЖИ по Оренбургской области доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г. по делу N А47-2993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 18АП-9637/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2993/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 18АП-9637/2017
Дело N А47-2993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г. по делу N А47-2993/2017 (судья Федорова С.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 N ПР-106.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что детально-инструментальное обследование относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, которые в силу жилищного законодательства должны оплачиваться собственниками и нанимателями. Полагает, что указанное предписание нарушает права общества, так как ежемесячно ООО "ОУК" осуществляет работы по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома. Считает, что плата муниципальным квартирам выставлялась на законных основаниях
От ГЖИ по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ООО "ОУК" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2017 по 14.02.2017 ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ОУК".
Проверка проведена по обращению жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 56 по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в части начисления нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций указанного многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил N 491 - нарушены требования к порядку установления, начисления и взимания дополнительных платежей для нанимателей жилых помещений (кв. 5а, 5, 6, 7, 8, 9) многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Определением об исправлении технической ошибки от 05.04.2017 г. в Предписание от 09.02.2017 N ПР-106 внесены изменения в части исключения из требований квартир 6 и 7 д. N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга. В связи с чем, предписание рассматривается с учетом внесенных заинтересованным лицом исправлений.
В целях устранения выявленных нарушений жилищной инспекцией выдано обществу предписание от 09.02.2017 N ПР-106, об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 10.08.2017, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения действующего законодательства путем произведения перерасчета платы нанимателям жилых помещений (кв. 5а, 5, 8, 9) за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга за период с марта 2016 года по дату выдачи предписания.
Предписанием от 09.02.2017 N ПР-106 заявителю запрещено производить дальнейшее начисление платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома нанимателям жилых помещений (кв. 5а, 5, 8, 9) многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Считая это предписание незаконным ООО "ОУК" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма. При этом отсутствие письменных договоров социального найма не освобождает нанимателей от бремени несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют об отсутствии иных законных оснований для заселения спорных квартир.
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Так, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из анализа статьи 154 Жилищного кодекса следует, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет различие для собственника помещения и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, разделение в структуре платы (в платежном документе) - платы за содержание и платы за текущий ремонт не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
При этом возможны случаи, когда размер вносимой нанимателем жилого помещения платы может быть меньше, чем размер платы, установленный договором управления для собственников помещений в доме. Это связано с тем, что собственники помещений в доме кроме расходов на текущий ремонт общего имущества дома несут расходы и на проведение капитального ремонта, а также вправе решением общего собрания возложить на себя дополнительные обязательства по содержанию или ремонту принадлежащего им имущества и установить в договоре управления обязанность по внесению ими управляющей организации дополнительных платежей (на озеленение и ландшафтный дизайн прилегающей к дому территории, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и т.д., а так же как в настоящей ситуации, за детально-инструментальное обследование многоквартирного дома). Для таких случаев, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса закреплена обязанность наймодателя как собственника помещений в доме компенсировать разницу между суммами, вносимыми нанимателем, и размером платы, который зафиксирован в договоре управления.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс не предусматривает, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 86-Впр10-9.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).
В пункте 11 Правил N 491, в действующем Перечне N 290, а также в национальных стандартах: ГОСТ Р 56037-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования" и ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования", работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома не указаны в качестве необходимых для содержания многоквартирных домов.
Следовательно, такие работы не являются обязательными, а могут устанавливаться как дополнительные.
При этом в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный Перечень (пункт 7 Перечня N 290), что и было сделано собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской от 15.01.2016 собственниками помещений приняты решения о проведении работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома, об утверждении размера платы за его проведение в размере 17 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения.
С марта 2016 года в платежные документы, как для собственников помещений многоквартирного дома, так и для нанимателей указанного дома включена плата за работы по детально-инструментальному обследованию несущих конструкций многоквартирного дома. Данная плата включена сверх платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Однако, ни на собственников, ни на нанимателей жилых помещений законодательство не возлагает бремя несения затрат на детально-инструментальное обследование но собственники помещений могут предусмотреть такие затраты на общем собрании и включить их ежемесячную оплату. Распределение расходов на всех лиц, проживающих в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга является незаконным, поскольку наниматели помещений по социальному найму не обязаны нести подобные расходы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Частью 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация в ЕГРН - это акт, имеющий юридическое значение, и с принятием (совершением) связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество; это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимость и государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на
недвижимость.
ГЖИ по Оренбургской области при проверке установлено, что многоквартирный дом N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга был передан в муниципальную собственность от ЗАО "Хлебопродукт-1" на основании постановления Оренбургского городского Совета от 19.04.2005 N 83.
Согласно информации УЖКХ Администрации г. Оренбурга (письмо от 29.03.2017 N 1-25/1365) следует, что данная организация является балансодержателем жилых помещений NN 5, 5а, 8, 9 в указанном многоквартирном доме.
Из письма управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга от 29.03.2017 N 1-22/3406 следует, что в жилых помещениях NN 5, 5а, 8, 9 многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга, проживают наниматели совместно с членами семьи. Незаселенных жилых помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" в доме N 56 по ул. Ташкентской не имеется.
Согласно справкам о составе семьи, представленным ООО "УК "Центр-ЖКХ" в квартирах 5, 5а, 8, 9 указанного дома имеются лица, зарегистрированные по месту жительства (даты регистрации в квартире N 5 - Савин В.В. с 17.04.1975; в квартире N 5а - Ханнанова СМ. - с 02.11.1984; в квартире N 9 - Шагиморданова З.Х. - с 25.04.1986; в квартире N 8 - Худайбердина З.Х. - с 19.12.1984), до передачи дома в муниципальную собственность.
Из письма общества от 06.04.2016 N 1261 установлено, что ООО "ОУК" в адрес ОАО "Система "Город" направлена информация о начислении собственникам и нанимателям жилых помещений платы за детально-инструментальное обследование (далее - ДИО) несущих конструкций многоквартирного дома N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга.
Кроме того, ООО "ОУК" было уведомлено УЖКХ Администрации г. Оренбурга (наймодателем) о неправомерности включения строки "ДИО" в квитанции нанимателям жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем просило снять данные начисления с нанимателей и произвести перерасчет (письмо от 30.08.2016 N 1693). Данное указание УЖКХ Администрации г. Оренбурга управляющей организацией не
исполнено.
В дальнейшем за неисполнение предписания от 31.08.2016 N ПР-3168 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.01.2017 на ООО "ОУК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Дзержинского районного суда от 13.02.2017 постановление от 10.01.2017 изменено - штраф снижен до 100 000 руб.
ГЖИ по Оренбургской области, проанализировав документы, полученные при проверке, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН информации о регистрации права за какими-либо физическими лицами в отношении жилых помещений N 5а, 5, 6,7, 8, 9 сделан вывод о том, что вышеуказанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности Администрации г. Оренбурга, которая после передачи дома от ЗАО "Хлебопродукт-1" не оформила жилые помещения в установленном порядке.
Впоследствии, в целях уточнения информации о собственниках жилых помещений жилищной инспекцией повторно сделаны запросы в ЕГРН.
Также 22.03.2017 представлена информация о том, что квартиры NN 6, 7 расположенные в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга находятся в собственности физических лиц.
В связи с указанными обстоятельствами ГЖИ по Оренбургской области руководствуясь действующим законодательством, учитывая, что устранение технической ошибки не приведет к изменению содержания предписания, определением от 05.04.2017 исключила из обжалуемого предписания обязательства по перерасчету платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций многоквартирного дома N 56 литер ЕЕ1 по ул. Ташкентской г. Оренбурга в отношении квартир NN 6, 7.
После исключения обязательств в отношении квартир NN 6, 7 расположенных в доме N 56 по ул. Ташкентской г. Оренбурга в обжалуемом предписании, актуальными являются требования об устранении нарушений относительно жилых помещений используемых по договору социального найма.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о том что выставление платы за детально-инструментальное обследование несущих конструкций в адрес нанимателей квартир NN 5а, 5, 8, 9 по адресу г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 56 многоквартирного дома противоречит положениям подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 38 Правил N 491 и является незаконным.
Довод заявителя о том, что детально-инструментальное обследование относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, следовательно, должно оплачиваться и собственниками и нанимателями жилых помещений, суд считает необоснованным в виду его ошибочности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание ГЖИ по Оренбургской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ГЖИ по Оренбургской области доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 г. по делу N А47-2993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)