Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С. представитель по доверенности от 23.01.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Зуева Д.С. представитель по доверенности от 18.11.2016, Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Решением от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 Арбитражный суд Амурской области заявленные учреждением требования удовлетворил в части снижения штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 389 НК РФ пункт 3 части 2 утратил силу с 1 января 2013 года (Федеральный закон от 29.11.2012 N 202-ФЗ). Пункт о том, что объектом налогообложения не признаются земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
После 01.01.2013 в силу статьи 389 НК РФ к земельным участкам при налогообложении МО РФ применим только пункт 1 части 2 этой статьи, по которому объектом налогообложения не признаются земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив изъятые из объектов налогообложения, а по ограниченным - предусмотрел в статье 394 НК РФ пониженную налоговую ставку.
На основании представленной учреждением 28.01.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, а также уточненной декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной 08.02.2016, налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно уточненной налоговой декларации сумма земельного налога отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2016 N 16884.
18.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение N 19 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению начислен к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 1 653 241 рублей, пеня в сумме 218 581,86 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 648,2 рублей.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьей 390, 396 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку исходя из фактического использования спорных 19 земельных участков, они не относятся к изъятым из оборота и признаются ограниченными в обороте, то есть являются объектами налогообложения.
Учреждение подало жалобу на решение инспекции в УФНС России по Амурской области от 24.10.2016 N 15-07/2/318, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования учреждения, суд первой инстанции по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество верно определил обладание учреждения правом постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками. Фактическое владение в проверяемом налоговом периоде не связано с размещением на них зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Так на участках находятся: ЛЭП-10 на участке 28:24:010813:65, индивидуальные гаражи - 28:24:010813:64, отсутствуют здания и сооружения - 28:24:014100:497, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, расположено полуразрушенное здание - 28:24:013900:57, 28:24:010813:62, отсутствуют постройки - 28:24:010813:60, отсутствуют постройки, произрастает древесно-кустарниковая растительность - 28:24:014100:488, 28:24:014100:489.
Следовательно, земельные участки не изъяты из оборота и подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Отклоняется довод жалобы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:24:010813:25, 28:24:010813:19. Учреждение ошибочно считает, что не является плательщиком налога по этим участкам ссылаясь на передачу объектов в муниципальную собственность. Доказательства того, что учреждение своевременно совершило необходимые и достаточные действия, направленные на изменения данных регистрации перехода права собственности, в том числе своевременно направило в орган государственной регистрации приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.01.2011 N 15, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 N 772, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с 06.11.2015 и по настоящее время обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:24:010813:0122, номер регистрации возникновения права 28-28/011-28/999/001/2015-119/1. Отклоняется довод жалобы о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога в связи с переходом участка под многоквартирным домом собственникам помещений, не требующим государственной регистрации права общей долевой собственности на участок. По п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств обращения учреждения в регистрирующий орган не представлено.
В связи с использованием налоговым органом при исчислении земельного налога официальных данных Единого государственного реестра и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтвержден факт неуплаты налогоплательщиком сумм земельного налога за 2015 год в размере 1 653 241 рублей. Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога составят 330 648,2 рублей, налоговым органом не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оценивая соразмерность назначенного учреждению наказания, суд первой инстанции принял во внимание совершение правонарушения впервые, статус налогоплательщика как государственного казенного учреждения, а также отсутствие доказательств умышленности допущенных нарушений, и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2015 год до 100 000 рублей и признать оспариваемого решения незаконным в части, превышающей сниженный судом штраф. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 06АП-1402/2017 ПО ДЕЛУ N А04-10904/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 06АП-1402/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С. представитель по доверенности от 23.01.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Зуева Д.С. представитель по доверенности от 18.11.2016, Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 11.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 18.08.2016 N 19382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Решением от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 Арбитражный суд Амурской области заявленные учреждением требования удовлетворил в части снижения штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 389 НК РФ пункт 3 части 2 утратил силу с 1 января 2013 года (Федеральный закон от 29.11.2012 N 202-ФЗ). Пункт о том, что объектом налогообложения не признаются земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
После 01.01.2013 в силу статьи 389 НК РФ к земельным участкам при налогообложении МО РФ применим только пункт 1 части 2 этой статьи, по которому объектом налогообложения не признаются земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Таким образом, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив изъятые из объектов налогообложения, а по ограниченным - предусмотрел в статье 394 НК РФ пониженную налоговую ставку.
На основании представленной учреждением 28.01.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, а также уточненной декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной 08.02.2016, налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно уточненной налоговой декларации сумма земельного налога отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2016 N 16884.
18.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение N 19 382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению начислен к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 1 653 241 рублей, пеня в сумме 218 581,86 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 330 648,2 рублей.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьей 390, 396 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку исходя из фактического использования спорных 19 земельных участков, они не относятся к изъятым из оборота и признаются ограниченными в обороте, то есть являются объектами налогообложения.
Учреждение подало жалобу на решение инспекции в УФНС России по Амурской области от 24.10.2016 N 15-07/2/318, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования учреждения, суд первой инстанции по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество верно определил обладание учреждения правом постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками. Фактическое владение в проверяемом налоговом периоде не связано с размещением на них зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Так на участках находятся: ЛЭП-10 на участке 28:24:010813:65, индивидуальные гаражи - 28:24:010813:64, отсутствуют здания и сооружения - 28:24:014100:497, 28:24:01100:143, 28:24:011000:70, 28:24:013900:56, 28:24:014100:486, 28:24:000000:174, 28:24:013900:55, 28:24:013900:58, 28:24:014100:487, расположено полуразрушенное здание - 28:24:013900:57, 28:24:010813:62, отсутствуют постройки - 28:24:010813:60, отсутствуют постройки, произрастает древесно-кустарниковая растительность - 28:24:014100:488, 28:24:014100:489.
Следовательно, земельные участки не изъяты из оборота и подлежат обложению земельным налогом по ставке 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Отклоняется довод жалобы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:24:010813:25, 28:24:010813:19. Учреждение ошибочно считает, что не является плательщиком налога по этим участкам ссылаясь на передачу объектов в муниципальную собственность. Доказательства того, что учреждение своевременно совершило необходимые и достаточные действия, направленные на изменения данных регистрации перехода права собственности, в том числе своевременно направило в орган государственной регистрации приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.01.2011 N 15, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2013 N 772, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с 06.11.2015 и по настоящее время обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:24:010813:0122, номер регистрации возникновения права 28-28/011-28/999/001/2015-119/1. Отклоняется довод жалобы о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога в связи с переходом участка под многоквартирным домом собственникам помещений, не требующим государственной регистрации права общей долевой собственности на участок. По п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств обращения учреждения в регистрирующий орган не представлено.
В связи с использованием налоговым органом при исчислении земельного налога официальных данных Единого государственного реестра и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтвержден факт неуплаты налогоплательщиком сумм земельного налога за 2015 год в размере 1 653 241 рублей. Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога составят 330 648,2 рублей, налоговым органом не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Оценивая соразмерность назначенного учреждению наказания, суд первой инстанции принял во внимание совершение правонарушения впервые, статус налогоплательщика как государственного казенного учреждения, а также отсутствие доказательств умышленности допущенных нарушений, и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2015 год до 100 000 рублей и признать оспариваемого решения незаконным в части, превышающей сниженный судом штраф. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)