Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "УК Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-9762/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.07.2013 по 14.01.2015 в размере 78 059 руб. 23 коп., пени за период с 21.08.2013 по 26.03.2017 в размере 24 452 руб. 94 коп.; к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж") о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 15.01.2014 по 30.04.2016 в размере 75 818 руб. 75 коп., пени за период с 21.02.2015 по 26.03.2017 в размере 16 268 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа нежилое встроенное помещение, площадью 396,8 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-34-1/2000-9 от 18.01.2000).
08.06.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж (администрация) и муниципальным автономным учреждением "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (учреждение) заключен договор оперативного управления N 942, предметом которого является закрепление администрацией муниципального имущества на праве оперативного ведения за учреждением (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав закрепляемого имущества входят объекты, поименованные в приложении N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическая передача имущества оформляется посредством подписания передаточного акта.
16.06.2014 между администрацией и учреждением заключено дополнительное соглашение к договору оперативного управления N 942 от 08.06.2010, в соответствии с которым администрация передает, а учреждение принимает в оперативное управление недвижимое имущество, стоящее на балансе учреждения, в том числе нежилое встроенное помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" на нежилое встроенное помещение, общей площадью 396,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-36/001-01/261/2014-375/1 от 15.01.2015.
Между ОАО "УК Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.) и составил 10 руб. 39 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.) и составил 11 руб. 17 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 12 руб. 91 коп.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).
В период с 01.07.2013 по 30.04.2016 ОАО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в период с 01.07.2013 по 14.01.2015 составила 78 059 руб. 23 коп., в период с 15.01.2015 по 30.04.2017-75 818 руб. 75 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего УИЗО АГО г. Воронеж на праве собственности, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на праве оперативного управления, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Ленинского района", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая, что в спорный период УИЗО АГО г. Воронеж являлось собственником нежилого встроенного помещения, а МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" владел частью нежилого встроенного помещения на праве оперативного управления в доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 истец без договорных отношений с УИЗО АГО г. Воронеж, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Заявленные истцом требования о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расчет расходов истца в размере 153 877 руб. 98 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиками в спорный период, тарифов, установленных договором N 30 управления многоквартирным домом от 28.03.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное нежилое помещение с 15.01.2015 принадлежит МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на праве оперативного управления.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, а УИЗО АГО г. Воронежа в спорный период являлось собственником нежилого встроенного помещения, а МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в период с 15.01.2015 по 30.04.2016 владело частью нежилого встроенного помещения на праве оперативного управления в указанном доме, должны были оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, были с ними заключены договоры или нет.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих УИЗО АГО г. Воронеж в сумме 78 059 руб. 23 коп. за период с 01.07.2013 по 14.01.2015, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в сумме 75 818 руб. 75 коп. за период с 15.01.2015 по 30.04.2016.
Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с АО "УК Левобережного района", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.
Принимая во внимание то, что факт просрочки внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также учитывая, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В ходе рассмотрения дела заявителем возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик-1 не получал платежных документов по оплате оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, судебная коллегия полагает, что у заявителя имелась возможность получить сведения, необходимые для самостоятельного расчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, при непосредственном обращении к истцу.
С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика-1 всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Соответственно, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с УИЗО АГО г. Воронеж в размере 24 452 руб. 94 коп., МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж в размере 16 268 руб. 65 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 19АП-4632/2017 ПО ДЕЛУ N А14-9762/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А14-9762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "УК Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-9762/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.07.2013 по 14.01.2015 в размере 78 059 руб. 23 коп., пени за период с 21.08.2013 по 26.03.2017 в размере 24 452 руб. 94 коп.; к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж") о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 15.01.2014 по 30.04.2016 в размере 75 818 руб. 75 коп., пени за период с 21.02.2015 по 26.03.2017 в размере 16 268 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа нежилое встроенное помещение, площадью 396,8 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-34-1/2000-9 от 18.01.2000).
08.06.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж (администрация) и муниципальным автономным учреждением "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (учреждение) заключен договор оперативного управления N 942, предметом которого является закрепление администрацией муниципального имущества на праве оперативного ведения за учреждением (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав закрепляемого имущества входят объекты, поименованные в приложении N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическая передача имущества оформляется посредством подписания передаточного акта.
16.06.2014 между администрацией и учреждением заключено дополнительное соглашение к договору оперативного управления N 942 от 08.06.2010, в соответствии с которым администрация передает, а учреждение принимает в оперативное управление недвижимое имущество, стоящее на балансе учреждения, в том числе нежилое встроенное помещение площадью 396,8 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2015 зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" на нежилое встроенное помещение, общей площадью 396,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-36/001-01/261/2014-375/1 от 15.01.2015.
Между ОАО "УК Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.) и составил 10 руб. 39 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.) и составил 11 руб. 17 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 12 руб. 91 коп.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).
В период с 01.07.2013 по 30.04.2016 ОАО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в период с 01.07.2013 по 14.01.2015 составила 78 059 руб. 23 коп., в период с 15.01.2015 по 30.04.2017-75 818 руб. 75 коп.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего УИЗО АГО г. Воронеж на праве собственности, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на праве оперативного управления, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Ленинского района", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В статье 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая, что в спорный период УИЗО АГО г. Воронеж являлось собственником нежилого встроенного помещения, а МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" владел частью нежилого встроенного помещения на праве оперативного управления в доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 истец без договорных отношений с УИЗО АГО г. Воронеж, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме N 28 по ул. Кирова г. Воронежа.
Заявленные истцом требования о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расчет расходов истца в размере 153 877 руб. 98 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиками в спорный период, тарифов, установленных договором N 30 управления многоквартирным домом от 28.03.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное нежилое помещение с 15.01.2015 принадлежит МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на праве оперативного управления.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, а УИЗО АГО г. Воронежа в спорный период являлось собственником нежилого встроенного помещения, а МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в период с 15.01.2015 по 30.04.2016 владело частью нежилого встроенного помещения на праве оперативного управления в указанном доме, должны были оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, были с ними заключены договоры или нет.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.
В соответствии с пунктом 3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих УИЗО АГО г. Воронеж в сумме 78 059 руб. 23 коп. за период с 01.07.2013 по 14.01.2015, МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" в сумме 75 818 руб. 75 коп. за период с 15.01.2015 по 30.04.2016.
Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с АО "УК Левобережного района", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.
В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.
Принимая во внимание то, что факт просрочки внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также учитывая, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В ходе рассмотрения дела заявителем возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик-1 не получал платежных документов по оплате оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, судебная коллегия полагает, что у заявителя имелась возможность получить сведения, необходимые для самостоятельного расчета размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, при непосредственном обращении к истцу.
С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика-1 всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Соответственно, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с УИЗО АГО г. Воронеж в размере 24 452 руб. 94 коп., МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж в размере 16 268 руб. 65 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)