Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 09АП-26471/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25324/16

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А40-25324/16


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждению "Жилищник района Матушкино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.
по делу N А40-25324/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-217),
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "МЕСКО" (119334, г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, корп. 10, оф. 701)
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Матушкино" (124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 419, под. 2)
о взыскании задолженности в размере,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бейбулатова Р.Р. по доверенности от 04.07.2016;

- установил:

АО "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Матушкино" страхового возмещения в сумме 133 984 руб. 92 коп..
Решением суда от 28.04.2016 года требования АО "МЕСКО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГБУ "Жилищник района Матушкино" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 73 418 руб. 25 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 27.05.2015 года залив квартиры N 106, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 107Б, выплату потерпевшему по договору добровольного страхования жилых помещений страхового возмещения в размере причиненного имуществу материального ущерба в сумме 60 556 руб. 67 коп. В подтверждение представлено платежное поручение N 374 от 25.06.2015 года и составленный ГБУ "Жилищник района Матушкино" акт осмотра от 09.06.2015 года, согласно которому причиной залива является срыв сгона и разрыв участка трубопровода ГВС на чердаке корпуса 107Б.
Также истец ссылается на произошедший 01.06.2015 года залив квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 501, выплату потерпевшему по договору добровольного страхования жилых помещений страхового возмещения в размере причиненного имуществу материального ущерба в сумме 73 418 руб. 25 коп. В подтверждение представлено платежное поручение N 375 от 25.06.2015 года и составленный ГБУ "Жилищник района Матушкино" акт осмотра от 05.06.2015 года, согласно которому причиной залива является проникновение посторонних лиц на чердачное помещение, заполнение водостоков посторонними предметами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)