Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль, сделав вывод о притворности заключенных им инвестиционных договоров и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сана" Зубковой О.В. (доверенность от 19.01.2014), Шмаеник А.А. (доверенность от 19.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 17.10.2014), Шувалова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Гагариной Н.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9458/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сана", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 72, ОГРН 1071038000110, ИНН 1016042343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.04.2014 N 7 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб. и 279 руб. земельного налога за 2010 год, а также начисления соответствующих сумм пеней.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 603 890 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 24.12.2013 составила акт и 29.04.2014 вынесла решение N 7.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб., налог на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб., 279 руб. земельного налога, начислены пени в сумме 25 942 026 руб. 28 коп. за неуплату НДС, 15 526 533 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль, 84 руб. 95 коп. за неуплату земельного налога и 68 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.08.2014 N 13-11/07934с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 29.04.2014 N 7 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 25.10.2007 по 27.02.2009, с 24.03.2009 по 27.09.2010, с 15.04.2009 по момент проверки осуществляло в г. Петрозаводске строительство многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (1 и 2 очереди); ул. Правды, N 11, Коммунальная ул., д. 1, а также реализацию собственного недвижимого имущества.
Строительство по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (2 очередь, 2 секция) и N 11 осуществлялось в первом случае за счет инвестиций, во втором - за счет инвестиций и средств дольщиков - физических лиц.
Заявитель (заказчик-застройщик) заключил договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости с инвесторами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сана+" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/4), "СКапитал" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/2), предпринимателями Свидскими Геннадием Павловичем (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/1, от 01.08.2007 N ПР8/010807-ГП), Андреем Александровичем (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/7) и Александром Александровичем (от 19.11.2007 N Щ-ПР8), "ЛифтСтрой" (от 31.03.2008 N 8-2ЦФ/8), "Финанс-Инвест" (от 01.03.2007 N 8-2ПФ/3, от 19.11.2007 N 2Ц-ПР8), "Трейд Мастер" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/5), "Проект Финанс" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/6), "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 N 8-2ЦФ/9), "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 10.07.2008 N 8-2ЦФ/10), "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (от 09.06.2008), по условиям которых заказчик-застройщик обязался возвести собственными или привлеченными средствами объекты недвижимости, а инвесторы - осуществить целевое финансирование строительства.
В ходе проверки Инспекция также установила, что в проверяемый период действовали договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости, заключенные Обществом с предпринимателями Васяниным Дмитрием Евгеньевичем (от 01.03.2008 N 11ЦФ/1), Свидским А.А. (от 01.03.2009 N 1ЦФ-11, от 09.01.2010 N 11ЦФ-11), Свидским Г.П. (от 23.11.2009 N 10ЦФ-11), ООО "ЛифтСтрой" (от 10.06.2008 N 11ЦФ-ЛС), ООО "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 N 11ЦФ-СБ), ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 01.10.2008 N 11ЦФЛГ), ООО "Проект Финанс" (от 09.01.2009 N 11ЦФ-ПФ), ООО "Инвест-Строй" (от 25.03.2009 N 2ЦФ-11), ООО "Сана-СТ" (от 25.03.2009 N 6ЦФ-11), ООО "САНА-ПДК" (от 25.03.2009 N ЗЦФ-11), ООО "САНА-СК" (от 25.03.2009 N 4ЦФ-11), ООО "САНА-Спецмонтаж" (от 25.03.2009 N 5ЦФ-11), ООО "САНА-Строй" (от 25.03.2009 N 7ЦФ-11), ООО "Фундаментстрой" (от 25.03.2009 N 8ЦФ-11), ООО "СКапитал" (от 01.02.2008 N 1ЩФ/1Ц, от 25.03.2009 N 11ЦФ/4Ц), ООО "Финанс-Инвест" (от 01.02.2008 N 11ЦФ/2Ц, от 25.03.2009 N 11ЦФ/ЗЦ), ООО "СеверСтройИнвест" (от 25.03.2009 N 9ЦФ-11), ООО "Трейд Мастер" (от 25.03.2009 N 11ЦФ/6Ц).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о притворности инвестиционных договоров и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на заключение всех договоров целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения; доходы от строительства объектов недвижимости Общество фактически не получило и финансовый результат от инвестиционной деятельности (экономию застройщика) не отразило, впоследствии все объекты недвижимости были реализованы взаимозависимыми организациями физическим лицам по рыночным ценам с рассрочкой платежа.
Инспекция произвела переквалификацию договоров целевого финансирования в договоры строительного подряда.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды обоснованно указали, что в инвестиционных договорах стороны согласовали все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвестора; договоры сторонами фактически исполнены, гражданско-правовых споров между сторонами не имеется.
Суды обоснованно указали, что у сторон договоров целевого финансирования не только отсутствовала воля на заключение и исполнение договоров строительного подряда, но необходимые условия для их осуществления.
Как следует из пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как обоснованно указали суды, представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении договоров целевого финансирования в соответствии с их содержанием, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как притворные сделки, поскольку не прикрывают никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данных сделок как прикрывающих фактические отношения между Обществом и инвесторами.
То обстоятельство, что инвестиционным вкладом были определены выполненные работы, оказанные услуги, не является основанием для данного вывода.
Суды правомерно признали противоречащим материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам довод налогового органа о том, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Ссылку Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды отклонили, поскольку оно не применяется для переквалификации сделки, обязательства сторон по которой на дату опубликования данного постановления завершены.
Кроме того, в силу пункта 4 указанного постановления положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, следовательно, закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о нарушении заявителем при строительстве жилых домов положений подпункта 14 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как правомерно отметили суды, налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета.
Налоговый орган ссылается на необходимость раздельного учета поступлений и расходований средств целевого финансирования по каждому договору - источнику целевого финансирования.
Данный довод суды оценили и отклонили, поскольку из положений Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" и из содержания договоров инвестирования следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительный объект в целом, а не приобретаемые инвесторами по окончании строительства квартиры или доля права в общей долевой собственности.
Как установили суды, при определении стоимости квартир и помещений по договорам инвестирования, переквалифицированных налоговым органом в договоры подряда, Инспекция применила рыночную стоимость квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны ни инвестиционным, ни договорам строительного подряда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа по применению положений статьи 40 НК РФ, а именно: первоначально применение сравнительного метода, затем метода цены последующей реализации и потом затратного метода, т.к. возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего, то при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении Инспекцией при определении рыночной цены требований статьи 40 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку уменьшению налоговым органом расходов Общества в сумме 3 909 989 руб. и 21 708 165 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.
В обжалуемых актах суды правомерно указали, что Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сумм налога на прибыль и НДС, дополнительное начисление которых оспаривается Обществом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А26-9458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9458/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль, сделав вывод о притворности заключенных им инвестиционных договоров и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А26-9458/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сана" Зубковой О.В. (доверенность от 19.01.2014), Шмаеник А.А. (доверенность от 19.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 17.10.2014), Шувалова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Гагариной Н.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9458/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сана", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 72, ОГРН 1071038000110, ИНН 1016042343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 29.04.2014 N 7 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб. и 279 руб. земельного налога за 2010 год, а также начисления соответствующих сумм пеней.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб.; налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 603 890 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 24.12.2013 составила акт и 29.04.2014 вынесла решение N 7.
Указанным решением Обществу доначислен НДС за I, IV кварталы 2009 и I - III кварталы 2010 года в сумме 16 420 599 руб. и 52 520 766 руб., налог на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 10 327 543 руб. и 30 911 552 руб., 279 руб. земельного налога, начислены пени в сумме 25 942 026 руб. 28 коп. за неуплату НДС, 15 526 533 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль, 84 руб. 95 коп. за неуплату земельного налога и 68 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.08.2014 N 13-11/07934с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 29.04.2014 N 7 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 25.10.2007 по 27.02.2009, с 24.03.2009 по 27.09.2010, с 15.04.2009 по момент проверки осуществляло в г. Петрозаводске строительство многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (1 и 2 очереди); ул. Правды, N 11, Коммунальная ул., д. 1, а также реализацию собственного недвижимого имущества.
Строительство по адресам: ул. Правды, строительный номер 8 (2 очередь, 2 секция) и N 11 осуществлялось в первом случае за счет инвестиций, во втором - за счет инвестиций и средств дольщиков - физических лиц.
Заявитель (заказчик-застройщик) заключил договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости с инвесторами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сана+" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/4), "СКапитал" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/2), предпринимателями Свидскими Геннадием Павловичем (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/1, от 01.08.2007 N ПР8/010807-ГП), Андреем Александровичем (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/7) и Александром Александровичем (от 19.11.2007 N Щ-ПР8), "ЛифтСтрой" (от 31.03.2008 N 8-2ЦФ/8), "Финанс-Инвест" (от 01.03.2007 N 8-2ПФ/3, от 19.11.2007 N 2Ц-ПР8), "Трейд Мастер" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/5), "Проект Финанс" (от 01.03.2007 N 8-2ЦФ/6), "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 N 8-2ЦФ/9), "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 10.07.2008 N 8-2ЦФ/10), "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (от 09.06.2008), по условиям которых заказчик-застройщик обязался возвести собственными или привлеченными средствами объекты недвижимости, а инвесторы - осуществить целевое финансирование строительства.
В ходе проверки Инспекция также установила, что в проверяемый период действовали договоры целевого финансирования строительства объектов недвижимости, заключенные Обществом с предпринимателями Васяниным Дмитрием Евгеньевичем (от 01.03.2008 N 11ЦФ/1), Свидским А.А. (от 01.03.2009 N 1ЦФ-11, от 09.01.2010 N 11ЦФ-11), Свидским Г.П. (от 23.11.2009 N 10ЦФ-11), ООО "ЛифтСтрой" (от 10.06.2008 N 11ЦФ-ЛС), ООО "С.Бухгалтерия" (от 01.07.2008 N 11ЦФ-СБ), ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" (от 01.10.2008 N 11ЦФЛГ), ООО "Проект Финанс" (от 09.01.2009 N 11ЦФ-ПФ), ООО "Инвест-Строй" (от 25.03.2009 N 2ЦФ-11), ООО "Сана-СТ" (от 25.03.2009 N 6ЦФ-11), ООО "САНА-ПДК" (от 25.03.2009 N ЗЦФ-11), ООО "САНА-СК" (от 25.03.2009 N 4ЦФ-11), ООО "САНА-Спецмонтаж" (от 25.03.2009 N 5ЦФ-11), ООО "САНА-Строй" (от 25.03.2009 N 7ЦФ-11), ООО "Фундаментстрой" (от 25.03.2009 N 8ЦФ-11), ООО "СКапитал" (от 01.02.2008 N 1ЩФ/1Ц, от 25.03.2009 N 11ЦФ/4Ц), ООО "Финанс-Инвест" (от 01.02.2008 N 11ЦФ/2Ц, от 25.03.2009 N 11ЦФ/ЗЦ), ООО "СеверСтройИнвест" (от 25.03.2009 N 9ЦФ-11), ООО "Трейд Мастер" (от 25.03.2009 N 11ЦФ/6Ц).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о притворности инвестиционных договоров и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на заключение всех договоров целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения; доходы от строительства объектов недвижимости Общество фактически не получило и финансовый результат от инвестиционной деятельности (экономию застройщика) не отразило, впоследствии все объекты недвижимости были реализованы взаимозависимыми организациями физическим лицам по рыночным ценам с рассрочкой платежа.
Инспекция произвела переквалификацию договоров целевого финансирования в договоры строительного подряда.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суды обоснованно указали, что в инвестиционных договорах стороны согласовали все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвестора; договоры сторонами фактически исполнены, гражданско-правовых споров между сторонами не имеется.
Суды обоснованно указали, что у сторон договоров целевого финансирования не только отсутствовала воля на заключение и исполнение договоров строительного подряда, но необходимые условия для их осуществления.
Как следует из пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как обоснованно указали суды, представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении договоров целевого финансирования в соответствии с их содержанием, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как притворные сделки, поскольку не прикрывают никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данных сделок как прикрывающих фактические отношения между Обществом и инвесторами.
То обстоятельство, что инвестиционным вкладом были определены выполненные работы, оказанные услуги, не является основанием для данного вывода.
Суды правомерно признали противоречащим материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам довод налогового органа о том, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Ссылку Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суды отклонили, поскольку оно не применяется для переквалификации сделки, обязательства сторон по которой на дату опубликования данного постановления завершены.
Кроме того, в силу пункта 4 указанного постановления положения этого пункта применяются при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, следовательно, закрепленные в нем положения должны применяться к публично-правовым отношениям в сфере налогообложения только с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о нарушении заявителем при строительстве жилых домов положений подпункта 14 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Как правомерно отметили суды, налоговым законодательством не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета.
Налоговый орган ссылается на необходимость раздельного учета поступлений и расходований средств целевого финансирования по каждому договору - источнику целевого финансирования.
Данный довод суды оценили и отклонили, поскольку из положений Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" и из содержания договоров инвестирования следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительный объект в целом, а не приобретаемые инвесторами по окончании строительства квартиры или доля права в общей долевой собственности.
Как установили суды, при определении стоимости квартир и помещений по договорам инвестирования, переквалифицированных налоговым органом в договоры подряда, Инспекция применила рыночную стоимость квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны ни инвестиционным, ни договорам строительного подряда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа по применению положений статьи 40 НК РФ, а именно: первоначально применение сравнительного метода, затем метода цены последующей реализации и потом затратного метода, т.к. возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего, то при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении Инспекцией при определении рыночной цены требований статьи 40 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку уменьшению налоговым органом расходов Общества в сумме 3 909 989 руб. и 21 708 165 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.
В обжалуемых актах суды правомерно указали, что Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части сумм налога на прибыль и НДС, дополнительное начисление которых оспаривается Обществом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А26-9458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)