Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Краснодарской краевой молодежной общественной организации "Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова" (ОГРН 1032335002457) - Котко В.А. (председатель), в отсутствие представителей истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-21735/2013, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой молодежной общественной организации "Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова" (далее - организация, клуб), в котором просил:
- взыскать задолженность за использование доли земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Воронежской, д. 62, в г. Краснодаре, в размере 87 587 рублей 75 копеек за период с 31.12.2011 по 31.03.2013.
Решением от 27.11.2013 (судья Гречко О.А.) требования департамента удовлетворены в части, с организации взыскано в его пользу 39 882 рубля 04 копейки долга, 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что заключив с департаментом договор безвозмездного пользования от 30.05.2012 N 45, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 189,4 кв. м, организация приняла на себя обязательство ежеквартально вносить плату за пользование долей земельного участка, занимаемого названным имуществом (пункт 3.3.14). Указанный договор фактически является смешанным, содержащим элементы договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и договора аренды земельного участка. Стоимость аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). При определении цены арендной платы в договоре стороны исходили из доли организации в размере 189,4 кв. м, что неверно. Доля организации согласно представленному ею расчету, не оспоренному департаментом, составляет 81,66 кв. м, и подлежит исчислению пропорционально от площади всего земельного участка и площади здания к площади помещений, занимаемых организацией. Размер арендной платы в квартал суд определил как 10 666 рублей 30 копеек, размер задолженности за спорный период (31.12.2011 по 31.03.2013) - как 53 447 рублей 44 копейки. С учетом платежа ответчика в сумме 13 565 рублей 40 копеек, его задолженность по арендной плате составила 39 882 рубля 04 копейки. Доводы организации о том, что при исчислении арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, занятых жилым фондом, суд отклонил, поскольку нежилые помещения используются ответчиком в качестве объекта физической культуры и спорта (спортзал). Документального опровержения правомерности применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - для размещения иных входящих в состав многоквартирного дома объектов недвижимости, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2014 решение от 27.11.2013 по настоящему делу отменил и отказал департаменту в иске. Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 12.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Ильченко А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 62. Таким образом, с 12.03.2002 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Ни из материалов дела, ни из судебных актов не следует, что департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы департаментом организации за плату вместе с передаваемым в безвозмездное пользование нежилым помещением (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11). Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, поэтому взыскание платы за пользование участком с момента регистрации права собственности (на помещение в доме) первого лица, является необоснованным.
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 27.09.2014 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.05.2012 N 45 предусмотрено согласованное департаментом и организацией условие о внесении платы за пользование долей земельного участка. Суд апелляционной инстанции не применил положения, содержащиеся в части 2 статьи 246 Гражданского кодекса, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 данного Кодекса.
Письменный отзыв на кассационную жалобу организация не представила.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании председателя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2012 департамент (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор N 45 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар (далее - договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 189,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 62, литера под/Н, помещения NN 1-11 (далее - нежилые помещения), а ссудополучатель - вернуть имущество на условиях, установленных данным договором. Срок действия договора определен с 31.12.2011 по 30.12.2014. Нежилые помещения переданы организации по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8-12).
Земельный участок площадью 2 149 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе, по ул. Воронежской, 62, сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2005 (т. 1, л.д. 39-41).
Пунктом 3.3.14 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя ежеквартально вносить плату за пользование долей земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, в сумме 17 479 рублей 55 копеек.
Департамент направил в адрес организации претензию, в которой довел до ее сведения наличие задолженности по договору безвозмездного пользования за долю земельного участка, в размере 87 587 рублей 75 копеек, предложил погасить ее в течение пяти дней с момента получения письма и представить соответствующие документы (т. 1, л.д. 13-14).
Указывая, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Воронежской, 62, является общей долевой собственностью, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, плата за использование доли земельного участка под переданными клубу нежилыми помещениями не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного жилищного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт расположения переданных клубу в безвозмездное пользование нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации этого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимости. Апелляционный суд дополнительно установил, что в спорный по настоящему делу период земельный участок, плата за использование доли в котором отыскивается департаментом, находился в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома. Порядок пользования данным земельным участком его собственники в установленном гражданским законодательством порядке не определили, в связи с чем, департамент неправомерно распорядился данным участком путем передачи его в пользование за плату организации, и не имеет законных оснований для взыскания такой платы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей, окружным судом кассационной инстанции отклоняется. Муниципальное образование город Краснодар (в лице департамента) является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, как собственник помещений в многоквартирном доме. Возможность произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, оставаясь собственником помещений в таком доме, департамент ссылками на конкретные нормы закона не обосновал.
Согласно содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснениям, регулирование отношений собственников помещений (любых) в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса.
Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса установлен прямой запрет на отчуждение собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 247 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса, которые подлежали применению и применены апелляционным судом при разрешении настоящего спора.
Приведенный в жалобе аргумент о согласовании сторонами условия о внесении платы за пользование долей земельного участка в договоре безвозмездного пользования несостоятелен, ввиду отсутствия у департамента полномочий единолично определять порядок пользования находящимся в общей долевой собственности участком, и прав на этот участок, которые могли бы быть переданы им за плату организации.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 27.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А32-21735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-21735/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А32-21735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Краснодарской краевой молодежной общественной организации "Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова" (ОГРН 1032335002457) - Котко В.А. (председатель), в отсутствие представителей истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-21735/2013, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой молодежной общественной организации "Военно-спортивный клуб памяти Александра Берлизова" (далее - организация, клуб), в котором просил:
- взыскать задолженность за использование доли земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Воронежской, д. 62, в г. Краснодаре, в размере 87 587 рублей 75 копеек за период с 31.12.2011 по 31.03.2013.
Решением от 27.11.2013 (судья Гречко О.А.) требования департамента удовлетворены в части, с организации взыскано в его пользу 39 882 рубля 04 копейки долга, 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что заключив с департаментом договор безвозмездного пользования от 30.05.2012 N 45, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 189,4 кв. м, организация приняла на себя обязательство ежеквартально вносить плату за пользование долей земельного участка, занимаемого названным имуществом (пункт 3.3.14). Указанный договор фактически является смешанным, содержащим элементы договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и договора аренды земельного участка. Стоимость аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). При определении цены арендной платы в договоре стороны исходили из доли организации в размере 189,4 кв. м, что неверно. Доля организации согласно представленному ею расчету, не оспоренному департаментом, составляет 81,66 кв. м, и подлежит исчислению пропорционально от площади всего земельного участка и площади здания к площади помещений, занимаемых организацией. Размер арендной платы в квартал суд определил как 10 666 рублей 30 копеек, размер задолженности за спорный период (31.12.2011 по 31.03.2013) - как 53 447 рублей 44 копейки. С учетом платежа ответчика в сумме 13 565 рублей 40 копеек, его задолженность по арендной плате составила 39 882 рубля 04 копейки. Доводы организации о том, что при исчислении арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, занятых жилым фондом, суд отклонил, поскольку нежилые помещения используются ответчиком в качестве объекта физической культуры и спорта (спортзал). Документального опровержения правомерности применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - для размещения иных входящих в состав многоквартирного дома объектов недвижимости, ответчиком не представлено.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2014 решение от 27.11.2013 по настоящему делу отменил и отказал департаменту в иске. Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 12.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Ильченко А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 62. Таким образом, с 12.03.2002 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Ни из материалов дела, ни из судебных актов не следует, что департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы департаментом организации за плату вместе с передаваемым в безвозмездное пользование нежилым помещением (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11). Департамент незаконно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников, поэтому взыскание платы за пользование участком с момента регистрации права собственности (на помещение в доме) первого лица, является необоснованным.
В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 27.09.2014 по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.05.2012 N 45 предусмотрено согласованное департаментом и организацией условие о внесении платы за пользование долей земельного участка. Суд апелляционной инстанции не применил положения, содержащиеся в части 2 статьи 246 Гражданского кодекса, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 данного Кодекса.
Письменный отзыв на кассационную жалобу организация не представила.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании председателя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2012 департамент (ссудодатель) и организация (ссудополучатель) заключили договор N 45 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар (далее - договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 189,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 62, литера под/Н, помещения NN 1-11 (далее - нежилые помещения), а ссудополучатель - вернуть имущество на условиях, установленных данным договором. Срок действия договора определен с 31.12.2011 по 30.12.2014. Нежилые помещения переданы организации по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8-12).
Земельный участок площадью 2 149 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе, по ул. Воронежской, 62, сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2005 (т. 1, л.д. 39-41).
Пунктом 3.3.14 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя ежеквартально вносить плату за пользование долей земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, в сумме 17 479 рублей 55 копеек.
Департамент направил в адрес организации претензию, в которой довел до ее сведения наличие задолженности по договору безвозмездного пользования за долю земельного участка, в размере 87 587 рублей 75 копеек, предложил погасить ее в течение пяти дней с момента получения письма и представить соответствующие документы (т. 1, л.д. 13-14).
Указывая, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Воронежской, 62, является общей долевой собственностью, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, плата за использование доли земельного участка под переданными клубу нежилыми помещениями не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Вводного жилищного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт расположения переданных клубу в безвозмездное пользование нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации этого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимости. Апелляционный суд дополнительно установил, что в спорный по настоящему делу период земельный участок, плата за использование доли в котором отыскивается департаментом, находился в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома. Порядок пользования данным земельным участком его собственники в установленном гражданским законодательством порядке не определили, в связи с чем, департамент неправомерно распорядился данным участком путем передачи его в пользование за плату организации, и не имеет законных оснований для взыскания такой платы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей, окружным судом кассационной инстанции отклоняется. Муниципальное образование город Краснодар (в лице департамента) является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, как собственник помещений в многоквартирном доме. Возможность произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, оставаясь собственником помещений в таком доме, департамент ссылками на конкретные нормы закона не обосновал.
Согласно содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснениям, регулирование отношений собственников помещений (любых) в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса.
Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса установлен прямой запрет на отчуждение собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 247 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса, которые подлежали применению и применены апелляционным судом при разрешении настоящего спора.
Приведенный в жалобе аргумент о согласовании сторонами условия о внесении платы за пользование долей земельного участка в договоре безвозмездного пользования несостоятелен, ввиду отсутствия у департамента полномочий единолично определять порядок пользования находящимся в общей долевой собственности участком, и прав на этот участок, которые могли бы быть переданы им за плату организации.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 27.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А32-21735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)