Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "ЕДС Восток" к К.В.В., К.В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ - отказать.
Исковые требования К.В.В. по встречному исковому заявлению к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. Москве недействительным удовлетворить - признать договор управления д. N *, корп. *. оформленного протоколом N * от * г. недействительным.",
ООО "ЕДС Восток" обратилось с иском к ответчикам К.В.В., К.В.В. о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * д. N *, корп. *, по ул. *. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчики К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры N * д. N *, корп. *, по ул. * в г. Москве. Истец в период с * по * г. осуществлял управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N * от * г. В указанный период ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать с К.В.В. и К.В.В. по * рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере * рублей.
Не согласившись с иском, К.В.В. подала встречное исковое заявление о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * недействительным, которое судом было принято.
Представитель истца ООО "ЕДС Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В. Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования К.В.В. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования К.В.В., отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЕДС-Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., а также его дочь К.В.В., * года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * г. по * г. осуществляло ООО "ЕДС-Восток" на основании решения общего собрания собственников от * г., в соответствии с которым был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация УК ООО "ЕДС-Восток".
* г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года. По результатам голосования принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято.
Таким образом, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг в период с * г. по * г. включительно, следовательно, ООО "ЕДС-Восток" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности за указанный период.
ООО "ЕДС-Восток" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Далее из материалов дела усматривается, что управляющая организация размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливала, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы.
Указанным собранием также было принято решение о привлечении к работе дежурных по подъездам на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, а управляющей компании было поручено заключить договор с дежурными по подъездам и включить в ЕПД дополнительные сборы на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета г. Москвы.
Указанные решения общего собрания собственников от * г. в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток", суд исходил из того, что договор управления домом N *, корп. * по ул. * не является недействительным, в связи с чем у ответчиков не возникло не обязанности по оплате ЖКУ.
В то же время удовлетворяя встречные исковые требования и признавая указанный договор управления недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор по существенным условиям противоречит договору управления МГУП "Жилкооперация", утвержденным общим собранием собственников дома N * корпус * по ул. *, оформленного протоколом N * от * г., что нарушает действующее законодательство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Такое основания для признания сделки недействительной как ее несоответствие ранее действовавшему договору гражданское законодательство не содержит. Равно как и действующее жилищное законодательство не предусматривает, что вновь заключаемый договор управления многоквартирным домом должен соответствовать по своим существенным условиям ранее заключенному договору управления многоквартирным домом.
Кроме того, делая вывод о том, что договор управления ООО "ЕДС-Восток" является недействительным, поскольку он противоречит существенным условиям ранее действовавшего договора управления с МГУП "Жилкооперация", суд не проверял, а соответствует ли действующему законодательству договор управления с МГУП "Жилкооперация".
К тому же исходя из формулировки решения, принятого на общем собрании собственников * г., договор управления с ООО "ЕДС-Восток" не должен полностью соответствовать по своим существенным условиям договору управления с МГУП "Жилкооперация". Собственники на указанном общем собрании приняли решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперация", но не о полном соответствии одного договора другому.
Доводы представителя ответчика К.В.В. о том, что действующему жилищному законодательству противоречит * договора управления с ООО "ЕДС-Восток", предусматривающий порядок использования экономии по коммунальным ресурсам, а также п. * и п. *, которые предусматривают внесение платы за ЖКУ на расчетный счет ООО "ЕДС-Восток" и не предусматривают проведение расчетов с помощью системы ЕИРЦ, не могут свидетельствовать о недействительности всего договора управления. Кроме того, предусмотренный протоколом общего собрания порядок расчетов за ЖКУ через ЕИРЦ не означает, что собственники должны вносить плату на расчетный счет ЕИРЦ, а не на расчетный счет управляющей компании, как это предусмотрено п. * спорного договора управления, поскольку ЕИРЦ только производит расчет платы за ЖКУ и формирует платежные документы, но не получает денежные средства, а в п. * спорного договора просто перечисляются сведения, которые должны содержаться в платежном документа. Таким образом, указанные пункты * и * спорного договора управления никоим образом не противоречат принятому на собрании решению собственников производить расчет за ЖКУ через ЕИРЦ с направление каждому собственнику дома единого платежного документа.
В то же время, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от * г. в качестве управляющей компании было избрано ООО "ЕДС-Восток". Поскольку указанное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме * корпус * по ул. *, в том числе и для ответчиков, в связи с чем неподписание ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЕДС-Восток".
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления домом незаключенным следует отказать, поскольку указанные требования не основываются на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не за период с * г. по * г., как просил истец, а за меньший период - * г. по * г. включительно, поскольку * г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято, следовательно, с * г. у ООО "ЕДС-Восток" отсутствовали полномочия по осуществлению управления жилым домом *, корп. * по ул. * и ООО "ЕДС-Восток" не обязано было оказывать жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков как долевых собственников (по * доли в праве собственности на квартиру N *) в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек за период с * г. по * г. включительно.
Учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к К.В.В., К.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. Москве недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18788
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18788
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "ЕДС Восток" к К.В.В., К.В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ - отказать.
Исковые требования К.В.В. по встречному исковому заявлению к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. Москве недействительным удовлетворить - признать договор управления д. N *, корп. *. оформленного протоколом N * от * г. недействительным.",
установила:
ООО "ЕДС Восток" обратилось с иском к ответчикам К.В.В., К.В.В. о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * д. N *, корп. *, по ул. *. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчики К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры N * д. N *, корп. *, по ул. * в г. Москве. Истец в период с * по * г. осуществлял управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N * от * г. В указанный период ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать с К.В.В. и К.В.В. по * рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере * рублей.
Не согласившись с иском, К.В.В. подала встречное исковое заявление о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * недействительным, которое судом было принято.
Представитель истца ООО "ЕДС Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В. Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования К.В.В. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования К.В.В., отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЕДС-Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., а также его дочь К.В.В., * года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * г. по * г. осуществляло ООО "ЕДС-Восток" на основании решения общего собрания собственников от * г., в соответствии с которым был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация УК ООО "ЕДС-Восток".
* г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года. По результатам голосования принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято.
Таким образом, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг в период с * г. по * г. включительно, следовательно, ООО "ЕДС-Восток" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности за указанный период.
ООО "ЕДС-Восток" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Далее из материалов дела усматривается, что управляющая организация размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливала, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы.
Указанным собранием также было принято решение о привлечении к работе дежурных по подъездам на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, а управляющей компании было поручено заключить договор с дежурными по подъездам и включить в ЕПД дополнительные сборы на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета г. Москвы.
Указанные решения общего собрания собственников от * г. в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток", суд исходил из того, что договор управления домом N *, корп. * по ул. * не является недействительным, в связи с чем у ответчиков не возникло не обязанности по оплате ЖКУ.
В то же время удовлетворяя встречные исковые требования и признавая указанный договор управления недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор по существенным условиям противоречит договору управления МГУП "Жилкооперация", утвержденным общим собранием собственников дома N * корпус * по ул. *, оформленного протоколом N * от * г., что нарушает действующее законодательство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Такое основания для признания сделки недействительной как ее несоответствие ранее действовавшему договору гражданское законодательство не содержит. Равно как и действующее жилищное законодательство не предусматривает, что вновь заключаемый договор управления многоквартирным домом должен соответствовать по своим существенным условиям ранее заключенному договору управления многоквартирным домом.
Кроме того, делая вывод о том, что договор управления ООО "ЕДС-Восток" является недействительным, поскольку он противоречит существенным условиям ранее действовавшего договора управления с МГУП "Жилкооперация", суд не проверял, а соответствует ли действующему законодательству договор управления с МГУП "Жилкооперация".
К тому же исходя из формулировки решения, принятого на общем собрании собственников * г., договор управления с ООО "ЕДС-Восток" не должен полностью соответствовать по своим существенным условиям договору управления с МГУП "Жилкооперация". Собственники на указанном общем собрании приняли решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперация", но не о полном соответствии одного договора другому.
Доводы представителя ответчика К.В.В. о том, что действующему жилищному законодательству противоречит * договора управления с ООО "ЕДС-Восток", предусматривающий порядок использования экономии по коммунальным ресурсам, а также п. * и п. *, которые предусматривают внесение платы за ЖКУ на расчетный счет ООО "ЕДС-Восток" и не предусматривают проведение расчетов с помощью системы ЕИРЦ, не могут свидетельствовать о недействительности всего договора управления. Кроме того, предусмотренный протоколом общего собрания порядок расчетов за ЖКУ через ЕИРЦ не означает, что собственники должны вносить плату на расчетный счет ЕИРЦ, а не на расчетный счет управляющей компании, как это предусмотрено п. * спорного договора управления, поскольку ЕИРЦ только производит расчет платы за ЖКУ и формирует платежные документы, но не получает денежные средства, а в п. * спорного договора просто перечисляются сведения, которые должны содержаться в платежном документа. Таким образом, указанные пункты * и * спорного договора управления никоим образом не противоречат принятому на собрании решению собственников производить расчет за ЖКУ через ЕИРЦ с направление каждому собственнику дома единого платежного документа.
В то же время, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от * г. в качестве управляющей компании было избрано ООО "ЕДС-Восток". Поскольку указанное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме * корпус * по ул. *, в том числе и для ответчиков, в связи с чем неподписание ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЕДС-Восток".
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления домом незаключенным следует отказать, поскольку указанные требования не основываются на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не за период с * г. по * г., как просил истец, а за меньший период - * г. по * г. включительно, поскольку * г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято, следовательно, с * г. у ООО "ЕДС-Восток" отсутствовали полномочия по осуществлению управления жилым домом *, корп. * по ул. * и ООО "ЕДС-Восток" не обязано было оказывать жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков как долевых собственников (по * доли в праве собственности на квартиру N *) в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек за период с * г. по * г. включительно.
Учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к К.В.В., К.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. Москве недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)