Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДН "Жилищный Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-36459/14,
принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ООО "ТДН "Жилищный Капитал" (ОГРН 1047796042470) к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997), ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107)
о взыскании убытков по договору инвестирования в размере 6 149 814 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Курсков В.В. по доверенности от 15.01.2014 г.
От ответчика: Катасонова Н.В. по доверенности от 31.03.2014 г.
От третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен.
От третьего лица ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6": не явился, извещен.
установил:
ООО "ТДН "Жилищный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 08.02.2010 N И/2/2010 в размере 6 149 814 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6".
Решением суда от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также об отсутствии связи между неисполнением обязательств истцом по договору управления многоквартирным домом и действиями ответчика.
Кроме того, считает, что доля, своевременность передачи которой не отрицается, не связана с передачей документов.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не исполнены условия государственного контракта, заключенного между истцом и Управлением делами Президента РФ, по вине ответчика, в связи с чем, он понес убытки, оплачивая коммунальные услуги и проводя прочие платежи.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.02.2010 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования N И/2/2010, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора для реализации инвестиционного проекта с долей участия соинвестора, установленной настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2 договора, результатом инвестиционной деятельности соинвестора являются имущественные права на квартиры в жилом доме ориентировочной общей площадью (с учетом площади летних помещений) 6 924,50 кв. и указанные в Приложении N 1 к договору.
В силу п. 4.2 договора, оплата доли участия соинвестора осуществляется соинвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или по его указанию третьим лица и (или) иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством РФ, в порядке, установленном в Приложении N 2.
Согласно п. 4.3 договора, днем оплаты доли участия соинвестора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Оплата доли участия соинвестора подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 4.7 договора, соинвестор обязуется осуществить оплату доли участия, предусмотренную настоящим договором, до момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.
08.12.2010 г. между истцом и Управлением делами Президента Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N УД-423д, согласно которому истец передает государственному заказчику имущественные права в отношении отдельных квартир в количестве 71 штуки, общей площадью с учетом летних помещений 6 706,9 кв. м, в соответствии с Перечнем квартир (Приложение N 1 к договору), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1 с отделкой и оборудованием согласно спецификации (Приложение N 2 к договору), с передачей вышеуказанных квартир государственному заказчику для их оформления в собственность Российской Федерации, а государственный заказчик принимает и оплачивает стоимость передаваемых прав в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим государственным контрактом.
В соответствии с п. 2.1.1 контракта истец обязался передать Государственному заказчику имущественные права на квартиры одновременно с передачей квартир в срок не позднее 30.06.2011 г. путем подписания акта приемки-передачи.
В материалы дела представлены акт от 20.12.2010 г. частичной реализации государственного контракта N УД-423д от 08.12.2010 г., акт приема-передачи квартир по государственному контракту от 30.06.2011 г., акт об исполнении государственного контракта от 30.12.2011 г. (л.д. 78 - 84, т. 1).
В обоснование иска, истец указал на то, что документы, необходимые для оформления права собственности РФ, были переданы ему ответчиком с нарушением срока, установленным государственным контрактом, а именно 10.01.2013 г.
В материалы дела представлен договор от 11.02.2011 г. N 19 управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", согласно которому Управляющий (ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6") по заданию истца-собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, а также предоставлять истцу коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 85 - 109, т. 1).
Кроме того, истец указал, что из-за действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи документов, необходимых для оформления собственности на квартиры, вынесены судебные акты по делам N А40-116208/12 и N А40-12203/13.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-116208/12, в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011 г. с истца в пользу в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность в сумме 5 473 011 руб. 04 коп., проценты в сумме 271 478 руб. 08 коп., и госпошлина в сумме 51 722 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/13 в связи с неисполнением вышеуказанного договора с истца в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взысканы 1 997 568 руб. 96 коп. задолженности, 29 768 руб. 38 коп. процентов и госпошлина в размере 33 136 руб. 69 коп.
Названные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 116 - 119, т. 1).
Поскольку истцом исполнены условия договора инвестирования в полном объеме, а ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче документов на оформление права собственности, истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, неправомерность или виновность действий (бездействие) ответчика и размер требуемых убытков.
Между тем, дополнительным соглашением от 01.11.2010 г. к спорному договору инвестирования определена доля участия истца, которая составила 791 414 200 руб., которую истец платежным поручением N 6 от 18.11.2010 г. оплатил ответчику (л.д. 49, т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2010 г. стороны согласовали, что в случае увеличения общей площади квартир с учетом площади летних помещений, входящих в долю в жилом доме по данным МосГорБТИ, истец в течение десяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения уплачивает ответчику денежные средства, соответствующие разнице стоимостью фактической общей площади квартир с учетом площади летних помещений, входящих в долю в жилом доме по данным МосГорБТИ, и площади, указанной в п. 2.2 договора инвестирования.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.10.2011 г. п. 2.3 договора инвестирования изложен в новой редакции, по результатам технической инвентаризации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, МосгорБТИ почтового адреса объекта, номеров и общей площади (с учетом площади летних помещений) квартир, входящих в долю в жилом доме и уточнение п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2010 г. к договору инвестирования, доля участия истца увеличена до 797 479 400 руб., в связи с увеличением общей площади квартир, входящих в долю Соинвестора.
В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2011 г. истец обязался оплатить ответчику долю участия истца в сумме 6 065 200 руб. на основании п. 2.3 дополнительного соглашения N 4.
Истец обязательства по оплате исполнил 10.01.2013 г., что подтверждается платежными поручениями N 1, 2, 6 от 10.01.2013 г., а также выпиской из лицевого счета за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2013 г.
Таким образом, по условиям договора инвестирования обязанность ответчика по передаче истцу доли в жилом доме возникло только после исполнения истцом обязательств по оплате всей сумму доли участия по договору инвестирования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ неисполнение обязательств истцом по договору управления многоквартирным домом не создает обязанностей для ответчика.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 08.02.2010 г. N И/2/2010 в размере 6 149 814 руб. 97 коп.
Довод истца о том, что доля не связана с передачей документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 5.1.7, 5.1.8 Договора N И/2/2010 от 08.02.2010 г. ответчик обязуется обеспечить подготовку документа, закрепляющего права истца и передает истцу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на долю в жилом доме. Права соинвестора на долю в жилом доме закрепляются на основании Акта о результатах реализации договора, а потому довод истца о том, что факт передачи доли может рассматриваться отдельно от передачи документов на эту долю является необоснованным.
Ссылка истца на то, что им не исполнены условия Государственного контракта, заключенного между Истцом и Управлением делами Президента РФ, по вине ответчика, в связи с чем он понес убытки, оплачивая коммунальные услуги и проводя прочие платежи, также обоснованно отклонена.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств по Государственному контракту, заключенный между истцом и Управлением делами Президента РФ, по договору управления многоквартирным домом, заключенному между Истцом и ООО "СЭУ "ФС-6", не создает обязанностей для ответчика.
Истец, ссылается на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ заявляя о том, что в период с 01.07.2011 г. по 10.01.2013 г. понес убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг ООО "СЭУ "ФС-6" по договору управления от 11.02.2011 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора N 19 от 11.02.2011 г. истец являлся собственником 71 квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1.
На основании п. 5.2.7 Договора N И/2/2010 от 08.02.2010 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "ТДН "Жилищный капитал" 11.02.2011 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, кор. 1 на 71 квартиру.
Предметом заключенного договора является выполнение ООО "СЭУ "ФС-6" по заданию ООО "ТД "Жилищный капитал" обязательств, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, кор. 1, а также по предоставлению ООО "ТД "Жилищный капитал" коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, договор от 11.02.2011 г. является двухсторонним, где сторонами являются ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" и ООО "СЭУ "ФС-6".
Истец, согласно договору управления многоквартирным домом, получал услуги в период с 11.02.2011 г. по 30.06.2012 г. от ООО "СЭУ "ФС-6", но не оплачивал их.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/2013 с истца в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" была взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом и проценты на сумму задолженности.
Истцом были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязательств по этому договору.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-36459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТДН "Жилищный Капитал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 09АП-39021/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36459/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 09АП-39021/2014
Дело N А40-36459/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДН "Жилищный Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-36459/14,
принятое судьей А.Р. Беловой
по иску ООО "ТДН "Жилищный Капитал" (ОГРН 1047796042470) к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997), ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107)
о взыскании убытков по договору инвестирования в размере 6 149 814 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Курсков В.В. по доверенности от 15.01.2014 г.
От ответчика: Катасонова Н.В. по доверенности от 31.03.2014 г.
От третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен.
От третьего лица ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6": не явился, извещен.
установил:
ООО "ТДН "Жилищный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 08.02.2010 N И/2/2010 в размере 6 149 814 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6".
Решением суда от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также об отсутствии связи между неисполнением обязательств истцом по договору управления многоквартирным домом и действиями ответчика.
Кроме того, считает, что доля, своевременность передачи которой не отрицается, не связана с передачей документов.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не исполнены условия государственного контракта, заключенного между истцом и Управлением делами Президента РФ, по вине ответчика, в связи с чем, он понес убытки, оплачивая коммунальные услуги и проводя прочие платежи.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 08.02.2010 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования N И/2/2010, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора для реализации инвестиционного проекта с долей участия соинвестора, установленной настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2 договора, результатом инвестиционной деятельности соинвестора являются имущественные права на квартиры в жилом доме ориентировочной общей площадью (с учетом площади летних помещений) 6 924,50 кв. и указанные в Приложении N 1 к договору.
В силу п. 4.2 договора, оплата доли участия соинвестора осуществляется соинвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или по его указанию третьим лица и (или) иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством РФ, в порядке, установленном в Приложении N 2.
Согласно п. 4.3 договора, днем оплаты доли участия соинвестора считается день зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Оплата доли участия соинвестора подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 4.7 договора, соинвестор обязуется осуществить оплату доли участия, предусмотренную настоящим договором, до момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.
08.12.2010 г. между истцом и Управлением делами Президента Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N УД-423д, согласно которому истец передает государственному заказчику имущественные права в отношении отдельных квартир в количестве 71 штуки, общей площадью с учетом летних помещений 6 706,9 кв. м, в соответствии с Перечнем квартир (Приложение N 1 к договору), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1 с отделкой и оборудованием согласно спецификации (Приложение N 2 к договору), с передачей вышеуказанных квартир государственному заказчику для их оформления в собственность Российской Федерации, а государственный заказчик принимает и оплачивает стоимость передаваемых прав в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим государственным контрактом.
В соответствии с п. 2.1.1 контракта истец обязался передать Государственному заказчику имущественные права на квартиры одновременно с передачей квартир в срок не позднее 30.06.2011 г. путем подписания акта приемки-передачи.
В материалы дела представлены акт от 20.12.2010 г. частичной реализации государственного контракта N УД-423д от 08.12.2010 г., акт приема-передачи квартир по государственному контракту от 30.06.2011 г., акт об исполнении государственного контракта от 30.12.2011 г. (л.д. 78 - 84, т. 1).
В обоснование иска, истец указал на то, что документы, необходимые для оформления права собственности РФ, были переданы ему ответчиком с нарушением срока, установленным государственным контрактом, а именно 10.01.2013 г.
В материалы дела представлен договор от 11.02.2011 г. N 19 управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", согласно которому Управляющий (ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6") по заданию истца-собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, а также предоставлять истцу коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (л.д. 85 - 109, т. 1).
Кроме того, истец указал, что из-за действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи документов, необходимых для оформления собственности на квартиры, вынесены судебные акты по делам N А40-116208/12 и N А40-12203/13.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-116208/12, в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011 г. с истца в пользу в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность в сумме 5 473 011 руб. 04 коп., проценты в сумме 271 478 руб. 08 коп., и госпошлина в сумме 51 722 руб. 45 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/13 в связи с неисполнением вышеуказанного договора с истца в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взысканы 1 997 568 руб. 96 коп. задолженности, 29 768 руб. 38 коп. процентов и госпошлина в размере 33 136 руб. 69 коп.
Названные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 116 - 119, т. 1).
Поскольку истцом исполнены условия договора инвестирования в полном объеме, а ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче документов на оформление права собственности, истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, неправомерность или виновность действий (бездействие) ответчика и размер требуемых убытков.
Между тем, дополнительным соглашением от 01.11.2010 г. к спорному договору инвестирования определена доля участия истца, которая составила 791 414 200 руб., которую истец платежным поручением N 6 от 18.11.2010 г. оплатил ответчику (л.д. 49, т. 1).
Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2010 г. стороны согласовали, что в случае увеличения общей площади квартир с учетом площади летних помещений, входящих в долю в жилом доме по данным МосГорБТИ, истец в течение десяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения уплачивает ответчику денежные средства, соответствующие разнице стоимостью фактической общей площади квартир с учетом площади летних помещений, входящих в долю в жилом доме по данным МосГорБТИ, и площади, указанной в п. 2.2 договора инвестирования.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.10.2011 г. п. 2.3 договора инвестирования изложен в новой редакции, по результатам технической инвентаризации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1, МосгорБТИ почтового адреса объекта, номеров и общей площади (с учетом площади летних помещений) квартир, входящих в долю в жилом доме и уточнение п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2010 г. к договору инвестирования, доля участия истца увеличена до 797 479 400 руб., в связи с увеличением общей площади квартир, входящих в долю Соинвестора.
В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2011 г. истец обязался оплатить ответчику долю участия истца в сумме 6 065 200 руб. на основании п. 2.3 дополнительного соглашения N 4.
Истец обязательства по оплате исполнил 10.01.2013 г., что подтверждается платежными поручениями N 1, 2, 6 от 10.01.2013 г., а также выпиской из лицевого счета за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2013 г.
Таким образом, по условиям договора инвестирования обязанность ответчика по передаче истцу доли в жилом доме возникло только после исполнения истцом обязательств по оплате всей сумму доли участия по договору инвестирования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ неисполнение обязательств истцом по договору управления многоквартирным домом не создает обязанностей для ответчика.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 08.02.2010 г. N И/2/2010 в размере 6 149 814 руб. 97 коп.
Довод истца о том, что доля не связана с передачей документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 5.1.7, 5.1.8 Договора N И/2/2010 от 08.02.2010 г. ответчик обязуется обеспечить подготовку документа, закрепляющего права истца и передает истцу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на долю в жилом доме. Права соинвестора на долю в жилом доме закрепляются на основании Акта о результатах реализации договора, а потому довод истца о том, что факт передачи доли может рассматриваться отдельно от передачи документов на эту долю является необоснованным.
Ссылка истца на то, что им не исполнены условия Государственного контракта, заключенного между Истцом и Управлением делами Президента РФ, по вине ответчика, в связи с чем он понес убытки, оплачивая коммунальные услуги и проводя прочие платежи, также обоснованно отклонена.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств по Государственному контракту, заключенный между истцом и Управлением делами Президента РФ, по договору управления многоквартирным домом, заключенному между Истцом и ООО "СЭУ "ФС-6", не создает обязанностей для ответчика.
Истец, ссылается на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ заявляя о том, что в период с 01.07.2011 г. по 10.01.2013 г. понес убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг ООО "СЭУ "ФС-6" по договору управления от 11.02.2011 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора N 19 от 11.02.2011 г. истец являлся собственником 71 квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: город Москва, улица Дыбенко, дом N 38, корпус N 1.
На основании п. 5.2.7 Договора N И/2/2010 от 08.02.2010 г. между ООО "СЭУ "ФС-6" и ООО "ТДН "Жилищный капитал" 11.02.2011 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, кор. 1 на 71 квартиру.
Предметом заключенного договора является выполнение ООО "СЭУ "ФС-6" по заданию ООО "ТД "Жилищный капитал" обязательств, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. N 38, кор. 1, а также по предоставлению ООО "ТД "Жилищный капитал" коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, договор от 11.02.2011 г. является двухсторонним, где сторонами являются ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" и ООО "СЭУ "ФС-6".
Истец, согласно договору управления многоквартирным домом, получал услуги в период с 11.02.2011 г. по 30.06.2012 г. от ООО "СЭУ "ФС-6", но не оплачивал их.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-12203/2013 с истца в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" была взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом и проценты на сумму задолженности.
Истцом были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязательств по этому договору.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-36459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТДН "Жилищный Капитал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)