Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК": не явились,
от ответчика, ОАО "Газпром газораспределение Ижевск": Копысова О.В. на основании доверенности N 12-11/112 от 19.05.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
по делу N А71-14349/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
об обязании выдать технические условия для проектирования прибора учета природного газа в жилом доме,
установил:
специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск заявлен иск об обязании открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск выдать СПКУД "Единый СПК" технические условия для проектирования прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42.
В судебном заседании от 19.02.2015 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют: обязание ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" выдать СПКУД "Единый СПК" технические условия для установки общедомового прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на истца.
Истец, не согласившись принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об обязании ответчика произвести совместный осмотр объекта и составить соответствующий акт, ссылаясь на то, что истец не является организацией, отвечающей за безопасность в газовом хозяйстве, в связи с чем не может без согласования с ответчиком определить наличие, либо отсутствие технической возможности установки прибора учета природного газа в спорном МКД. Поскольку собственники спорного МКД приняли соответствующее решение, истец обязан произвести деятельность, направленную на исполнение воли собственников по установке общедомового прибора учета. При этом, при отсутствии технической возможности и фиксации данного обстоятельства в акте, истец имел возможность представить данный документ в доказательство невозможности выполнения им поручения собственников. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.03.2015 не усматриваются мотивы, на основании которых судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что установка коллективного (общедомового) прибора учета газа нормами действующего законодательства не предусмотрена, учитывая, что ФЗ "Об энергосбережении" предусмотрен учет всех производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. При этом спорный МКД не относится к объектам, составляющим исключение из данного Закона (ст. 13).
Ссылаясь на п.п. 5, 11 Правил N 491, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные ПП РФ от 21.07.2008 N 549, п. 2.10. Приказа N 961 от 30.12.2013, Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, указывает на то, что действующее законодательство в области газоснабжения направлено на реформирование действующей системы газоснабжения и переход на произведение учета данного энергетического ресурса. Кроме того, согласно Национальному стандарту РФ, введенному в действие с 01.01.2013 ГОСТ Р54961-2012, истец обязан производить деятельность по установке, изменению места установки и демонтаж приборов учета газа. Принимая во внимание положения ст. 544 ГК РФ, по мнению истца, отказывая в выдаче технических условий и в составлении акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета, ответчик, фактически препятствует ведению расчетов за полученный природный газ, а также препятствует учету газа. Просит решение суда отменить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Апелляционным судом приобщена к материалам дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газремонт" на основании ст. 262 АПК РФ.
Кроме того, Автономной некоммерческой организацией по управлению домами "Единый СПК" в связи с реорганизацией кооператива "Единый СПК" в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива "Единый СПК" в форме преобразования в организацию "Единый СПК".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство организации "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу - кооператив "Единый СПК" подлежит замене на автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК".
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, СПКУД "Единый СПК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Ворошилова г. Ижевска на основании протокола о выборе способа управления 1/42В от 31.03.2014.
Между СПКУД "Единый СПК" и собственниками указанного многоквартирного дома подписан договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что он письмами N М ГИ-838 от 17.06.2014, N 423 от 22.07.2014 просил ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" направить коммерческое предложение в части обустройства общедомового узла учета системы газоснабжения согласно ФЗ "Об энергосбережении", при этом ответчик письмом N 01-1912025 от 27.06.2014 отказал в исполнении вышеуказанного требования, ссылаясь на отсутствие установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета газа, а так же на нецелесообразность установки такого прибора учета. Кроме того, письмом N ГИ-1667от 05.11.2014 истец просил направить представителя ОАО "Газпром Газораспределение Ижевск" 13.11.2014 для составления акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета системы газоснабжения. В ответ на указанное обращение, письмом N 01-19/3986 от 11.11.2014, ответчик повторно указал о нецелесообразности установки общедомового прибора учета газа, ввиду отсутствия оснащения индивидуальными приборами учета газа большинства квартир в многоквартирном доме.
Истец, полагая, что отказывая в выдаче технических условий и в составлении акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета, ответчик препятствует ведению расчетов за полученный природный газ по прибору учета, чем ущемляет права потребителей данной коммунальной услуги, а так же права истца на исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установка коллективного (общедомового) прибора учета газа, нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку необходимость установления общедомовых приборов учета тепла, горячей, холодной воды, электроэнергии обусловлена использованием данных коммунальных ресурсов как непосредственно в квартирах, так и для общедомовых нужд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.
На основании п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
В силу п.п. 5 и 5.1. ст. 13 ФЗ-261 МКД до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии; до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с Законом N 261-ФЗ объектом учета используемого природного газа является квартира, а не МКД в целом.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации, введенному с 01.01.2013 ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обязано производить такую деятельность как установка, изменение места установки и демонтаж приборов учета газа (п. 7.4.2); обязано разрабатывать проектную документацию при необходимости установки прибора учета газа (п. 7.4.3).
Однако, принимая во внимание положения ст. 9, 10, 12, 13 Закона N 261-ФЗ, ответчик обязан осуществить деятельность по установке только индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета природного газа и соответственно не вправе отказать, в случае обращения к нему с таким требованием, при этом, учитывая, что природный газ для ОДН не используется, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на установку общедомового прибора учета природного газа.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче технических условий на установку данного общедомового прибора учета.
Более того, принимая во внимание положения п. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, Приказа Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 3, 5, 6, 7-9, 11), Порядок заключения договора, а также его Существенные условия по установке приборов учета, которые определены только отношении объектов, подлежащих оснащению приборами учета (индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета природного газа), технические условия выдаются только при наличии технической возможности и в рамках исполнения договора исполнителем работ по установке соответствующих приборов учета.
Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора на установку ОПДУ природного газа, отсутствует обязанность по выдаче технических условий для установки такого прибора.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57, счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации; общедомовой прибор учета газа в многоквартирном доме может быть установлен только на части газопровода, которая проходит по фасаду дома, при этом не соблюдаются требования по обеспечению защиты от несанкционированного вмешательства и исключению возможности обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации, а также требования по нормальным условиям работы прибора учета.
Доводы истца со ссылками на нарушении прав истца судом по причине отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика произвести осмотр спорного объекта с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности для установки ОПДУ, подлежат отклонению, во-первых, потому, что обязанность по установке соответствующего прибора учета законом на ответчика не возложена. Кроме того, как следует из материалов дела, 19.02.2015 истцом было заявлено ходатайство для предоставления возможности произвести осмотр спорного МКД, при этом истцом указана организация, которая такой осмотр сможет произвести - ООО "Газремонт". Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.03.2015. При этом в материалы дела соответствующий акт осмотра не представлен. 26.03.2015 вновь заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его тем, что осмотр должен произвести ответчик, при этом в ходатайстве отсутствовало нормативно-правовое обоснование. Более того, на основании п. 2 Правил N 410 от 14.05.20113, с учетом редакции решения ВС РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826, осуществлять деятельность техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вправе не только газораспределительная организация.
Суд, установив отсутствие оснований для отложения судебного заседания, правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства истца.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требованиях в части обязания ответчика выдать технические условия для установки общедомового прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, судом отказано необоснованно в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-14349/2014 СПКУД "Единый СПК" (ИНН 1840016576) на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 17АП-6357/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14349/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 17АП-6357/2015-ГК
Дело N А71-14349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК": не явились,
от ответчика, ОАО "Газпром газораспределение Ижевск": Копысова О.В. на основании доверенности N 12-11/112 от 19.05.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2015 года
по делу N А71-14349/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
об обязании выдать технические условия для проектирования прибора учета природного газа в жилом доме,
установил:
специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск заявлен иск об обязании открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск выдать СПКУД "Единый СПК" технические условия для проектирования прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42.
В судебном заседании от 19.02.2015 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют: обязание ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" выдать СПКУД "Единый СПК" технические условия для установки общедомового прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.03.2015, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на истца.
Истец, не согласившись принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об обязании ответчика произвести совместный осмотр объекта и составить соответствующий акт, ссылаясь на то, что истец не является организацией, отвечающей за безопасность в газовом хозяйстве, в связи с чем не может без согласования с ответчиком определить наличие, либо отсутствие технической возможности установки прибора учета природного газа в спорном МКД. Поскольку собственники спорного МКД приняли соответствующее решение, истец обязан произвести деятельность, направленную на исполнение воли собственников по установке общедомового прибора учета. При этом, при отсутствии технической возможности и фиксации данного обстоятельства в акте, истец имел возможность представить данный документ в доказательство невозможности выполнения им поручения собственников. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.03.2015 не усматриваются мотивы, на основании которых судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что установка коллективного (общедомового) прибора учета газа нормами действующего законодательства не предусмотрена, учитывая, что ФЗ "Об энергосбережении" предусмотрен учет всех производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. При этом спорный МКД не относится к объектам, составляющим исключение из данного Закона (ст. 13).
Ссылаясь на п.п. 5, 11 Правил N 491, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные ПП РФ от 21.07.2008 N 549, п. 2.10. Приказа N 961 от 30.12.2013, Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, указывает на то, что действующее законодательство в области газоснабжения направлено на реформирование действующей системы газоснабжения и переход на произведение учета данного энергетического ресурса. Кроме того, согласно Национальному стандарту РФ, введенному в действие с 01.01.2013 ГОСТ Р54961-2012, истец обязан производить деятельность по установке, изменению места установки и демонтаж приборов учета газа. Принимая во внимание положения ст. 544 ГК РФ, по мнению истца, отказывая в выдаче технических условий и в составлении акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета, ответчик, фактически препятствует ведению расчетов за полученный природный газ, а также препятствует учету газа. Просит решение суда отменить.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Апелляционным судом приобщена к материалам дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газремонт" на основании ст. 262 АПК РФ.
Кроме того, Автономной некоммерческой организацией по управлению домами "Единый СПК" в связи с реорганизацией кооператива "Единый СПК" в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива "Единый СПК" в форме преобразования в организацию "Единый СПК".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство организации "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу - кооператив "Единый СПК" подлежит замене на автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК".
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, СПКУД "Единый СПК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Ворошилова г. Ижевска на основании протокола о выборе способа управления 1/42В от 31.03.2014.
Между СПКУД "Единый СПК" и собственниками указанного многоквартирного дома подписан договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что он письмами N М ГИ-838 от 17.06.2014, N 423 от 22.07.2014 просил ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" направить коммерческое предложение в части обустройства общедомового узла учета системы газоснабжения согласно ФЗ "Об энергосбережении", при этом ответчик письмом N 01-1912025 от 27.06.2014 отказал в исполнении вышеуказанного требования, ссылаясь на отсутствие установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета газа, а так же на нецелесообразность установки такого прибора учета. Кроме того, письмом N ГИ-1667от 05.11.2014 истец просил направить представителя ОАО "Газпром Газораспределение Ижевск" 13.11.2014 для составления акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета системы газоснабжения. В ответ на указанное обращение, письмом N 01-19/3986 от 11.11.2014, ответчик повторно указал о нецелесообразности установки общедомового прибора учета газа, ввиду отсутствия оснащения индивидуальными приборами учета газа большинства квартир в многоквартирном доме.
Истец, полагая, что отказывая в выдаче технических условий и в составлении акта обследования по установлению технической возможности установки прибора учета, ответчик препятствует ведению расчетов за полученный природный газ по прибору учета, чем ущемляет права потребителей данной коммунальной услуги, а так же права истца на исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установка коллективного (общедомового) прибора учета газа, нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку необходимость установления общедомовых приборов учета тепла, горячей, холодной воды, электроэнергии обусловлена использованием данных коммунальных ресурсов как непосредственно в квартирах, так и для общедомовых нужд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.
На основании п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
В силу п.п. 5 и 5.1. ст. 13 ФЗ-261 МКД до 1 июля 2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии; до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с Законом N 261-ФЗ объектом учета используемого природного газа является квартира, а не МКД в целом.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации, введенному с 01.01.2013 ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" обязано производить такую деятельность как установка, изменение места установки и демонтаж приборов учета газа (п. 7.4.2); обязано разрабатывать проектную документацию при необходимости установки прибора учета газа (п. 7.4.3).
Однако, принимая во внимание положения ст. 9, 10, 12, 13 Закона N 261-ФЗ, ответчик обязан осуществить деятельность по установке только индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета природного газа и соответственно не вправе отказать, в случае обращения к нему с таким требованием, при этом, учитывая, что природный газ для ОДН не используется, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на установку общедомового прибора учета природного газа.
Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче технических условий на установку данного общедомового прибора учета.
Более того, принимая во внимание положения п. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, Приказа Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 3, 5, 6, 7-9, 11), Порядок заключения договора, а также его Существенные условия по установке приборов учета, которые определены только отношении объектов, подлежащих оснащению приборами учета (индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета природного газа), технические условия выдаются только при наличии технической возможности и в рамках исполнения договора исполнителем работ по установке соответствующих приборов учета.
Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора на установку ОПДУ природного газа, отсутствует обязанность по выдаче технических условий для установки такого прибора.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57, счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации; общедомовой прибор учета газа в многоквартирном доме может быть установлен только на части газопровода, которая проходит по фасаду дома, при этом не соблюдаются требования по обеспечению защиты от несанкционированного вмешательства и исключению возможности обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации, а также требования по нормальным условиям работы прибора учета.
Доводы истца со ссылками на нарушении прав истца судом по причине отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика произвести осмотр спорного объекта с целью установления наличия (отсутствия) технической возможности для установки ОПДУ, подлежат отклонению, во-первых, потому, что обязанность по установке соответствующего прибора учета законом на ответчика не возложена. Кроме того, как следует из материалов дела, 19.02.2015 истцом было заявлено ходатайство для предоставления возможности произвести осмотр спорного МКД, при этом истцом указана организация, которая такой осмотр сможет произвести - ООО "Газремонт". Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.03.2015. При этом в материалы дела соответствующий акт осмотра не представлен. 26.03.2015 вновь заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его тем, что осмотр должен произвести ответчик, при этом в ходатайстве отсутствовало нормативно-правовое обоснование. Более того, на основании п. 2 Правил N 410 от 14.05.20113, с учетом редакции решения ВС РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826, осуществлять деятельность техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вправе не только газораспределительная организация.
Суд, установив отсутствие оснований для отложения судебного заседания, правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства истца.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требованиях в части обязания ответчика выдать технические условия для установки общедомового прибора учета природного газа в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42, судом отказано необоснованно в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-14349/2014 СПКУД "Единый СПК" (ИНН 1840016576) на его правопреемника - автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)