Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 05АП-1363/2015 ПО ДЕЛУ N А51-34205/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 05АП-1363/2015

Дело N А51-34205/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВОСТОК",
апелляционное производство N 05АП-1363/2015
на решение от 21.01.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-34205/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Товарищества собственников жилья "ВОСТОК" (ИНН 2511088591, ОГРН 1142511002105, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2014)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 51-07-11/232
при участии: стороны не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья "ВОСТОК" (далее - ТСЖ "ВОСТОК", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 18.11.2014 N 51-07-11/232 о назначении административного наказания.
Решением от 21.01.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции в части размера административного штрафа в размере 125 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела привлечение товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ВОСТОК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции товарищество указало, что в связи с выявленным административным органом правонарушением инспекцией не установлено пренебрежительного отношения ТСЖ "ВОСТОК" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательства причинения ущерба действиями ТСЖ не представлены, в действиях товарищества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что к моменту составления протокола об административном правонарушении товарищество устранило допущенное нарушение и разместило необходимую информацию на официальном сайте в сети Интернет, что свидетельствует о направленности действий ТСЖ на устранение нарушений и о его заинтересованности в выполнении требований административного органа, ТСЖ "ВОСТОК" считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного.
Также, по мнению товарищества, не размещение необходимой информации в полном объеме не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку деятельность, осуществляемая ТСЖ, направлена на защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, по чьему решению создано конкретное товарищество.
Административный орган, ТСЖ "ВОСТОК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, товарищество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Рассматривая заявленное ТСЖ "ВОСТОК" ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства товариществу отказано.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ТСЖ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, инспекция доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 02.10.2014 N 51-09-317 в отношении ТСЖ "ВОСТОК" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях от 25.09.2014 NN 51гр-4673, 51гр-4679 по многоквартирному дому N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске, и выявления, в том числе нарушений жилищного законодательства при соблюдении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В ходе проверки административным органом установлено, в частности, то, что ТСЖ по состоянию на 23.10.2014 на сайте www.reformaghk.ru не зарегистрировано и многоквартирным домом N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске по информации официального сайта никто не управляет.
Результаты проверки отражены в акте N 51-07-13/193 от 31.10.2014. Товариществу выдано предписание N 51-07-14/84 от 31.10.2014 об устранении выявленных нарушений.
10.11.2014 ведущим специалистом-экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ТСЖ "ВОСТОК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 N 51-07-11/232, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям ЖК РФ организация управления многоквартирными домами на основании договоров управления осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными организациями.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
В силу пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В соответствии с пунктом 5 (1) Стандарта, товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;
б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);
в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является www.reformagkh.ru.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Восток" вменено нарушение пунктов 2, 3 Стандарта, выразившееся в том, что товарищество не зарегистрировано на сайте www.reformagkh.ru., и многоквартирным домом N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске под данным указанного сайта никто не управляет.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается актом наблюдения и анализа информации от 23.10.2014 N 51-07-13/185, скриншотом с официального сайта "Реформа ЖКХ", актом проверки от 31.10.2014 N 51-07-13/193, предписанием N 51-07-14/84 от 31.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 N 51-07-12/131.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ТСЖ ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт отсутствия регистрации на сайте www.reformagkh.ru., а также отсутствия сведений об управлении домом N 9 по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что товарищество имело возможность для соблюдения требований Стандартов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ТСЖ "ВОСТОК" имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Довод заявителя жалобы о том, что товариществом были предприняты действия по исполнению лежащих на нем обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, вмененное ТСЖ "Восток" правонарушение не повлекло вредных последствий и не представляет существенной грозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суду первой инстанции надлежало в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не принимается апелляционным судом.
Приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, несвоевременное раскрытие заявителем информации (с июня 2014 года по ноябрь 2014 года) причинило ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное товариществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного товариществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: устранение допущенных нарушений, организационно-правовую форму заявителя по делу - некоммерческая организация, целью создания которой является исключительно управление многоквартирным домом и отсутствие коммерческой деятельности, влекущей получение прибыли, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ТСЖ "ВОСТОК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного товариществу штрафа до 125 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-34205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.В.РУБАНОВА

Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)