Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/20133 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" - Чуракова Е.Г. (доверенность от 10.06.2013 N 01/3);
- Войтюк Галины Александровны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 24.06.2013);
- Шабровой Е.В., Шебалиной О.А., Титовой Н.А., Титова В.М., Бахаревой Т.П., Бахарева В.М., Тюлькина Б.М., Красиловой Л.Н., Шерстобитова И.Г., Шерстобитовой Н.В., Ващенко О.И., Беспалова А.Н., Гофман Н.А., Гординова Э.Н., Ашихминой Е.В., Ашихмина М.В., Дербышевой М.С., Ширяева С.М., Кондратьева А.П., Канбиковой З.В., Канбикова М.Ш., Галановой В.И., Карпова О.В., Комиссарова В.Л., Шавриной Л.Е., Лотова В.М., Дьяконовой Н.И., Дьяконова В.А., Дмитриевой Н.Б., Петунина П.П., Досталева В.И., Досталевой Н.А., Зонова Г.В., Зоновой В.П., Григорьевой В.А., Евдокимовой И.В., Нестеровой Н.А., Едигарева Н.А., Брагиной А.П., Ушаковой Т.С., Ушакова Ю.А., Галимова В.М., Галимовой И.И., Елистратовой Ж.Т., Колесова Е.В., Орлова В.А. Орловой Н.Н. - Комиссарова А.М. (доверенность от 23.05.2013);
- Комиссарова А.М.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657 (далее - общество "Служба Заказчика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.
Информационное сообщение N 66030117453 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" (далее - общество "Детективно-юридическое агентство", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба Заказчика" требования в размере 985 344 руб. 55 коп., в том числе: 965 344 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 9-12 т. 1).
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9 (л.д. 1-4).
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 производство по заявлению кредитора в части требования возврата платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления общества "Детективно-юридическое агентство" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Детективно - юридическое агентство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении Комиссаровой А.М. полномочий, предоставленных лицами, выдавшими доверенность, не соответствует фактическим обстоятельствам. Уступка права требования не относится к сделкам по распоряжению правами вещно-правового характера, поскольку в данном случае речь идет о распоряжении обязательственными правами требования кредитора к должнику. Из содержания доверенности от 23.03.2013 следует, что более 50% собственников помещений многоквартирного дома уполномочили Комиссарову А.М. быть их представителем, для чего предоставили право заключать в интересах собственников договоры с физическими и юридическими лицами, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам, другие полномочия. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств согласия 76 собственников жилых помещений (67,599% от общего числа голосов, присутствующих на собрании) на совершение сделки по уступке права (требования) протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 N 7, листы регистрации общего собрания собственников в многоквартирном доме по подъездам. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке права (требования). В расчете установлен период и сумма уступаемой задолженности, приведены ссылки на первичные документы. Размер требования, переданный каждым собственником, является определимым, поскольку в материалы дела представлены выписки муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр Миасского городского округа" о суммах начисленных и фактически перечисленных средств по каждому собственнику за спорный период. Заявителем также отмечено, что при составлении реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме допущена опечатка в отношении доли в праве на квартиру N 10 собственника Красиловой Л.Н. Таким образом, в отношении собственников, согласие которых получено в установленном порядке, уступку следует признать состоявшейся.
Податель жалобы указывает, что не оспаривает качество выполненных обществом "Служба заказчика" работ, перерывы в оказании услуг, что исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям нормативных положений Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Требование кредитором заявлено по иному основанию - неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из разницы, сложившейся между предварительной (пункт 4.1) и уточненной ценой (пункт 4.2) договора управления, исчисленных в соответствии с условиями договора как разница между оплатой собственников за работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленные услуги по управлению и стоимостью реально выполненных работ и оказанных услуг. Соответственно, для установления факта неоказания управляющей организацией услуг по управлению составления отдельных актов о неоказании услуг не требуется. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Таким образом, расчет уточненной цены договора осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, составленных в порядке, предусмотренном договором, что согласуется с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником факт выполнения работ для собственников не доказан, равно как не оспорен факт невыполнения предусмотренных договором управления работ по содержанию и текущему ремонту. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о включении суммы задолженности за 2008 год в реестр требований кредиторов обществом "Детективно - юридическое агентство" не заявлялось; срок исковой давности по услугам за 2009 год не является пропущенным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении своих прав в момент проведения общего собрания 10.12.2010 (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество "Детективно - юридическое агентство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Третье лицо - Комиссарова А.М., действующая также от имени вышеуказанных жильцов многоквартирного дома, полагает доводы апелляционной жалобы кредитора обоснованными, просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель конкурсного кредитора Войтюк Г.А. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.
Конкурсный управляющий общества "Служба Заказчика" Моторин М.Г., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие неосновательного обогащения должника за счет средств собственников жилых помещений, полученных должником в качестве платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 965 344 руб. 55 коп. за период с января 2009 года по май 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у, сторонами которого являются собственники помещений и должник (управляющая компания), должник наделен полномочиями управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9 (л.д. 19-38 т. 1).
Согласно пункту 2.2 договора в обязанности должника входит выполнение работ по содержанию общего имущества, его текущему и капитальному ремонту, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказание коммунальных услуг.
В пункте 3.1 договора стороны определили круг обязанностей управляющей организации. В частности, стороны согласовали обязанности проводить комиссионные осмотры технического состояния здания с участием старшего по дому, составлять планы-графики выполнения работ на текущий год, представлять исполнительную документацию на выполненные работы старшему по дому.
Должник обязался дважды отчитываться о выполненных работах и оказанных услугах перед старшим по дому, а также извещать о выполнении работ старшего по дому, который также принимает участие в приемке выполненных работ (пункты 3.1.25, 3.1.26).
При заключении договора стороны определили состав общего имущества (л.д. 39 т. 1); перечень, объемы, периодичность, сроки и стоимость работ по содержанию общего имущества на 2008 год (приложение N 3а, л.д. 40 т. 1), на 2009 год (приложение N 3б, л.д. 41-43 т. 1), составили дефектные ведомости N 1 по текущему ремонту на 2008 год и N 2 по текущему ремонту по акту технического состояния на 30.12.2008 на 2009 год (л.д. 64-69 т. 1), утвердили план проведения текущего ремонта на 2009 год (л.д. 61-63 т. 1) и локальный сметный расчет на работы по текущему ремонту на 2009 год на сумму 123 016 руб. (л.д. 84-99 т. 1).
В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны указали, что цена договора определяется на основании локальной сметы на работы по текущему ремонту и расчетов стоимости работ по содержанию общего имущества; размер платы за оказание услуг по управлению составляет 10% от размера работ по содержанию и ремонту. По итогам прошедшего года рассчитывается уточненная цена, исходя из стоимости реально выполненных работ по содержанию и ремонту и услуг управляющей компании (п. 4.2 - 4.4). Сумму нереализованных средств за прошедший год стороны договорились зачитывать в размер оплаты следующего года.
Размер платы, вносимой каждым из собственников помещений, стороны договорились определять исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 4.8).
27.07.2009 собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в 2009 году из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2009 году (л.д. 113-120 т. 1). В протоколе отражено, что присутствующий на собрании заместитель директора общества "Служба Заказчика" Терегулов А.К. признал факт остатка неосвоенных денежных средств за 2008 год в размере 94 053 руб. 44 коп.
Из протоколов собрания собственников от 10.12.2010 (л.д. 1-15 т. 4), от 20.12.2011 (л.д. 113-120 т. 1) и от 24.05.2012 (л.д. 116-125 т. 2) следует, что собраниями приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества: на 2011 год - в размере 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения; на 2012 год - в прежнем размере из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения; на 2013 год - в размере 8,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.
26.02.2013 собранием собственников приняты решения о расторжении договора с должником и выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью УК "Служба Заказчика" (л.д. 126-132 т. 2).
Из содержания ведомостей начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, следует, что за 2009 год собственникам начислена плата в общей сумме 236 146 руб. 69 коп., фактически оплачено - 235 247 руб. 37 коп.; за 2010 год начислено 285 897 руб. 60 коп., оплачено - 285 192 руб. 17 руб., за 2011 год начислено 298 297 руб. 63 коп., оплачено 300 021 руб. 38 коп., за 2012 год начислено 307 158 руб. 41 коп., оплачено - 303 332 руб. 54 коп., за период с января по май 2013 года начислено 132 296 руб. (по 26 459 руб. 20 коп. ежемесячно), оплачено - 131 605 руб. 44 коп. (л.д. 55-60 т. 4). Таким образом, всего оплачено 1 255 398 руб. 90 коп.
Согласно приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у по итогам 2008 года обществом "Служба Заказчика" не выполнено работ на сумму 94 053 руб. 44 коп. (л.д. 104 т. 1).
Согласно расчету кредитора (л.д. 47-50 т. 4) управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту:
- - в 2009 году на сумму 30 559 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 28.04.2009, от 29.10.2009, от 01.11.2009, от 30.10.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 32.12.2009 (л.д. 48-64 т. 2), а также дополнительные работы по решению собственников на сумму 147 170 руб. (л.д. 65-76 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по управлению домом (10%) - 180 785 руб. 72 коп.;
- - в 2010 году - на сумму 11 639 руб. 30 коп., что подтверждается актами от 31.03.2010, от 31.07.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010 (л.д. 78-88 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по управлению домом (10%) - 12 803 руб. 23 коп.;
- - в 2012 году - на сумму 9 797 руб. 15 коп., что подтверждается актами от 31.08.2012, от 30.09.2012, за февраль 2012 года, от 31.07.2012, от 30.04.2012 (л.д. 95-106 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по геодезической съемке земельного участка и по управлению домом (10%) - 19 452 руб. 57 коп.
- в 2011 и 2013 годах - работы по текущему ремонту общего имущества не выполнялись.
Таким образом, собственники помещений посчитали, что управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму полученной оплаты не выполнены.
В связи с принятием решения о взыскании задолженности в судебном порядке, 19.05.2013 между собственниками помещений (заказчик) и Чураковой Еленой Григорьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле о банкротстве общества "Служба Заказчика" (л.д. 133-135 т. 2). Стоимость услуг по данному договору сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора). По расписке от 19.05.2013 представитель собственников Комиссарова А.М. передала привлеченному юристу Чураковой Е.Г. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 136 т. 2).
20.06.2013 Комиссарова А.М., действуя от имени всех собственников помещений, по договору уступки права (требования) передала обществу "Детективно-юридическое агентство" право требования с должника основного долга в сумме 965 344 руб. 55 коп., возникшего из договора управления от 27.07.2009 N 71з/у, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2013 N 2, заключенному с Чураковой Е.Г. (л.д. 1-3 т. 3, л.д. 65-67, 115 т. 4).
Кредитор, полагая, что в результате заключения договора уступки к нему перешло право требовать с должника возврата сумм внесенной собственниками помещений в период с 2008 года по май 2013 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, получение которой, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением кредитора в деле о банкротстве общества "Служба Заказчика".
Суд первой инстанции установив, что требование кредитора о возврате в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Служба Заказчика" (19.04.2013), является текущим, производство по требованию кредитора в данной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования кредитору отказано по следующим обстоятельствам. Судом указано, что доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами, кредитором не приведено. Суд также счел недоказанным факт перехода от собственников помещений в многоквартирном доме права требовать с должника возврата неосновательно полученной платы к кредитору - обществу "Детективно-юридическое агентство", указав, что действия Комиссаровой А.М. по заключению договора уступки права (требования) от 20.06.2013 не были одобрены всеми собственниками; не согласован предмет передаваемого обязательства, так как описание предмета в договоре не позволяет уяснить период начисления и суммы платы за содержание и ремонт, право требовать возврата которой уступил каждый собственник в отдельности. В отношении требования кредитора о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной за период с 2008 по 2009 годы, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.
Заслушав объяснения представителей кредитора, собственников помещений, возражения конкурсного кредитора Войтюк Г.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силе.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, полагая, что обладают правами требования к должнику в сумме 965 344 руб. 55 коп. по договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у уступили данное право обществу "Детективно-юридическое агентство" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 20.05.2013 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 соглашения об уступке от 20.06.2013).
Вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке от 20.06.2013 апелляционный суд полагает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу указанной нормы права применительно к соглашению об уступке предмет договора является согласованным, если между его сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права.
Из материалов дела не следует и сторонами соглашения об уступке от 20.06.2013 не заявлено о наличии между ними разногласий в отношении объема переданных прав требования к должнику. Соглашение об уступке от 20.06.2013 содержит сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (цедентах); обязательстве, из которого возник долг; дате, по состоянию на которую определяется объем и условия переданного права. Имеющиеся в деле документы в отношении размера начисленной и уплаченной собственниками помещений платы позволяют сторонам восполнить недостаток конкретизации условий в тексте соглашения.
Таким образом, состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что спорное право требования к обществу "Детективно-юридическое агентство" не перешло в связи с подписанием соглашения об уступке от 20.06.2013 от имени собственников помещений неуполномоченным лицом.
Из содержания соглашения следует, что от имени цедента соглашение подписано председателем совета дома Комиссаровой А.М., действующей на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников от 24.05.2012 N 5, от 04.06.2013 N 7, доверенности от 23.05.2013.
Согласно пунктам 4, 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 24.05.2012 N 5 Комиссарова А.М. избрана председателем совета дома, собственниками принято решение о выдаче последней доверенности на право выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением домом, предоставлением коммунальных услуг и другим делам, связанным с общим имуществом дома (л.д. 116-125 т. 2).
Доверенность от 23.05.2013 выдана Комиссаровой А.М. Шабровой Е.В., Шебалиной О.А., Титовой Н.А., Титовым В.М., Бахаревой Т.П., Бахаревым В.М., Тюлькиным Б.М., Красиловой Л.Н., Шерстобитовым И.Г., Шерстобитовой Н.В., Ващенко О.И., Беспаловым А.Н., Гофман Н.А., Гординовым Э.Н., Ашихминой Е.В., Ашихминым М.В., Дербышевой М.С., Ширяевым С.М., Кондратьевым А.П., Канбиковой З.В., Канбиковым М.Ш., Галановой В.И., Карповым О.В., Комиссаровым В.Л., Шавриной Л.Е., Лотовым В.М., Дьяконовой Н.И., Дьяконовым В.А., Дмитриевой Н.Б., Петуниным П.П., Петуниной Н.А., Досталевым В.И., Досталевой Н.А., Зоновым Г.В., Зоновой В.П., Григорьевой В.А., Евдокимовой И.В., Нестеровой Н.А., Едигаревым Н.А., Брагиной А.П., Ушаковой Т.С., Ушаковым Ю.А., Галимовым В.М., Галимовой И.И., Елистратовой Ж.Т., Колесовым Е.В., Орловым В.А. Орловой Н.Н. (50 собственников из 107 без учета Комиссаровой А.М.), удостоверена нотариально, содержит полномочия на представительство во взаимоотношениях со всеми физическими и юридическими лицами по делам, связанным с управлением многоквартирным домом, предоставлением коммунальных услуг, в том числе доверяется заключать в интересах собственников договоры, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам (л.д. 137-142 т. 2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 04.06.2013 N 7 собственниками принято решение уступить право требование к обществу "Служба Заказчика" обществу "Детективно-юридическое агентство" (л.д. 147-149 т. 2).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оценив содержание вышеназванных протоколов внеочередных общих собраний собственников; регистрационного листа к собранию от 04.06.2013 (л.д. 95-114 т. 4); доверенности от 23.05.2013; проставление собственниками в тексте соглашения об уступке подписей с указанием на одобрение договора (л.д. 63-67, 115 т. 4) в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что соглашение об уступке от 20.06.2013 не свидетельствует о передаче прав требования к должнику обществу "Детективно-юридическое агентство", у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие прямого одобрения уступки в отношении отдельных собственников помещений апелляционным судом с учетом специфики спорного правоотношения во внимание не принимается. Суд также учитывает, что копия требования общества "Детективно-юридическое агентство" к должнику вручена под роспись всем собственникам помещений, за исключением Тапеделяновой-Дюамел Г.В., в том числе указанным в судебном акте в перечне лиц, в отношении которых отсутствует одобрение (л.д. 139-141 т. 4). Возражений в отношении требования кем-либо из привлеченных лиц суду первой инстанции не заявлено. Аналогичный подписной лист подтверждает вручение собственникам помещений апелляционной жалобы (л.д. 30-34 т. 5).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество "Детективно-юридическое агентство" обладает правами требования к должнику в объеме, определенном соглашением об уступке от 20.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы в отношении заключенности соглашения об уступки и передачи прав требований к должнику суд признает обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности требования кредитора по существу и его документальном подтверждении, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов правильными.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требование кредитора к должнику рассчитано как разница между суммой оплаты собственниками помещений тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества и стоимостью услуг (работ), фактически предоставленных управляющей компанией. При этом кредитор, основываясь на условиях договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у (пункты 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.3.3, 3.3.4, 4.2), учитывает в расчетах только стоимость работ по текущему ремонту общего имущества, отраженных в вышеназванных актах. Стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в расчете не отражена со ссылкой на их невыполнение в период 2009-2013 годы. Указанная позиция кредитора правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.
Согласно пункту 1.16 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у содержание общего имущества является комплексом работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, подготовке к сезонной эксплуатации.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил (пункт 2.2 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у), согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Так в перечне обязательных работ на 2009 год (приложение N 3б к договору - л.д. 41 т. 1) указано на периодическую уборку мусора и грязи с кровли козырьков, уборку чердачного помещения, прочистку водоприемных воронок внутреннего водостока, проверку исправности вентиляционных каналов, устранение засоров, уборку от снега и льда, подметание площадок, санитарную уборку подвального помещения и т.д.
Учитывая специфику указанной услуги, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Так в соответствии с пунктом 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
Невыполнение работы по содержанию общего имущества относится к случаям превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Соответственно определенный Правилами порядок применим и к спорным правоотношениям. Условия договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у применение установленного Правилами порядка заявления претензий в отношении качества и факта выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исключают. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.
Доказательств непредоставления управляющей компанией услуг или их ненадлежащего качества кредитором не представлено; непредставление отчетов само по себе не может служить достаточным доказательством неисполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение длительного периода (2009-2013 годы), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Также суд отмечает наличие в деле составленных на основании осмотров актов технического состояния жилого дома от 21.06.2010, 29.11.2010, 09.03.2011, 15.09.2011, 20.12.2012, подписанных в том числе старшим по дому Комиссаровой М.А. (л.д. 121-148 т. 1, л.д. 3-12, 26-33 т. 2), что само по себе свидетельствует о выполнении управляющей компанией такого вида работ по содержанию общего имущества как его осмотр. Вместе с тем в расчете указанные работы должника не учтены. Также из приложения N 3б к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у следует, что подтверждением выполнения части периодических работ являются отметки в журнале.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер задолженности кредитором документально не подтвержден. Во включении требования в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отказано верно.
Квалификация судом части требования по возврату платы, внесенной в период с 19.04.2013 (даты принятия заявления о признании должника банкротом) по 31.05.2013, в качестве текущего платежа соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В отношении доводов подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Довод кредитора о том, что задолженность по плате за содержание и ремонт текущего имущества за 2008 год в составе требования должнику не предъявлена, судом принимается. Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности 94 053 руб. 44 коп. приведена кредитором для полноты и правильности расчета долга. Указанная задолженность погашена управляющей компанией в 2009 году путем оплаты дополнительных работ по решению собственников (изготовление и установка подъездных окон, изготовление кровель подъездных козырьков) (л.д. 65-76 т. 2).
Вывод суда о пропуске исковой давности по требованию в части платы за содержание и ремонт общего имущества за 2009 год является верным.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у установлено, что отчет о выполнении обязательств за прошедший год должник размещает на информационных стендах в течение первого квартала следующего года.
Соответственно по окончании первого квартала 2010 года собственники помещений знали или должны были узнать о неисполнении управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в объеме полученной оплаты. Срок исковой давности по требованию в указанной части правомерно определен судом периодом с 01.04.2010 по 31.03.2013 и с учетом даты обращения кредитора в суд - 27.06.2013 и заявления конкурсного управляющего (л.д. 45 т. 4) признан пропущенным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 18АП-10750/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6862/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10750/2013
Дело N А76-6862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/20133 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" - Чуракова Е.Г. (доверенность от 10.06.2013 N 01/3);
- Войтюк Галины Александровны - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 24.06.2013);
- Шабровой Е.В., Шебалиной О.А., Титовой Н.А., Титова В.М., Бахаревой Т.П., Бахарева В.М., Тюлькина Б.М., Красиловой Л.Н., Шерстобитова И.Г., Шерстобитовой Н.В., Ващенко О.И., Беспалова А.Н., Гофман Н.А., Гординова Э.Н., Ашихминой Е.В., Ашихмина М.В., Дербышевой М.С., Ширяева С.М., Кондратьева А.П., Канбиковой З.В., Канбикова М.Ш., Галановой В.И., Карпова О.В., Комиссарова В.Л., Шавриной Л.Е., Лотова В.М., Дьяконовой Н.И., Дьяконова В.А., Дмитриевой Н.Б., Петунина П.П., Досталева В.И., Досталевой Н.А., Зонова Г.В., Зоновой В.П., Григорьевой В.А., Евдокимовой И.В., Нестеровой Н.А., Едигарева Н.А., Брагиной А.П., Ушаковой Т.С., Ушакова Ю.А., Галимова В.М., Галимовой И.И., Елистратовой Ж.Т., Колесова Е.В., Орлова В.А. Орловой Н.Н. - Комиссарова А.М. (доверенность от 23.05.2013);
- Комиссарова А.М.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", ИНН 7415058890, ОГРН 1077415006657 (далее - общество "Служба Заказчика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.
Информационное сообщение N 66030117453 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" (далее - общество "Детективно-юридическое агентство", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Служба Заказчика" требования в размере 985 344 руб. 55 коп., в том числе: 965 344 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 9-12 т. 1).
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9 (л.д. 1-4).
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 производство по заявлению кредитора в части требования возврата платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления общества "Детективно-юридическое агентство" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Детективно - юридическое агентство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении Комиссаровой А.М. полномочий, предоставленных лицами, выдавшими доверенность, не соответствует фактическим обстоятельствам. Уступка права требования не относится к сделкам по распоряжению правами вещно-правового характера, поскольку в данном случае речь идет о распоряжении обязательственными правами требования кредитора к должнику. Из содержания доверенности от 23.03.2013 следует, что более 50% собственников помещений многоквартирного дома уполномочили Комиссарову А.М. быть их представителем, для чего предоставили право заключать в интересах собственников договоры с физическими и юридическими лицами, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам, другие полномочия. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств согласия 76 собственников жилых помещений (67,599% от общего числа голосов, присутствующих на собрании) на совершение сделки по уступке права (требования) протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 N 7, листы регистрации общего собрания собственников в многоквартирном доме по подъездам. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке права (требования). В расчете установлен период и сумма уступаемой задолженности, приведены ссылки на первичные документы. Размер требования, переданный каждым собственником, является определимым, поскольку в материалы дела представлены выписки муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр Миасского городского округа" о суммах начисленных и фактически перечисленных средств по каждому собственнику за спорный период. Заявителем также отмечено, что при составлении реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме допущена опечатка в отношении доли в праве на квартиру N 10 собственника Красиловой Л.Н. Таким образом, в отношении собственников, согласие которых получено в установленном порядке, уступку следует признать состоявшейся.
Податель жалобы указывает, что не оспаривает качество выполненных обществом "Служба заказчика" работ, перерывы в оказании услуг, что исключает возможность применения к рассматриваемым требованиям нормативных положений Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Требование кредитором заявлено по иному основанию - неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из разницы, сложившейся между предварительной (пункт 4.1) и уточненной ценой (пункт 4.2) договора управления, исчисленных в соответствии с условиями договора как разница между оплатой собственников за работу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленные услуги по управлению и стоимостью реально выполненных работ и оказанных услуг. Соответственно, для установления факта неоказания управляющей организацией услуг по управлению составления отдельных актов о неоказании услуг не требуется. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Таким образом, расчет уточненной цены договора осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, составленных в порядке, предусмотренном договором, что согласуется с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником факт выполнения работ для собственников не доказан, равно как не оспорен факт невыполнения предусмотренных договором управления работ по содержанию и текущему ремонту. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о включении суммы задолженности за 2008 год в реестр требований кредиторов обществом "Детективно - юридическое агентство" не заявлялось; срок исковой давности по услугам за 2009 год не является пропущенным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении своих прав в момент проведения общего собрания 10.12.2010 (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общество "Детективно - юридическое агентство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Третье лицо - Комиссарова А.М., действующая также от имени вышеуказанных жильцов многоквартирного дома, полагает доводы апелляционной жалобы кредитора обоснованными, просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель конкурсного кредитора Войтюк Г.А. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.
Конкурсный управляющий общества "Служба Заказчика" Моторин М.Г., третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие неосновательного обогащения должника за счет средств собственников жилых помещений, полученных должником в качестве платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 965 344 руб. 55 коп. за период с января 2009 года по май 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у, сторонами которого являются собственники помещений и должник (управляющая компания), должник наделен полномочиями управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9 (л.д. 19-38 т. 1).
Согласно пункту 2.2 договора в обязанности должника входит выполнение работ по содержанию общего имущества, его текущему и капитальному ремонту, выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказание коммунальных услуг.
В пункте 3.1 договора стороны определили круг обязанностей управляющей организации. В частности, стороны согласовали обязанности проводить комиссионные осмотры технического состояния здания с участием старшего по дому, составлять планы-графики выполнения работ на текущий год, представлять исполнительную документацию на выполненные работы старшему по дому.
Должник обязался дважды отчитываться о выполненных работах и оказанных услугах перед старшим по дому, а также извещать о выполнении работ старшего по дому, который также принимает участие в приемке выполненных работ (пункты 3.1.25, 3.1.26).
При заключении договора стороны определили состав общего имущества (л.д. 39 т. 1); перечень, объемы, периодичность, сроки и стоимость работ по содержанию общего имущества на 2008 год (приложение N 3а, л.д. 40 т. 1), на 2009 год (приложение N 3б, л.д. 41-43 т. 1), составили дефектные ведомости N 1 по текущему ремонту на 2008 год и N 2 по текущему ремонту по акту технического состояния на 30.12.2008 на 2009 год (л.д. 64-69 т. 1), утвердили план проведения текущего ремонта на 2009 год (л.д. 61-63 т. 1) и локальный сметный расчет на работы по текущему ремонту на 2009 год на сумму 123 016 руб. (л.д. 84-99 т. 1).
В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора стороны указали, что цена договора определяется на основании локальной сметы на работы по текущему ремонту и расчетов стоимости работ по содержанию общего имущества; размер платы за оказание услуг по управлению составляет 10% от размера работ по содержанию и ремонту. По итогам прошедшего года рассчитывается уточненная цена, исходя из стоимости реально выполненных работ по содержанию и ремонту и услуг управляющей компании (п. 4.2 - 4.4). Сумму нереализованных средств за прошедший год стороны договорились зачитывать в размер оплаты следующего года.
Размер платы, вносимой каждым из собственников помещений, стороны договорились определять исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 4.8).
27.07.2009 собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в 2009 году из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2009 году (л.д. 113-120 т. 1). В протоколе отражено, что присутствующий на собрании заместитель директора общества "Служба Заказчика" Терегулов А.К. признал факт остатка неосвоенных денежных средств за 2008 год в размере 94 053 руб. 44 коп.
Из протоколов собрания собственников от 10.12.2010 (л.д. 1-15 т. 4), от 20.12.2011 (л.д. 113-120 т. 1) и от 24.05.2012 (л.д. 116-125 т. 2) следует, что собраниями приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества: на 2011 год - в размере 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения; на 2012 год - в прежнем размере из расчета 7,48 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения; на 2013 год - в размере 8,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.
26.02.2013 собранием собственников приняты решения о расторжении договора с должником и выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью УК "Служба Заказчика" (л.д. 126-132 т. 2).
Из содержания ведомостей начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Олимпийская, д. 9, следует, что за 2009 год собственникам начислена плата в общей сумме 236 146 руб. 69 коп., фактически оплачено - 235 247 руб. 37 коп.; за 2010 год начислено 285 897 руб. 60 коп., оплачено - 285 192 руб. 17 руб., за 2011 год начислено 298 297 руб. 63 коп., оплачено 300 021 руб. 38 коп., за 2012 год начислено 307 158 руб. 41 коп., оплачено - 303 332 руб. 54 коп., за период с января по май 2013 года начислено 132 296 руб. (по 26 459 руб. 20 коп. ежемесячно), оплачено - 131 605 руб. 44 коп. (л.д. 55-60 т. 4). Таким образом, всего оплачено 1 255 398 руб. 90 коп.
Согласно приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у по итогам 2008 года обществом "Служба Заказчика" не выполнено работ на сумму 94 053 руб. 44 коп. (л.д. 104 т. 1).
Согласно расчету кредитора (л.д. 47-50 т. 4) управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту:
- - в 2009 году на сумму 30 559 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 28.04.2009, от 29.10.2009, от 01.11.2009, от 30.10.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 32.12.2009 (л.д. 48-64 т. 2), а также дополнительные работы по решению собственников на сумму 147 170 руб. (л.д. 65-76 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по управлению домом (10%) - 180 785 руб. 72 коп.;
- - в 2010 году - на сумму 11 639 руб. 30 коп., что подтверждается актами от 31.03.2010, от 31.07.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010 (л.д. 78-88 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по управлению домом (10%) - 12 803 руб. 23 коп.;
- - в 2012 году - на сумму 9 797 руб. 15 коп., что подтверждается актами от 31.08.2012, от 30.09.2012, за февраль 2012 года, от 31.07.2012, от 30.04.2012 (л.д. 95-106 т. 2), всего с учетом стоимости услуг по геодезической съемке земельного участка и по управлению домом (10%) - 19 452 руб. 57 коп.
- в 2011 и 2013 годах - работы по текущему ремонту общего имущества не выполнялись.
Таким образом, собственники помещений посчитали, что управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму полученной оплаты не выполнены.
В связи с принятием решения о взыскании задолженности в судебном порядке, 19.05.2013 между собственниками помещений (заказчик) и Чураковой Еленой Григорьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле о банкротстве общества "Служба Заказчика" (л.д. 133-135 т. 2). Стоимость услуг по данному договору сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора). По расписке от 19.05.2013 представитель собственников Комиссарова А.М. передала привлеченному юристу Чураковой Е.Г. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 136 т. 2).
20.06.2013 Комиссарова А.М., действуя от имени всех собственников помещений, по договору уступки права (требования) передала обществу "Детективно-юридическое агентство" право требования с должника основного долга в сумме 965 344 руб. 55 коп., возникшего из договора управления от 27.07.2009 N 71з/у, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2013 N 2, заключенному с Чураковой Е.Г. (л.д. 1-3 т. 3, л.д. 65-67, 115 т. 4).
Кредитор, полагая, что в результате заключения договора уступки к нему перешло право требовать с должника возврата сумм внесенной собственниками помещений в период с 2008 года по май 2013 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, получение которой, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением кредитора в деле о банкротстве общества "Служба Заказчика".
Суд первой инстанции установив, что требование кредитора о возврате в качестве неосновательного обогащения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной в период с 19.04.2013 по 31.05.2013, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Служба Заказчика" (19.04.2013), является текущим, производство по требованию кредитора в данной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования кредитору отказано по следующим обстоятельствам. Судом указано, что доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами, кредитором не приведено. Суд также счел недоказанным факт перехода от собственников помещений в многоквартирном доме права требовать с должника возврата неосновательно полученной платы к кредитору - обществу "Детективно-юридическое агентство", указав, что действия Комиссаровой А.М. по заключению договора уступки права (требования) от 20.06.2013 не были одобрены всеми собственниками; не согласован предмет передаваемого обязательства, так как описание предмета в договоре не позволяет уяснить период начисления и суммы платы за содержание и ремонт, право требовать возврата которой уступил каждый собственник в отдельности. В отношении требования кредитора о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, внесенной за период с 2008 по 2009 годы, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.
Заслушав объяснения представителей кредитора, собственников помещений, возражения конкурсного кредитора Войтюк Г.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силе.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, полагая, что обладают правами требования к должнику в сумме 965 344 руб. 55 коп. по договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у уступили данное право обществу "Детективно-юридическое агентство" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 20.05.2013 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 соглашения об уступке от 20.06.2013).
Вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке от 20.06.2013 апелляционный суд полагает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу указанной нормы права применительно к соглашению об уступке предмет договора является согласованным, если между его сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права.
Из материалов дела не следует и сторонами соглашения об уступке от 20.06.2013 не заявлено о наличии между ними разногласий в отношении объема переданных прав требования к должнику. Соглашение об уступке от 20.06.2013 содержит сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (цедентах); обязательстве, из которого возник долг; дате, по состоянию на которую определяется объем и условия переданного права. Имеющиеся в деле документы в отношении размера начисленной и уплаченной собственниками помещений платы позволяют сторонам восполнить недостаток конкретизации условий в тексте соглашения.
Таким образом, состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что спорное право требования к обществу "Детективно-юридическое агентство" не перешло в связи с подписанием соглашения об уступке от 20.06.2013 от имени собственников помещений неуполномоченным лицом.
Из содержания соглашения следует, что от имени цедента соглашение подписано председателем совета дома Комиссаровой А.М., действующей на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников от 24.05.2012 N 5, от 04.06.2013 N 7, доверенности от 23.05.2013.
Согласно пунктам 4, 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 24.05.2012 N 5 Комиссарова А.М. избрана председателем совета дома, собственниками принято решение о выдаче последней доверенности на право выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением домом, предоставлением коммунальных услуг и другим делам, связанным с общим имуществом дома (л.д. 116-125 т. 2).
Доверенность от 23.05.2013 выдана Комиссаровой А.М. Шабровой Е.В., Шебалиной О.А., Титовой Н.А., Титовым В.М., Бахаревой Т.П., Бахаревым В.М., Тюлькиным Б.М., Красиловой Л.Н., Шерстобитовым И.Г., Шерстобитовой Н.В., Ващенко О.И., Беспаловым А.Н., Гофман Н.А., Гординовым Э.Н., Ашихминой Е.В., Ашихминым М.В., Дербышевой М.С., Ширяевым С.М., Кондратьевым А.П., Канбиковой З.В., Канбиковым М.Ш., Галановой В.И., Карповым О.В., Комиссаровым В.Л., Шавриной Л.Е., Лотовым В.М., Дьяконовой Н.И., Дьяконовым В.А., Дмитриевой Н.Б., Петуниным П.П., Петуниной Н.А., Досталевым В.И., Досталевой Н.А., Зоновым Г.В., Зоновой В.П., Григорьевой В.А., Евдокимовой И.В., Нестеровой Н.А., Едигаревым Н.А., Брагиной А.П., Ушаковой Т.С., Ушаковым Ю.А., Галимовым В.М., Галимовой И.И., Елистратовой Ж.Т., Колесовым Е.В., Орловым В.А. Орловой Н.Н. (50 собственников из 107 без учета Комиссаровой А.М.), удостоверена нотариально, содержит полномочия на представительство во взаимоотношениях со всеми физическими и юридическими лицами по делам, связанным с управлением многоквартирным домом, предоставлением коммунальных услуг, в том числе доверяется заключать в интересах собственников договоры, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам (л.д. 137-142 т. 2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 04.06.2013 N 7 собственниками принято решение уступить право требование к обществу "Служба Заказчика" обществу "Детективно-юридическое агентство" (л.д. 147-149 т. 2).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оценив содержание вышеназванных протоколов внеочередных общих собраний собственников; регистрационного листа к собранию от 04.06.2013 (л.д. 95-114 т. 4); доверенности от 23.05.2013; проставление собственниками в тексте соглашения об уступке подписей с указанием на одобрение договора (л.д. 63-67, 115 т. 4) в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что соглашение об уступке от 20.06.2013 не свидетельствует о передаче прав требования к должнику обществу "Детективно-юридическое агентство", у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие прямого одобрения уступки в отношении отдельных собственников помещений апелляционным судом с учетом специфики спорного правоотношения во внимание не принимается. Суд также учитывает, что копия требования общества "Детективно-юридическое агентство" к должнику вручена под роспись всем собственникам помещений, за исключением Тапеделяновой-Дюамел Г.В., в том числе указанным в судебном акте в перечне лиц, в отношении которых отсутствует одобрение (л.д. 139-141 т. 4). Возражений в отношении требования кем-либо из привлеченных лиц суду первой инстанции не заявлено. Аналогичный подписной лист подтверждает вручение собственникам помещений апелляционной жалобы (л.д. 30-34 т. 5).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество "Детективно-юридическое агентство" обладает правами требования к должнику в объеме, определенном соглашением об уступке от 20.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы в отношении заключенности соглашения об уступки и передачи прав требований к должнику суд признает обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности требования кредитора по существу и его документальном подтверждении, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов правильными.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требование кредитора к должнику рассчитано как разница между суммой оплаты собственниками помещений тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества и стоимостью услуг (работ), фактически предоставленных управляющей компанией. При этом кредитор, основываясь на условиях договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у (пункты 3.1.25, 3.1.26, 3.1.27, 3.3.3, 3.3.4, 4.2), учитывает в расчетах только стоимость работ по текущему ремонту общего имущества, отраженных в вышеназванных актах. Стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в расчете не отражена со ссылкой на их невыполнение в период 2009-2013 годы. Указанная позиция кредитора правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.
Согласно пункту 1.16 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у содержание общего имущества является комплексом работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, подготовке к сезонной эксплуатации.
Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил (пункт 2.2 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у), согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Так в перечне обязательных работ на 2009 год (приложение N 3б к договору - л.д. 41 т. 1) указано на периодическую уборку мусора и грязи с кровли козырьков, уборку чердачного помещения, прочистку водоприемных воронок внутреннего водостока, проверку исправности вентиляционных каналов, устранение засоров, уборку от снега и льда, подметание площадок, санитарную уборку подвального помещения и т.д.
Учитывая специфику указанной услуги, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Так в соответствии с пунктом 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
Невыполнение работы по содержанию общего имущества относится к случаям превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Соответственно определенный Правилами порядок применим и к спорным правоотношениям. Условия договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у применение установленного Правилами порядка заявления претензий в отношении качества и факта выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исключают. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.
Доказательств непредоставления управляющей компанией услуг или их ненадлежащего качества кредитором не представлено; непредставление отчетов само по себе не может служить достаточным доказательством неисполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение длительного периода (2009-2013 годы), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Также суд отмечает наличие в деле составленных на основании осмотров актов технического состояния жилого дома от 21.06.2010, 29.11.2010, 09.03.2011, 15.09.2011, 20.12.2012, подписанных в том числе старшим по дому Комиссаровой М.А. (л.д. 121-148 т. 1, л.д. 3-12, 26-33 т. 2), что само по себе свидетельствует о выполнении управляющей компанией такого вида работ по содержанию общего имущества как его осмотр. Вместе с тем в расчете указанные работы должника не учтены. Также из приложения N 3б к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у следует, что подтверждением выполнения части периодических работ являются отметки в журнале.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер задолженности кредитором документально не подтвержден. Во включении требования в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отказано верно.
Квалификация судом части требования по возврату платы, внесенной в период с 19.04.2013 (даты принятия заявления о признании должника банкротом) по 31.05.2013, в качестве текущего платежа соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В отношении доводов подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Довод кредитора о том, что задолженность по плате за содержание и ремонт текущего имущества за 2008 год в составе требования должнику не предъявлена, судом принимается. Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности 94 053 руб. 44 коп. приведена кредитором для полноты и правильности расчета долга. Указанная задолженность погашена управляющей компанией в 2009 году путем оплаты дополнительных работ по решению собственников (изготовление и установка подъездных окон, изготовление кровель подъездных козырьков) (л.д. 65-76 т. 2).
Вывод суда о пропуске исковой давности по требованию в части платы за содержание и ремонт общего имущества за 2009 год является верным.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2009 N 71з/у установлено, что отчет о выполнении обязательств за прошедший год должник размещает на информационных стендах в течение первого квартала следующего года.
Соответственно по окончании первого квартала 2010 года собственники помещений знали или должны были узнать о неисполнении управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в объеме полученной оплаты. Срок исковой давности по требованию в указанной части правомерно определен судом периодом с 01.04.2010 по 31.03.2013 и с учетом даты обращения кредитора в суд - 27.06.2013 и заявления конкурсного управляющего (л.д. 45 т. 4) признан пропущенным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективно-юридическое агентство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)